Решение № 12-311/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-311/2017

№ 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья имел достаточно оснований для отложения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела на более поздний срок. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении указаны не все сведения, необходимые для рассмотрения дела, поскольку не указано время и место рассмотрения дела, протокол не подписан уполномоченным должностным лицом. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ он не получал. Просит восстановить срок рассмотрения жалобы, поскольку копию постановления об административном правонарушении получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что подтверждает, что в указанное время автомобилем управлял он, в протоколе об административном правонарушении объяснение «готов оплатить штраф» писал он собственноручно и подпись его. В настоящее время он подал также жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое образует повторность данного правонарушения, поскольку в указанное время автомобилем управлял не он, а его брат. Однако ответ из ГИБДД ему до настоящего времени не поступил.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что направленная ФИО1 копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. ФИО1 ознакомился с материалами дела, произвел фотосъемку ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации прав на защиту суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в не населенном пункте на 21 км автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем БМВ г/н № регион со скоростью 155 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Правонарушение совершил повторно.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно дал следующие объяснения «согласен оплатить штраф», материалами фотофиксации движения автомашины БМВ г/н № регион со скоростью 155 км/ч с указанием конкретного места совершения нарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Признак повторности совершения ФИО1 превышения установленной скорости движения подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление не отменено и согласно представленным сведениям назначенный по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ штраф в размере 2 000 рублей уплачен.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С момента назначения наказания и уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения ДД.ММ.ГГГГ нового правонарушения не истек годичный срок.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, оно мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в деле имеются сведения об смс-извещении о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, который ФИО1 указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, суд не усматривает, поскольку указанные заявителем исправления не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин