Решение № 12-311/2017 12-33/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-311/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года пос.ж.д.<адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 19.11.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, права управления транспортным средством не имеет.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 чт.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Постановлением Совета Министров – правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № утверждены ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09.11.2017г. в 10:17:48 на 818 км автодороги Москва-Уфа водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, собственником которого является ФИО1, управлял автомобилем, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 был назначен штраф в размере 500 руб. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства POLISCAN MI HP, идентификатор №PS-698574, поверка действительна до 21.12.2018г.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, следовательно, вывод должностного лица о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе ФИО1 указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS она не управляла, поскольку права управления транспортным средством она не имеет.

ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы представлено пояснение ФИО2, в котором он признает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Однако пояснение ФИО2 о признании себя виновным в указанном правонарушении не может быть признано в качестве достоверного доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. В отсутствии ФИО2, суд лишен возможности удостовериться в действительности его волеизъявления, содержащегося в собственноручном пояснении (л.д.6). Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, должным образом не заверена, не отвечает требованиям статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате». Оригинал данного документа суду не представлен, в связи с чем вышеуказанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого. Что же касается доводов жалобы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, то сам по себе данный факт не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО1 суду представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, судом созданы.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, несмотря на достаточный срок для их сбора и предоставления суду, ФИО1 не исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 19.11.2017г. не имеется.

Кроме того, жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте подана ФИО1 05.12.2017г. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 19.11.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Сагъдиева.