Постановление № 12-13/2024 5-88/2024 7-18/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-13/2024

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-18/2024


постановление, ФИО1 № 5-88/2024

УИД 87RS0005-01-2024-000698-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 21 августа 2024 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Иультинского районного суда от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 19 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на вышеназванное постановление ФИО2, указывая на излишнюю суровость назначенного наказания, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), «дорожно-транспортным происшествием» признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО2 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2024 года в 0 часов 40 минут на 8 км + 671 м автодороги Эгвекинот – Мыс Шмидта городского округа Эгвекинот Чукотского АО ФИО2, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, расположенный справа по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 87 ЕА № 026773 от 18 июня 2024 года (л.д. 35); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отд. МВД России по городскому округу ФИО3 от 13 июня 2024 года (л.д. 2); рапортом старшего оперуполномоченного группы УР Отд МВД России по городскому округу ФИО4 от 13 июня 2024 года (л.д. 3); рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России городского округа ФИО5 об установления факта оставления ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 4-5); схемой места ДТП (л.д. 6); паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком № является ООО Рудник Валунистый (л.д. 16-17); приказом № 104/1В от 3 мая 2024 года, согласно которому за ФИО2 закреплен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19); объяснениями свидетелей 1., 2, 3 (л.д. 27-28, 29-30, 31-32), которые подтвердили факт опрокидывания автомобиля и оставления места ДТП ФИО2, указав, что погода и видимость были хорошими, от медицинской помощи отказались; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, данными в ходе производства по делу 13 июня 2024 года (л.д. 22-23), также его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что произошедшее 13 июня 2024 года событие с участием ФИО2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьёй не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В рассматриваемом случае в результате ДТП вред здоровью кому-либо причинён не был, в материалах дела также отсутствуют сведения о причинении какого-либо значимого имущественного ущерба.

Как следует из расписки от 13 июня 2024 года, начальник материально-технического отдела ООО «Рудник Валунистый» П. получил от инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу ФИО5 на ответственное хранение автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Претензий к инспектору в части сохранности имущества и ценностей, находящихся в автомобиле, а также целостности автомобиля не имеет.

Исходя из доводов жалобы ФИО2 транспортное средство в результате ДТП получило незначительные повреждения, с места ДТП уехало без посторонней помощи самостоятельно своим ходом.

Кроме того, место ДТП ФИО2 покинул уже после того, как туда приехал сотрудник полиции К., который каких-либо претензий по этому поводу ФИО2 не высказывал.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, определённых статьёй 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иультинского районного суда от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по настоящему делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев