Решение № 12-22/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025 24RS0057-01-2025-000719-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2025 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием лица вынесшего постановление – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от 12 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что, доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ собраны незаконно, процедура оформления выполнена с нарушением требований законодательства. Полагает, что при составлении указанного административного материала сотрудники ДПС нарушили Положение «О федеральном государственном контроле в области безопасности дорожного движения», также не составляли протокол досмотра, протокол инструментального обследования, акт контрольного ( надзорного) мероприятия. Считает, что стекла принадлежащего ему автомобиля затонированы в соответствии с законом и обеспечивают обзорность для водителя более 70 %, а показания прибора «Тоник» используемого сотрудниками ДПС недостоверны, так как он сомневается в наличии у них опломбировки и результатов поверки прибора.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, п.4. ч. 2 ст.30.6 КоАП судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы, имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо вынесшее постановление, суд пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9.12.2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным приложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в <адрес> (координаты <данные изъяты>), ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 28%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» и требованию п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (прибор измерения светопропускания стекол ТОНИК №), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2025; видеозаписью с патрульного автомобиля, а также видеозаписью представленной ФИО2;

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» в пределах полномочий, предоставленных статьями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

Должностное лицо, на основании имеющихся доказательств, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая подпись.

ФИО2 также при составлении материала разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он отказался.

Доводы ФИО2, о том, что, он отказался подписывать протокол и постановление об административном правонарушении, а инспекторами ДПС не были приглашены понятые и не осуществлялась видеозапись являются несостоятельными, поскольку в составленных в отношении него протоколе и постановлении об административном правонарушении имеются отметки об отказе ФИО2 от подписи, кроме этого из представленной суду видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС следует, что ФИО2 предлагалось подписать указанные документы, на что он ответил отказом, указанные действия инспектора ДПС ФИО6 не являются нарушением и не могут служить основанием для отмены принятого решения..

Ссылка ФИО2 на нарушения инспектором ДПС при составлении административного материала - требований Положения «О федеральном государственном контроле в области безопасности дорожного движения» и ФЗ № 248 – ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в РФ», не может быть принята судом, так как при составлении материалов административного дела сотрудник ДПС руководствовался положениями КоАП РФ, которые непосредственно регламентируют порядок производства по делу об административном правонарушении, а положения вышеуказанного закона регламентируют в свою очередь действия инспектора дорожного надзора при проведении проверок.

Также суд отвергает доводы ФИО2 об отсутствии свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» РЕГ. № – 10, поскольку как следует и представленного сотрудниками полиции свидетельства о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ - измеритель светопропускания стекол «Тоник» РЕГ. № признан годным к применению.

Отказ ФИО2 в получении требования о прекращении административного правонарушения, не имеет юридического значения для правовой оценки совершенного им административного правонарушения и не является основанием для отмены принятого решения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от 12.05.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десять) дней со дня получения копии решения.

Судья: Р.М. Еремин