Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтегорск 24 января 2017г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Кондрашовой В.А.,

защитника Екимова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области Журавлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области ФИО2 от 12 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поле в трехстах метрах от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Б. отрезком от ремня нанес ей два удара по левой руке, три удара по правой руке, три удара в область правого предплечья, один раз пнул по ноге и ударил не менее пяти раз в область рук, причинив Б. физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей со сроком уплаты -два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Прокурор в апелляционном представлении просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, без назначения судебного штрафа, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья учел только факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, факт примирения сторон не учел, не дав ему надлежащей юридической оценки.

В судебном заседании прокурор К. апелляционное представление поддержала, защитник Е., подсудимый ФИО1 и потерпевшая Б. против удовлетворения представления не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, 30 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ей вреда. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям не возражал. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

Однако, вопреки требованиям ст. ст. 121, 122, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ не разрешил и при наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, с учетом заявления потерпевшей Б., поддержанного в суде апелляционной инстанции, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ отменить и вынести постановление, которым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

Судья