Решение № 12-17/2020 12-189/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 29 января 2020 года

<...>.

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника Ревенко И.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя

ФИО3 *** года рождения, ***, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО3), зарегистрированного и проживающего по адрес***,

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 руб.

Защитник Ревенко И.А., действующий в интересах ИП ФИО3, обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование указав, что об обжалуемом постановлении от *** ИП ФИО3 узнал только *** от судебного пристава-исполнителя, о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, поскольку находился за пределами Российской Федерации. *** жалоба на указанное постановление была подана в Кольский районный суд Мурманской области. По указанным основаниям считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Одновременно с указанным ходатайством, защитник Ревенко И.А. подал в районный суд жалобу на постановление от *** в обоснование указав, что ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Полагает, что в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ИП ФИО3 в административном правонарушении.

Указывает, что *** между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены договора купли-продажи транспортного средства ***, к указанным договорам имеются акты приема-передачи. Полагает, что в момент привлечения к административной ответственности у ИП ФИО3 отсутствовали транспортные средства в собственности.

Кроме того, ИП ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, о вынесенном постановлении узнал только от судебного пристава-исполнителя ***.

Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ревенко И.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по изложенным в них доводам и основаниям, просил обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО3 отменить и производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил суд снизить размер штрафа.

ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника Ревенко И.А.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что *** в *** водитель ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на адрес***, управлял транспортным средством ***, осуществлял движение крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50см, без специального разрешения. Ширина крупногабаритного груза с учётом габаритов транспортного средства при контрольном замере составила 2 м 95 см, при допустимой 2 м 55 см.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***; рапортом ИГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ***; рапортом ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ***; протоколом № от *** в отношении водителя ФИО2; объяснениями водителя ФИО2 от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; карточками учета транспортных средств, из которых видно, что собственником *** является ФИО3; свидетельством о поверке дальномера лазерного ***, действительно на ***.определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ***; сведениями портала Rusprofile.ru и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ненадлежащим образом уведомило ИП ФИО3 о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку почтовая корреспонденция на имя ИП ФИО3 направлялась по месту регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, заказная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено не было.

Ссылка в жалобе на договора купли-продажи, заключенные с ФИО1, транспортного средства ***, а также акты приема-передачи несостоятельна, поскольку из имеющихся в деле карточек учета транспортного средства, собственником указанных ***, является ФИО3

Кроме того вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается объяснениями водителя ФИО2 от ***, в которых поясняет, что примерно с *** года работает на автомобиле ***, принадлежащих ИП ФИО3, проживающему по адрес***. Трудовой договор между ним и ИП ФИО3 официально не заключался, работал неофициально. *** в *** выехал со строительной площадки ***. Путевой лист ему не выдавался, транспортное средство никем не осматривалось, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. В *** по адрес*** ФИО2 загрузил экскаватор и проследовал в ***. По пути следования по неизвестной ему причине произошло возгорание внутренних колес средней оси от полуприцепа, после чего он остановился и приступил к ликвидации возгорания. Проезжающие мимо водители вызвали пожарную охрану. Ширина перевозимого экскаватора составляла 2 м 95 см, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного транспортного средства у него отсутствовало.

Допущенное ИП ФИО3 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП ОФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

На основании части 3.2. и части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа судья приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений части 3.2. и части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, установленного за совершение указанного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ до 175 0000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – Ревенко И.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО3 до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Л.Пелепец