Приговор № 1-161/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

№ 1-161/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2018 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире и во дворе частного домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «LG K220DS» стоимостью с учетом амортизационного износа 8000 рублей, сотовый телефон марки «LG K220DS» стоимостью с учетом амортизационного износа 8000 рублей, коробку от сотового телефона «LG K220DS», не представляющую материальной ценности, коробку от сотового телефона «LG K220DS», не представляющую материальной ценности, автомобильный аккумулятор марки «Зверь» стоимостью с учетом амортизационного износа 2000 рублей, автомобильный аккумулятор марки «Тюмень» стоимостью с учетом амортизационного износа 2000 рублей, автомобильный усилитель звука марки «DLS МА 41» стоимостью с учетом амортизационного износа 5000 рублей, автомобильный усилитель звука «DLS СА 450» стоимостью с учетом амортизационного износа 1000 рублей, автомобильный усилитель звука марки «Alpain FE 640» стоимостью с учетом амортизационного износа 5000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении гаража, находящегося по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновую пилу марки «Carver RSG 1845» стоимостью с учетом амортизационного износа 3500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Энергомаш 9886» стоимостью с учетом амортизационного износа 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «ЛЕПСЕ 2.2-230 ФИО2» стоимостью с учетом амортизационного износа 2000 рублей, электрическую дрель марки «SPARKY 131» стоимостью с учетом амортизационного износа 1000 рублей, сварочный аппарат марки «Форсаж 161» стоимостью с учетом амортизационного износа 5000 рублей, и в продолжение своего преступного умысла со двора по вышеуказанному адресу тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Тюмень» стоимостью с учетом амортизационного износа 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, занимается трудовой деятельностью по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, добровольном участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания у подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 46000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Агишева