Приговор № 1-162/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-162/2017

К делу № 1-162/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «30» октября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского транспортного прокурора Кабулова В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

Адвоката – Ершова Р.С., представившего ордер № 618910 от 11.10.2017 года, удостоверение № 5015 от 26.04.2013 года,

Потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Варелджан В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Туапсинского городского суда от 26.02.2015г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, постановлением Приморско - Ахтарского районного суда от 05.04.2017 г. не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 20 % ежемесячно в доход государства, на не отбытый срок 8 месяцев 21 день, освобожден из мест лишения свободы 17.04.2017 г.; постановлением Туапсинского городского суда от 22.08.2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 27 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 час. на 1885 км. перегона «Туапсе – Шепси» на подъездном пути № А полосы отвода ОАО «РЖД» в <адрес> края увидел лежащего на насыпи железнодорожного полотна Д.Е.Г. с сумкой, которую он решил открыто похитить с содержимым. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:15 час. до 20:20 час. ФИО1, находясь в вышеуказанном месте – на 1885 км. перегона «Туапсе – Шепси» на подъездном пути № А полосы отвода ОАО «РЖД» в <адрес> края, подошел к Д.Е.Г. и умышленно, в присутствии О.С.О., осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, схватил сумку и применяя физическую силу, резко сорвал ее с шеи Д.Е.Г. Тем самым ФИО1 открыто похитил сумку Д.Е.Г. стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 13 800 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5 200 рублей в чехле стоимостью 550 рублей, с установленными в телефоне картой памяти «Micro SD 8 Gb ARVY» и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, документы на имя потерпевшего – паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, страховой полис, справка о бесплатном проезде на электропоезде, не представляющие материальной ценности банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество Д.Е.Г. обратил в свою собственность и распорядился им по личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 19 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. В последнем слове подсудимый ФИО1 раскаялся и просил строго его не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, судом исследованы и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника, и принимаются судом при постановлении приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Ершова Р.С., согласно которым вину во вменяемом преступлении он признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением, поскольку действительно совершил преступление в отношении потерпевшего Д.Е.Г. о чем дал явку с повинной. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он шел по железной дороге со стороны пансионата «Весна» с пляжа в сторону <адрес> е себе домой. Дойдя до места, где в начале городского пляжа на железнодорожном полотне имеется лестница, ведущая с <адрес> на ул. 8 марта, в 10 метрах от лестницы рядом с железнодорожными путями слева по ходу движения он увидел, лежащего на насыпи мужчину, который лежал на правом боку. Как ему в настоящее время известно – Д.Е.Г. Подойдя близко к нему он понял, что тот настолько пьян, что даже не может встать. От него сильно исходил запах спиртного и он что-то невнятно бормотал. Рядом с Д.Е.Г. на земле лежал пакет с продуктами, а через плечо справа налево располагалась наплечная матерчатая сумка темного цвета на матерчатом ремне и находилась под левой рукой. Он начал спрашивать у Д.Е.Г., что с ним случилось, тот невнятно начал говорить, что ему необходимо попасть домой в <адрес> и он не может встать. Д.Е.Г. просил помочь ему встать. Он попытался его поднять, но из-за того, что тот был очень тучный, у него не получилось его поднять и мужчина вновь упал на насыпь и как ему показалось, что потерял сознание. Отойдя на 10 метров от Д.Е.Г., он расположился на бетонной плите и стал размышлять, забрать или не забрать у него пакет с продуктами, поскольку был голодный и у него не было денежных средств на продукты питания. В этот момент он увидел незнакомую девушку, которая прошла мимо него в сторону Д.Е.Г., остановилась около него, постояв около него, она прошла дальше. Через пару минут она вернулась обратно и присела рядом с ним на плите. От девушки исходил запах алкоголя. Разговаривала ли она с Д.Е.Г., он не слышал, а видел лишь только, что она остановилась возле него, при этом посмотрела на него и пошла дальше.

В ходе общения с девушкой он с ней познакомился, звали ее Снежана – О.С.О. В ходе разговора она поинтересовалась лежащим на насыпи Д.Е.Г., и он ей рассказал, что пытался поднять мужчину, но не смог. Далее они решили отдохнуть в кафе «Волна» на пляже.. Поскольку у него не было денежных средств, но ему очень хотелось провести вечер с О.С.О., он решил украсть у Д.Е.Г. наплечную сумку, поскольку предполагал, что в ней могут находиться денежные средства. О своих намерениях относительно совершения хищения имущества Д.Е.Г. он О.С.О. ничего не стал говорить. Далее они поднялись с бетонной плиты и пошли вдоль железнодорожного полотна в сторону городского пляжа. По времени это было около 20:10 час. О.С.О. шла впереди него, а он шел за ней. Он немного от нее отстал для того, чтобы вернуться к Д.Е.Г. и похитить его имущество. В это время уже стало темно. Проходя мимо Д.Е.Г. он остановился возле него и подождал, пока О.С.О. удалится на значительное расстояние, чтобы она не видела, как он украдет его наплечную сумку. В это время О.С.О. от него удалилась на расстояние около 50 метров, а поскольку было уже темно, она не могла видеть его действия. Подойдя к Д.Е.Г. он увидел, что тот также лежал на правом боку и сумка находилась в положении, указанном им ранее. Он попытался снять указанную сумку через голову, но у него ничего не получилось, поскольку наплечная лямка сумки была коротка, а Д.Е.Г. поднять он не смог. Тогда он решил одним рывком силой дернуть сумку и оторвать её от наплечной лямки. Дернув сумку правой рукой, он оторвал ее от лямки, при этом лямка осталась на теле Д.Е.Г. После этого он направился вслед за О.С.О. В момент совершения хищения его действия никто его не пытался пресечь и остановить. Д.Е.Г. продолжал лежать и не пытался остановить его действия. Он не знает, видел ли его при этом Д.Е.Г., понимал ли тот, что он делает, было ли ему больно, так как ничего не говорил. Как он подумал, Д.Е.Г. настолько пьян, что вообще ничего не чувствует и не понимает. В тот момент, когда он дергал сумку, заметил, что О.С.О. обернулась и смотрит на него, но при этом никаких действий и слов с ее стороны не было. Как ему кажется О.С.О. понимала, что он похищает сумку, поскольку видела, как он сорвал сумку с Д.Е.Г. Хищение он совершил, как ему кажется, в период с 20:15 час. до 20:20 час., поскольку больше часа он сидел и общался с О.С.О.

После того, как он похитил сумку, стал догонять О.С.О. и на ходу начал осматривать сумку и проверять ее содержимое. Открыв первое отделение он обнаружил в нем паспорт, в котором обнаружил какой-то зеленый пластиковый документ (возможно снилс). Также в данном отделении были еще какие-то документы. В пути следования он выбросил указанные документы в кусты, расположенные по ходу движения с левой стороны вдоль железнодорожного полотна. Во втором отделении он нашел одну банковскую карту, которую так же выбросил. Нашел сенсорный мобильный телефон, марку которого не рассматривал, в черном чехле, который забрал себе. Затем он нашел денежные средства, которые не пересчитывал и видел только тысячные купюры, какими купюрами были остальные денежные средства и их общую сумму он не знал. Положив деньги в наружный левый карман надетых на нем джинсов, он выбросил похищенную сумку. В тот момент, когда он проверял содержимое сумки, О.С.О. находилась вблизи него и видела, как он выбрасывал содержимое сумки. Похищенный телефон ему был неинтересен, так как он понимал, что по телефону его сразу могут найти, отследив по звонкам, поэтому он сразу намеревался от него избавиться, то есть выбросить, но О.С.О. заинтересовалась ним и телефон был подарен. Он предупредил ее что так как телефон был им украден, его будут искать и смогут быстро найти. О.С.О. сказала, что она что-нибудь придумает. Прийдя с ФИО3 в кафе он приобрел на похищенные денежные средства пиво, угостив девушку и ее двух знакомых, подошедших к ним. Одного звали Федор – К.Ф.П., это был парень О.С.О., и их друг Денис – Б.Д.Л. После все на такси приехали на <адрес> и что происходило после не помнит, так как находился в вильном состоянии алкогольного опьянения. Утром у него осталось 400 рублей. Больше ни О.С.О., ни ее парня и их знакомого он не видел. В совершенном им хищении он очень сильно раскаивается, вину признает полностью. Данное преступление он совершил, поскольку очень сильно нуждался в денежных средствах.

Показаниями потерпевшего Д.Е.Г., согласно он к является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности. Диагноз у него – общее заболевание. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он приехал в <адрес> в налоговую инспекцию. С собой у него имелась мужская сумка через плечо коричневого цвета, в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на его имя, справка об инвалидности, страховой полис, справка о бесплатном проезде на электропоезде, пенсионная банковская карта «Сбербанк» на имя его матери и кредитная банковская карта «Тинькофф» на его имя, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также с собой у него имелся в кармане еще один мобильный телефон «Алкатель». В налоговой инспекции он оплатил квитанцию об оплате гос. пошлины в сумме 800 рублей. Так же произвел оплату, подготовленной в организации, находящейся недалеко от налоговой инспекции, квитанции об оплате услуг в сумме 1 000 рублей. В результате, из налоговой он ушел около 16:00 час. и направился домой. По дороге домой он зашел в магазин и выпил 2 стакана вина. Съездил в семейный магнит в центре города, купил продуктов домой, после чего направился пешком через городской пляж в сторону остановки «Весна», чтобы оттуда доехать до дома. Пройдя пляж он поднялся на ж/д полотно и стал идти дальше по шпалам. По дороге он увидел, что на бетонной плите сидел ранее незнакомый ему парень на вид примерно 25 лет. Как позднее узнал это был ФИО1 Они обменялись фпазами, и он проследовал в своем направлении. Пройдя некоторое расстояние по гравию, он поскользнулся и упал на спину. Так как было жарко, к тому же он выпил вина, ему стало настолько плохо, что он не мог подняться с земли. Пакеты с продуктами он держал в руках, а сумка была перекинута через плечо справа налево. Не помнит, сколько времени он пролежал. В какой-то момент он услышал женский голос: «Что ты лежишь, вставай»! Он оглянулся, но никого не увидел, так как уже темнело. Ему показалось, что женщина шла по рельсам, так как если бы она шла по гравию, то был бы слышен звук ее шагов. Примерно через 5 минут после этого он почувствовал, как сумку у него сорвали из-под руки. Рывок был сильный и резкий. От этого у него с внутренней стороны выше локтя образовался сильный кровоподтек. Он поднялся и начал смотреть по сторонам, но опять никого не было видно. Сумки с продуктами лежали недалеко от него, а ремень от сумки остался висеть на его плече. Он начал осматривать территорию, но сумку не нашел. Когда он искал сумку, ему на второй телефон позвонила мама, он ей сказал, что находится возле рельс в районе городского пляжа <адрес> и у него пропала сумка. Они договорились, что она приедет за ним. Через некоторое время приехала его мать на такси и забрала его домой. Когда дома он пришел в себя, то рассказал о произошедшем, и мать позвонила в полицию и заявила о краже у него сумки с имеющимися в ней документами и имуществом. Похищенную у него сумку он покупал за 500 рублей примерно год назад, Мобильный телефон «Samsung J100 Galaxy J1» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в <адрес> за 6 990 рублей. Также сразу к телефону были приобретены защитный чехол-книжка за 990 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № за 151 рубль, карта – памяти на 8 Gb за 299 рублей, защитная пленка для экрана телефона за 149 рублей. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № была приобретена в январе 2015 года за 150 рублей и на момент хищения у него имущества находилась в похищенном телефоне. Он согласен с оценкой имущества - телефона, произведенной в период предварительного следствия, в размере 5 200 рублей, и стоимости защитного чехла для мобильного телефона равной как 550 рублей. Таким образом, сумку с учетом износа он оценивает в 300 рублей, телефон с учетом износа оценивает в 5 200 рублей, защитный чехол с учетом износа оценивает в 550 рублей, карта памяти, защитная пленка для телефона, сим-карта и находящиеся на ее счету денежные средства для него материальной ценности не представляют. Сумма похищенных денежных средств составила 13 800 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 850 рублей. При этом, потерпевший заявил в ходе судебного следствия гражданский иск на сумму 14 150 рублей в счет причинения имущественного вреда и 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля О.С.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. она с сожителем К.Ф.П. и их приятелем Б.Д.Л., находилась на городском пляже в районе второго моста. Где распивали пиво. Около 19:00 час. она поругались с К.Ф.П. и пошла в начало городского пляжа, а К.Ф.П. с Б.Д.Л. пошли на <адрес> дошла по пляжу и решила подняться по лестнице на ж/д насыпь в туалет. Она увидела, что в кустах справа на земле лежит мужчина. Навстречу ей шел молодой человек, как после узнала, это был ФИО1, который сел на бетонную плиту. Решив вернуться обратно, и проходя мимо лежащего на насыпи мужчине, сказала чтобы он вставал. Рядом с мужчиной на земле лежал пакет с продуктами, а на плече сумка на ремне. Мужчина – Д.Е.Г., поднял голову и что-то невнятно сказал. После этого она пошла дальше и остановившись около ФИО1, стала с ним беседовать. В ходе разговора он предложил ей пойти попить пива, на что она согласилась, так как ей хотелось еще выпить. При этом ФИО1 сказал, что идти надо в сторону <адрес> и спуститься потом на пляж в районе кафе «Волна». Также ФИО1 сказал, что он в розыске, поэтому идти надо по ж/д путям, так как там нет камер. Они направились в сторону <адрес> по ж/д пути, проходя мимо Д.Е.Г. ФИО1 остановился возле него, но не обратила на это внимание. Она шла медленно. Пройдя вперед метров 15-20 и оставив ФИО1 с Д.Е.Г. позади себя, она обернулась посмотреть, что они там так долго. Она увидела, как ФИО1 тянет на себя мужскую сумку Д.Е.Г. Когда ФИО1 тянул сумку и она осталась у него в руках, она не слышала, чтобы Д.Е.Г. что-то говорил или кричал. Она поняла, что ФИО1 забрал у Д.Е.Г. сумку но ничего не спрашивала потому, что была пьяна и не придавала этому значение. Когда подошел ФИО1 то стал из сумки что-то выбрасывает, при этом выбросил сумочку. Когда пришли в кафе, она позвонила своему сожителю, пригласила присоединиться. Пока К.Ф.П. еще не пришел, ФИО1 достал из кармана сенсорный телефон «Самсунг» в черном чехле, вытащил из него сим-карту, выбросил ее здесь же и спросил, нужен ли ей телефон. Она согласилась взять телефон и оставить для пользования. Она понимала, что этот телефон не принадлежит ФИО1, но чей это телефон конкретно она тоже не знала. ФИО1 не говорил, что этот телефон он вытащил из сумки Д.Е.Г. Далее они распивали пиво. Угощал их всех ФИО1 После они поехали домой. Утром она рассмотрела телефон «Самсунг», который ей дал ФИО1 Это был сенсорный телефон «Samsung Galaxy J1» черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Задняя панель у телефона отсутствовала, потому что он в специальном чехле, задняя крышка которого имитирует крышку телефона. Она поняла, что карта памяти неисправна. Поэтому карту она положила дома. Вставила свою карту памяти и пользовалась телефоном. В субботу ДД.ММ.ГГГГ к ним на <адрес> ЛОП и выяснилось, что телефон, который ей дал ФИО1, принадлежит Д.Е.Г. Телефон у нее был изъят.

Показаниями свидетеля К.Ф.П., согласно которым он является сожителем О.С.О. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он с О.С.О. были на городском пляже, после чего на время расстались. Примерно в 19 часов, точного времени он не помнит, О.С.О. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что находится в кафе на городском пляже, и попросила, чтобы он пришел. Он согласился. Пришел в кафе «Волна» со своим другом Б.Д.Л. Она была с каким-то парнем, представившимся С. – ФИО1 Они познакомились и сели в кафе. Платил в кафе только ФИО1 Так же в кафе О.С.О. показала ему телефон «Samsung Galaxy J1», который ей подарил ФИО1 После проведенного вечера, они разъехались по домам. Утром он рассмотрел телефон черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Задняя панель у телефона отсутствовала, задняя крышка которого имитирует крышку телефона. В телефоне была карта памяти, на которой была надпись «8 Гб», но карта эта была нерабочая. О.С.О. вставила в этот телефон свою сим-карту и начала им пользоваться. Ему О.С.О. ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в субботу к ним на <адрес> ЛОП и выяснилось, что ФИО1 украл у какого-то мужика сумку и это видела О.С.О. Телефон у О.С.О. был изъят.

Показаниями свидетеля Б.Д.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. они все вместе были на городском пляже в районе второго моста и пили пиво. Через какое-то время К.Ф.П. поругался с О.С.О. и она пошла в начало городского пляжа, а он с К.Ф.П. пошли на <адрес>-то около 21:00 час. О.С.О. позвонила с чужого номера и попросила, чтобы К.Ф.П. шел обратно на пляж к кафе «Волна». Он с К.Ф.П. спустились с <адрес> к кафе «Волна» и нашли О.С.О. Она была с каким-то парнем – ФИО1, который говорил о том, что его ищут и поэтому он ходит только по пляжу, так как здесь нет камер. ФИО1 угощал всех выпивкой и платил за неё. Он не помнит, чтобы при нем ФИО1 или О.С.О. говорили о том, что случилось на железнодорожной насыпи. При нем О.С.О. никакого телефона не показывала и о том, что ФИО1 подарил ей телефон, он узнал только утром на следующий день. Позднее узнал, что данный телефон был изъят у О.С.О.сотрудниками полиции, как похищенный.

Показаниями свидетеля Д.З.В. согласно которым она является матерью Д.Е.Г. Ее сын Д.Е.Г. нигде не работает, так как является инвали<адрес> группы., состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом - общее заболевание. Каждый месяц он ходит к психиатру. Единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, которая составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ее сын уехал в <адрес> для приобретения патента в налоговой инспекции. С собой у него имелось следующее: в отдельном пакете документы на дом и мужская наплечная сумка коричневого цвета, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, СНИЛС, медицинский страховой полис, справка о бесплатном проезде на электропоезде, мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе синего цвета в защитном чехле черного цвета с абонентским номером №, пенсионная банковская карта «Сбербанк России» на ее имя и кредитная банковская карта «Тинькофф» на имя сына, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, одна купюра номиналом 5 тысяч рублей, десять купюр номиналом 1 000 рублей. Данные деньги принадлежали ему и предназначались для оплаты оформления документов в налоговой инспекции. Также у него имелся еще один телефон «Алкатель» с абонентским номером №. Около 13:00 час. находясь в <адрес> сын ей позвонил и сообщил, что находится в налоговой инспекции, по ее совету должен обратиться к сотрудникам налоговой инспекции, которые смогут помочь. Затем сын позвонил около 15:50 час. и сказал, что находится в гипермаркете «Магнит» в центре города и интересовался, что ему купить. Она говорила ему, что он должен быстро купить продукты и ехать домой, так как автобус из г.Туапсе в с.Дедеркой отправляется в 16:20 час. и он сможет успеть на нем приехать домой. В 16:05 час. в магазине «Магнит» он расплатился ее банковской карточкой, о чем пришло смс-уведомление на телефон. Спустя один час ее сын дома не появился, поскольку время на дорогу на автобусе занимает около часа. Она предположила, что сын поехал домой на электропоезде, который прибывает в с.Дедеркой в 19:00 час. В 20:00 час. сына дома еще не было. Она начала волноваться, звонить ему на сотовый телефон. ТНа очередной звонок сын ответил и сообщил, что он лежит между рельсами и не может встать где-то в районе городского пляжа Туапсе. В какое время была похищена у ее сына сумка, она не знает. Так как денег у сына не было, то она сказала, что сама за ним приедит. Взяв такси, она приехала на метсо указанное сыном - в районе прохождения железной дороги, где в 20 метрах от шлагбаума встретила сына. С собой у него были пакеты с продуктами, а сумки не было. Она спросила, что случилось, тот ответил, что у него сорвали сумку, а ремень остался на шее и он его оставил около рельс. Кто у него сорвал сумку, он не видел. Поскольку он был очень в подавленном состоянии, больше ей ничего не стал пояснять.

Приехав домой, она сразу же заблокировала свою карточку, а сын свою, а после стала звонить в полицию. Успокоив сына, она начала его расспрашивать, что случилось. Сын был в заторможенном состоянии и рассказал ей об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. На левой руке сына на предплечье изнутри был круглый небольшой синяк около 2,5 см. Я опять его спросила, откуда синяк, на что он ответил, что, скорее всего от ремня сумки, которую сорвали.

Так же виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Туапсинский ЛОП с повинной явился ФИО1 и в присутствии адвоката Ершова Р.С. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железных путях в районе городского пляжа, где увидел лежащего мужчину в сильно алкогольном опьянении, у которого при себе через плечо находилась сумка черного цвета. В этот момент у него появился умысел похитить данную сумку. Подойдя к мужчине он сорвал сумку и, отойдя немного, открыл сумку с целью посмотреть, что находится в сумке. В сумке находились паспорт, на чье имя не помнит, снилс, денежные средства около 6 000 рублей, мобильный телефон в чехле черного цвета. Двигаясь в сторону Шепси отойдя от мужчины на расстояние около 20 метров документы он выкинул на левую сторону в траву, деньги и сотовый телефон оставил для своих нужд. В этот же вечер похищенный мобильный телефон он подарил девушке по имени Снежана, с которой познакомился примерно за 30 минут до совершения им кражи. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием Д.Е.Г. осмотрен участок местности возле железнодорожного полотна городского пляжа <адрес>. С левой стороны от данного участка расположена тропинка, имеющая каменное покрытие, левее от тропинки расположено железнодорожное полотно, за которым расположен лесной массив. С правой стороны данного участка местности расположены кустарники и имеется спуск к железной дороге, ведущей в направлении <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием Д.Е.Г. осмотрен участок местности, расположенный между железнодорожными путями в районе городского пляжа <адрес>. На данный участок местности указал Д.Е.Г., проход осуществляется с <адрес> и со стороны городского пляжа <адрес>. Д.Е.Г. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства и мобильный телефон.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием Д.З.В. осмотрен ремень от сумки в служебном кабинете № Туапсинского ЛОП. На момент осмотра на поверхности рабочего стола имеется ремень от сумки черного цвета, матерчатый, перевязанный в узел. На одном конце имеются 2 металлические рамки – ограничители, другой конец ремня распорот у шва. Участвующая Д.З.В. пояснила, что данный ремень является ремнем от сумки ее сына Д.Е.Г., которая была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожных путей напротив городского пляжа <адрес>. Данный ремень она обнаружила недалеко от рельс ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе осмотра ремень изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина его обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием О.С.О. осмотрено помещение служебного кабинета № Туапсинского ЛОП, расположенного в конце общего коридора с левой стороны. На момент осмотра на ближнем ко входу канцелярском столе находится мобильный телефон с сенсорным экраном из полимерного материала темно-серого цвета, в верхней части телефона с лицевой стороны имеется обозначение «SAMSUNG». Данный телефон в защитном чехле черного цвета из материала, похожего на пластик, с фактурой (тиснением) кожи, чехол похож на книжку и крепится к задней панели телефона. На лицевой стороне чехла в нижней части имеется тиснение (оттиск) «GALAXY J1». При снятии задней панели вместе с защитным чехлом обнаружена аккумуляторная батарея, под ней на внутренней стороне телефона находится наклейка с обозначениями, в том числе «IMEI: 358257/06/349905/1». В специальных разъемах SIM-карта и карта памяти отсутствуют. Телефон находится в выключенном состоянии и при нажатии на кнопку включения/выключения он не начинает работать. Участвующая в ходе осмотра места происшествия О.С.О. в отношении вышеописанного мобильного телефона «Samsung» с защитным чехлом добровольно пояснила, что этот телефон ей передал в кафе на центральном городском пляже вечером ДД.ММ.ГГГГ парень по имени «С.», с которым она познакомилась незадолго до этого на железнодорожном пути напротив пляжа, а затем она стала этим телефоном пользоваться. При осмотре места происшествия мобильный телефон «Samsung», IMEI 358257/06/349905/1, с чехлом изымаются и упаковываются в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина пакета обвязывается нитью белого цвета, ее свободные концы оклеены бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Туапсинского ЛОП.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 в присутствии адвоката Ершова Р.С. осмотрен участок местности, расположенный возле пути № «А» перегона «Туапсе – Шепси» на 1885 км. Осматриваемый участок находится напротив городского пляжа. ФИО1 добровольно пояснил и указал на место возле пути № «А», где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 час. до 20:00 час. имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к лежащему на земле мужчине, сорвал с него наплечную сумку и завладел ею. После чего на расстоянии примерно 150 м. в сторону <адрес> возле железнодорожного пути № «А» выбросил сумку вместе с ее содержимым, присвоив себе мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» и денежные средства в сумме приблизительно 6 000 рублей. В ходе проведения осмотра кустарника, куда выкинул ФИО1 содержимое сумки и саму сумку, обнаружить каких-либо вещей и предметов, относящихся к делу, не представилось возможным.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», IMEI: 358257/06/349905/1, в чехле черного цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в помещении служебного кабинета № ГУР Туапсинского ЛОП. В последующем перечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.С.О., находящейся в помещении служебного кабинета № Туапсинского ЛОП, изъята карта памяти «8 Gb ARVY», обнаруженная ею в мобильном телефоне «Samsung Galaxy J1».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти «Micro SD 8 Gb ARVY», изъятая у свидетеля О.С.О. в ходе выемки.В последующем карта памяти признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены ремень от сумки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии коробки на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» и кассового чека, приобщенные к уголовному делу на основании постановления об удовлетворении ходатайства. В последующем ремень от сумки, ксерокопии коробки на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» и кассового чека признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ КК изъята медицинская карта на ФИО1

Сообщением начальника Туапсинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подъездной путь № А находится в полосе отвода ОАО «РЖД», обслуживается и находится на балансе Туапсинской дистанции пути, расположенного в районе 1885 км. перегона «Туапсе – Шепси».

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Д.Е.Г. и обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Ершова Р.С., согласно которому потерпевший Д.Е.Г. полностью подтвердил свои ранее изложенные показания и указал на обвиняемого ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Заключением эксперта №/О от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводу которого стоимость смартфона «Samsung Galaxy J1», IMEI 358257/06/349905/1, в корпусе синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила округленно 5 200 рублей, без учета НДС. Рыночная стоимость чехол для «Samsung Galaxy J1» черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила округленно 550 рублей, без учета НДС.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной медицинской судебной экспертизе, согласно выводу которого у Д.Е.Г. при освидетельствовании обнаружены кровоподтек левого плеча, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причиняющий вреда здоровью. Телесное повреждение, имеющееся у Д.Е.Г., не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Возможно образование имеющегося телесного повреждения у Д.Е.Г. в результате обстоятельств, указанных выше.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в период совершения им преступления и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с черепно-мозговой травмой (иное психическое расстройство) (F 06-60 по МКБ-10) (ориентировочно с 2006 года). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о полученной им неоднократно в прошлом черепно-мозговой травме, освобождение от службы в армии, обращение за консультативно-лечебной помощью к психиатру по месту жительства по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденные мед. документально. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную лабильность, легкое снижение механической памяти. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в период совершения им преступления у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают и оценены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Признание ФИО1 своей вины подтверждено совокупностью других, собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает позицию государственного обвинения относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак предусмотренный п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ вменен излишне и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который: на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра состоит, состоит в группе профилактики и диагностики с 2007 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно. Ранее судим: приговором Туапсинского городского суда от 26.02.2015г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Приморско - Ахтарского районного суда от 05.04.2017 г. не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 20 % ежемесячно в доход государства, на не отбытый срок 8 месяцев 21 день, освобожден из мест лишения свободы 17.04.2017 г., постановлением Туапсинского городского суда от 22.08.2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 27 дней.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемыми статьями, не имеется.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы будут являться чрезмерно мягкими, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Судом учтена позиция потерпевшего Д.Е.Г. предлагавшего назначить наказание на усмотрение суда.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, который при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, основываясь на положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, потерпевшим Д.Е.Г. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск на сумму 14 150 рублей в счет причинения имущественного вреда и 20.000 в счет компенсации морального вреда, тогда как инкриминируемая сумма ФИО1 составляет 19 850 рублей.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, но на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Туапсинского городского суда от 26.02.2015года к назначенному наказанию, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – 30.10.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2017 года по 29.10.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», IMEI 358257/06/349905/1, в чехле черного цвета; карта памяти «Micro SD 8 Gb ARVY» – находящийся на хранении у потерпевшего Д.Е.Г. – считать переданными по принадлежности потерпевшему Д.Е.Г.; ремень черного цвета от сумки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Туапсинского ЛОП - передать потерпевшему Д.Е.Г.

Признать за потерпевшим Д.Е.Г.. - право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова