Приговор № 1-165/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-165/2023

Дело № 1-165/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 29 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л..,

с участием государственных обвинителей: помощников Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Пигаревой А.С..,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> судимого:

05.04.2019 года Дмитровским городским судом Московской области по ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.07.2019 года мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.11.2022 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 00 минут 26.01.2023 года, у ФИО8, находящегося по месту жительства своего соседа ФИО4, в комнате <адрес> на почве личных неприязненных отношений, ранее возникших к ФИО1, возник преступный умысел на незаконное проникновение без цели хищения в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> с целью выяснения отношений со ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО8 в вышеуказанные дату и время и месте, не имея законных оснований пребывания в указанной комнате, будучи в ней незарегистрированным, а также при отсутствии согласия проживающего в ней ФИО1, через балкон комнаты №, введя в заблуждение проживающего в указанной комнате ФИО4 относительно своих истинных преступных намерений, перелез на смежный с ним балкон комнаты №, находящейся по вышеуказанному адресу, после чего, умышленно, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища, имея намерение войти в комнату против воли проживающего в ней ФИО1, путем разбития стекла в балконной двери и открытия запорного устройства, незаконно проник в комнату № <адрес>

ФИО8 проникая в комнату через балконную дверь в отсутствие согласия, и действуя вопреки воли проживающего в ней ФИО1, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 25.01.2023 года, в вечерне время, он увидел как ФИО1 с сожительницей вылили помои, чуть не попали на него и ребенка. Он высказал им претензии, те сказали, что утром уберут. 26.01.2023 года около 09 часов он зашел к ФИО1, тот снова пообещал, что уберет помои до обеденного времени. Вечером он пришел с работы, но помои не были убраны, он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сфотографировали, сказали, что разберутся. Через некоторое время он увидел, что помои так и не убраны, поднялся к квартире ФИО1, постучал в дверь, никто не открыл. Тогда он прошел к соседу – ФИО4, спросил можно ли пройти через него, тот согласился. Он прошел к окну ФИО1, посмотрел через окно, увидел, что кто-то лежит, разбил стекло, зашел в комнату, увидел, что в комнате никого нет, что лежали какие-то тряпки, которые он принял за силуэт человека. Он взял компьютер, завернул его в одеяло, чтобы ФИО1 зашел к нему для разговора. После чего прошел в квартиру ФИО4 и попросил его, чтобы тот передал ФИО1, чтобы зашел к нему. После чего прошел к себе домой, а вещи ФИО1 забрал с собой, чтобы отдать их, когда тот придет к нему. Умысла на хищение вещей у него не было, вещи забрал, чтобы ФИО1 зашел к нему, чтобы урегулировать конфликт. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен протокол явки с повинной от 27.01.2023 года.(том 2 л.д.2).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО8 полностью подтвердил его содержание в части обстоятельств незаконного проникновения в жилище ФИО1

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым: утром 27.01.2023 года он пришел к себе домой, увидел, что дверь балкона открыта, стекло разбито, обнаружил пропажу компьютера в сборе, после чего вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру. В тот же день сотрудники полиции вернули ему пропавшие вещи. Накануне, 26.01.2023 года, они с сожительницей выпивали и та выплеснула на улицу нечистоты с балкона, после чего к ним приходил ФИО8 и требовал убрать нечистоту, он пообещал убрать. Разрешения ФИО9 заходить в свою квартиру он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО3, полицейского МО МВД РФ «<данные изъяты>», данными в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года по сообщению ФИО8, о том, что ФИО1 из окна выбрасывает фекалии, поступившего из дежурной части, около 18-19 часов он приезжал по адресу: <адрес>. Их встретил ФИО9, который написал заявление на ФИО1, они прошли к ФИО1 в квартиру и приняли с того объяснения, после чего ФИО1 попросил подвезти его к магазину «Гипермаркет магнит», что они и сделали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 26.01.2023 года он находился на дежурной смене в составе группы немедленного реагирования. Около 22 часов 26 минут, от оперативного дежурного им поступило сообщение, что необходимо проследовать в комнату № <адрес>. Содержание сообщения было следующее: «С балкона жилого дома выливают фекалии». Прибыв по указанному адресу, в составе автопатруля, они стали подниматься на 2 этаж данного дома, с целью найти комнату с № Следом за ними на 2 этаж поднялся мужчина, который представился ФИО8, попросил их выйти на улицу, где, пройдя под окна первого этажа, указал им имеющееся там грязное пятно, пояснив, что сосед из комнаты № вылил сюда помои и фекалии, при этом, не реагирует на его просьбы убраться на данном участке. Они предложили ФИО8 пройти в служебный автомобиль, где приняли с него заявление и объяснение по данному факту, после чего они поднялись на 2 этаж, постучались в дверь комнаты №, представились сотрудниками полиции, попросили открыть дверь. Им открыл мужчина, который представился ФИО1 Они пояснили по какой причине они к нему пришли, ФИО1 пояснил, что это сделал не он, а его сожительница ФИО2, но он обязуется все убрать в утреннее время 27.01.2023 года. В этот момент, к ним подошел заявитель, который стал высказывать претензии ФИО1 по данному факту, спросил, когда тот уберется под его окнами. ФИО1 пояснил, что обязательно все уберет на следующее утро, после чего они прошли в квартиру к ФИО1, где приняли с последнего объяснение по данному факту. Оформив все необходимые документы, они стали спускаться к служебному автомобилю. ФИО1 закрыв входную дверь в свою комнату, проследовал за ними и попросил их подвезти его в микрорайон «<данные изъяты>», на что они согласились, поскольку ехали в ту же сторону. Выходя из подъезда, на первом этаже они вновь встретились с ФИО10, тот видел, что они уходят вместе со ФИО1, что-то сказал ему в след, что именно он не слышал. Какого – либо разговора у ФИО8 со ФИО1 наедине не было. На улицу за ними ФИО8 не выходил. После чего они подбросили ФИО1 до района «<данные изъяты>» <адрес>, где он покинул их служебный автомобиль и проследовал в неизвестном направлении.(том 1 л.д.62-65).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 полностью подтвердил их содержание, по существу противоречий пояснил, что подробности забыл по прошествии времени, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель ФИО2, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что 25.01.2023 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1, в ком. № <адрес>. В какой-то момент ФИО1 лег спать. В то время пока ФИО1 спал, она вылила помои с его балкона. Так как она не может сходить в общий туалет, то она вылила помои с балкона на улицу. На следующее утро 26.01.2023 года она ушла от ФИО1 к себе домой. Уже в вечернее время к ней по месту жительства пришел ФИО1, который ей пояснил, что к нему около 21 часа 30 минут пришел сосед с первого этажа, ФИО8, который высказал ему претензии по поводу помоев под его окном и вызвал по данному факту сотрудников полиции. Так как тот испугался ФИО8 то решил дома не ночевать, а приехать к ней. На следующее утро ФИО1 от нее уехал к себе по месту жительства. Спустя какое-то время ей от ФИО1 стало известно, что пока его не было дома в ночь с 26.01.2023 года на 27.01.2023 года ФИО8 незаконно проник к нему в жилище. По данному факту ФИО1 обратился в полицию и написал заявление.(том 1 л.д.59-61).

Свидетель ФИО4, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 26.01.2023 года в вечернее время он находился по месту жительства, когда услышал что к ФИО1 пришли сотрудники полиции, по какой причине они пришли ему не известно. Спустя какое-то время, около 23 часов, к нему в дверь постучался сосед снизу ФИО9. Он открыл дверь и ФИО10 зашел к нему в комнату, после чего пояснил ему, что он хочет узнать находится ли дома ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 якобы не открывает ему дверь и не идет с ним на контакт, а ему нужно с ним поговорить, так как ФИО1 выливает помои на улицу. После этого ФИО10 попросил у него разрешения пройти к нему на балкон, чтобы перелезть на балкон ФИО1 и посмотреть в окно находится ли он у себя по месту жительства. Он разрешил ФИО10 пройти на его балкон, что тот и сделал. Спустя около 20 минут ФИО10 вышел с его балкона. При нем был какой-то ли мешок. ФИО9 ему сказал, что если он увидит ФИО1 то тому необходимо передать, чтобы тот зашел к нему. После этого ФИО10 с данным мешком покинул его квартиру (комнату).(том 1 л.д.66-70).

Свидетель ФИО5, следователь СО МО МВД РФ «<данные изъяты>», при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ее производстве находился материал проверки КУСП № от 27.01.2023 года. В ходе проведения процессуальной проверки, 27.01.2023 года, ею был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>. В рамках проверки было установлено, что к совершению данного деяния причастен ФИО8, который в этот же день, добровольно выдал ей компьютер в сборе, состоящий из системного блока, монитора, мыши, клавиатуры и музыкальных колонок, которые на момент изъятия были обернуты в одеяло. Данный компьютер в сборе был в этот же день ей выдан под расписку потерпевшему ФИО1, о чем последний собственноручно написал ей расписку о том, что все получил.(том 1 л.д.71-73).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от 13.11.2023 года о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище 26.01.2023 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года, согласно которого произведен осмотр комнаты № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук.(том 1 л.д.11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года, согласно которого произведен осмотр комнаты № <адрес>. В ходе осмотра изъяты частицы вещества бурого цвета, след подошвы обуви.(том 1 л.д.20-23).

Заключениями эксперта № от 31.01.2023 года и № от 15.03.2023 года, согласно которых: след руки, откопированный на клейкую ленту № для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО8(том 1 л.д.106-107,118-122).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что 26 января 2023 года, около 23 часов, ФИО8, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно проник в комнату № <адрес> против воли проживающего в нем лица – ФИО1

О наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, показания самого подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО8 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетней дочери, оказание помощи сожительнице в её содержании и содержании её малолетнего ребенка; а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего сына, имеющего хроническое заболевание; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила проживания, допустив выплескивание сожительницей отходов в неотведенном месте, спровоцировав тем самым конфликт с подсудимым.

С учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 26.07.2019 года, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, суд признает его относительно содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО8, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО8 за совершенное им преступление наказания в виде исправительных работ. Ограничения для назначения ФИО8 наказания в виде исправительных работ, указанные в ч.5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений.

Учитывая характер как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенных преступлений, за которые ФИО8 осуждался к лишению свободы, степень их общественной опасности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО8 время содержания его под стражей с 16 сентября по 29 ноября 2023 года в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре клейкие ленты со следами рук; дактилоскопическую карту ФИО8 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Разуваев Г.Л.

<данные изъяты>