Приговор № 1-11/2024 1-160/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи ФИО14

С участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

Защитника ФИО8,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство-Российская Федерация, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, образование неполное среднее (8 классов), невоеннообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (два преступления), ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (три преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на один год два месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 150 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию четыре года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (четыре преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию шесть лет шесть месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию пять лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию шесть лет восемь месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 226 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к трём годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок два года восемь, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (два преступления), ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к трём годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 2 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года два месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы;

работающий у индивидуального предпринимателя «ФИО2 №3 рабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление им было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый ФИО1 находился на <адрес> в р.<адрес>. Заведомо зная, что в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> р.<адрес> № хранится имущество хозяйки дома, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, подошёл к дому по вышеуказанному адресу, где через имеющийся проём в заборе прошёл на усадьбу дома Потерпевший №1, подошёл к окну дома, где убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в открытую форточку окна, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, протянул руку и со стола, стоящего у окна достал следующее имущество:

- цифровой ТВ-приёмник (ресивер) марки «МТС» стоимостью 2 500 рублей;

- электрический тройник стоимостью 250 рублей;

-блок питания от телевизора марки «Самсунг» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи на общую сумму 3 550 рублей.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 214-219);

Будучи допрошенным органами предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 19-20).

При повторном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признал себя виновным полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, от дальнейших показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 61-62).

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем не усматривается: показания им даны, будучи ознакомленным со значением ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом был ознакомлен и с правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд расценивает как допустимые доказательства.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, она ушла к ФИО2 №5, при этом дверь крытого двора своего дома закрыла на навесной замок, дверь, ведущую в огород не запирала, закрыла со стороны двора на засов. Вернувшись на следующий день домой, обнаружила, что из дома пропали ТВ-приставка «МТС», тройник электрический и блок питания от телевизора марки «Самсунг», стоимость указанных предметов она не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она на всю ночь ушла из дома, при этом закрыла дверь крытого двора на навесной замок на ключ, дверь в дом не закрыла, дверь, ведущую в огород из крытого двора закрыла со стороны самого двора на засов. По возвращению домой обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: цифровой ТВ-приёмник (ресивер) марки «МТС» (дата приобретения – 2019 год); электрический тройник (дата приобретения - четыре года назад); блок питания от телевизора марки «Самсунг» с сетевым шнуром.

Ознакомившись с сайтами в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в отношении аналогичных предметов, оценивает их:

- цифровой ТВ-приёмник (ресивер) марки «МТС» - 2 500 рублей;

- электрический тройник -250 рублей;

- блок питания от телевизора марки «Самсунг» - 800 рублей.

Кражей ей причинён материальный ущерб на общую сумму 3 550 рублей, который ей не возмещён, в ходе предварительного расследования она заявила исковые требования на указанную сумму (т. 1 л.д. 243-344, т. 2 л.д. 48-49).

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объёме, неполноту и неточность объяснила запамятованием событий.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришла Потерпевший №1, которая находилась у него на протяжении вечера и ночи, один раз в ночное время она уходила, по возвращению пояснила, что из её дома совершена кража приставки ТВ, шнура от телевизора и тройника (т. 1 л.д. 236-237);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему супругой.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №5, где употреблял спиртные напитки, в ночное время к ним присоединилась Потерпевший №1 На следующий день от супруги ему стало известно, что из их дома совершена кража имущества (т. 1 л.д. 246-247);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 19 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, который был на месте до примерно до около 21 часа 00 минут, после чего ушел на работу. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 совершил из её дома кражу телевизионной приставки. О происшествии ФИО1 ей нечего не пояснял, похищенного имущества она у него не видела (2 л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он владеет пилорамой по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где с ДД.ММ.ГГГГ у него работал ФИО1, который первое время проживал в вагончике, расположенном на территории пилораме, там же располагаются два уличных туалета (т. 2 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в качестве понятого принимал участие при проверки показаний на месте по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где присутствовал ФИО1 Перед началом действия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых.

Стал очевидцем того, как ФИО1 указал на ограду усадьбы дома по вышеуказанному адресу, указал на место, через которое он в осенью 2022 года прошел в ограду, подошел к надворным постройкам, расположенным рядом с домом и пояснил, что в ящике нашел ножницы и с помощью данных ножниц, через открытую форточку рукой достал из дома ресивер и шнур от телевизора, в последующем он данное имущество выкинул на пилораме в туалет (т. 2 л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в качестве понятого принимал участие при проверки показаний на месте по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где присутствовал ФИО1 Перед началом действия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых.

Стал очевидцем того, как ФИО1 указал на ограду усадьбы дома по вышеуказанному адресу, указал на место, через которое он в осенью 2022 года прошел в ограду, подошел к надворным постройкам, расположенным рядом с домом и пояснил, что в ящике нашел ножницы и с помощью данных ножниц, через открытую форточку рукой достал из дома ресивер и шнур от телевизора, в последующем он данное имущество выкинул на пилораме в туалет (т. 2 л.д. 35-36);

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что дом является частным, вход через крытый двор, территория дома огорожена деревянным забором, имеющий повреждения, стеклопакет окна является деревянным, имеющим форточку, которая на момент осмотра открыта, дом имеет веранду и одну комнату, предметы домашнего обихода: тумбочка, на которой стоит телевизор расположены вблизи одного из окна, у которого распахнута форточка, обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 19-20);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид жилого дома по вышеуказанному адресу, вид номерной таблички, вид ограждения, вид двух деревянных окон, имеющих форточки, вид одного окна, у которого открыта форточка, общий вид веранды дома и внутренней обстановки комнаты дома, в которой имеются предметы домашнего обихода, в том числе тумбочка, на которой стоит телевизор, общий вид следа пальцы руки (т. 1 л.д.22-26);

Согласно заключения эксперта №, след пальца руки на прозрачной ленте, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, пригодный для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия – территории пилорамы по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что данная пилорама принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3, территория пилорамы огорожены забором, вход на территорию осуществляется через входную дверь, на территории имеются два уличных туалета (т. 1 л.д. 231-232);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид территории пилорамы по вышеуказанному адресу, вид двух уличных туалета, расположенных на указанной территории (т. 1 л.д. 234-235);

- протоколом проверки показаний на месте по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где присутствовал ФИО1, которым зафиксировано, что ФИО1 указал на ограду усадьбы дома по вышеуказанному адресу, указал на место, через которое он в осенью 2022 года прошел в ограду, подошел к надворным постройкам, расположенным рядом с домом и пояснил, что в ящике нашел ножницы и с помощью данных ножниц, через открытую форточку рукой достал из дома ресивер и шнур от телевизора, в последующем он данное имущество выкинул на пилораме в туалет (т. 2 л.д. 1-3);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, которой зафиксированы: общий вид участников следственного действия по вышеуказанному адресу, вид ФИО1, указывающего на свои действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была проведена однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 37-41). ФИО1 страдал ранее, в том числе в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «умственной отсталости лёгкой степени».

Однако, степень имеющегося интеллектуального недоразвития и эмоциональных нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно. Указанное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого ему деяния, у него не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, как страдающий умственной отсталостью ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии его здоровья, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им.

При этом он помимо воли собственника, без его разрешения с целью кражи чужого имущества вторгся в принадлежащее собственнику жилище.

С учётом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность последнего, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 208)

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 62-64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 37-41), заболевание последнего (т. 2 л.д. 113).

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания подсудимому, в материалах дела не имеется, судом не установлены.

В ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял о наличии у него своих малолетних либо несовершеннолетних детей, участии в их воспитании и содержании, а потому оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - наличие малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений различной категории, в том числе тяжких. В качестве наказания к подсудимому применялось лишение свободы на определенный срок.

Однако, исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления ФИО1, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает в арендованном жилом помещении на территории р.<адрес>, на иждивении детей не имеет, работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №3, на профилактических учётах в Отделе МВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 208).

Согласно справке Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учёта инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за совершение преступления после постановки на учёт (т. 1 л.д. 206).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенное преступление своей цели не достигнет, ФИО1 на путь исправления не встал.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый ФИО1 совершил до приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговорами <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, при назначении наказания в соответствии с часть 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить особый, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем, зачёт предварительного содержания под стражей производится при наличии такого вида рецидива в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец - Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 3 550 рублей (т. 2 л.д. 54).

Потерпевшая (гражданский истец) в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что блок питания она оценивает в 800 рублей, электрический тройник был приобретён ею много лет назад еще в советские времена, оценивает его в 250 рублей, ТВ приставку она приобретала в комплекте за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает её в 2 500 рублей. Заявленную стоимость всех предметов определила, посредством обращения в Интернет, стоимость всех предметов следователь указал с её слов, последний не запрашивал у нее документы на похищенное имущество, хотя у нее такие имеются.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал полностью, поскольку стоимость имущества достоверно истцом не подтверждена.

Судом достоверно установлено, что гражданский истец оценила своё имущество в следующих размерах:

- цифровой ТВ-приёмник (ресивер) марки «МТС» - 2 500 рублей;

- электрический тройник - 250 рублей;

- блок питания от телевизора марки «Самсунг» - 800 рублей.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются скрин-шоты с информационно-коммуникационной сети Интернет, из которых видно, что:

- стоимость цифрового ТВ-приёмника (ресивер) марки «МТС» - от 3 100 рублей (указанная стоимость поставлена в зависимость от действующего акционного предложения);

- стоимость тройника электрического сетового разветвителя, 3 розетки 250В 16 А – 308 рублей (сайт «ОЗОН»);

- стоимость блока питания для монитора телевизора марки «Самсунг» - от 889 рублей (т. 2 л.д. 50-51).

В ходе судебного заседания гражданский истец, имея права, предусмотренные 44 УПК РФ, не предоставила документальных доказательств о реальной стоимости вышеуказанных предметов, их первоначальной стоимости на момент приобретения, способе приобретения: в торговой точке либо посредством Интернет – заказа, оперируя при этом на наличие таких документов.

Вышеуказанные действия от нее не последовали и после допроса в судебном заседании, в судебных прениях она не участвовала по своей инициативе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО8 в пользу адвокатского кабинета «ФИО8» <адрес> взыскан гонорар в размере 7 377 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 74).

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек в указанном размере за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО8, поскольку подсудимый страдает психическим заболеванием, для защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № р.<адрес>.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ст. 72 ч. 3.2 УК РФ).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ст. 72 ч. 3.2 УК РФ).

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на общую сумму 7 377 рублей 60 копеек (семь тысяч триста семьдесят семь рублей 60 копеек) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО15

Секретарь ФИО6

Приговор вступил в законную силу « ___» __________ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО16