Решение № 12-687/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-687/2020

Судья: Болдырев С.А. Дело № 12-687/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО МКК «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от <...> юридическое лицо – ООО МКК «< Ф.И.О. >1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО МКК «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >3 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что <...>< Ф.И.О. >5 оформила договор потребительского кредита (займа) № ФИО1/С/19.91 с ООО МКК «< Ф.И.О. >1», по условиям которого ей был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей со сроком возврата <...>.

В нарушение п.п. «а», «б». п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «< Ф.И.О. >1» производило непосредственное взаимодействие с < Ф.И.О. >5 путем телефонных переговоров: за сутки 04.06.2019г. - 2 телефонных переговора, за сутки 24.06.2019г. - 2 телефонных переговора, за неделю 03.06.2019г. по 09.06.2019г. было совершено 13 телефонных звонков, за неделю с 24.06.2019г. по 30.06.2019г. было совершено 8 телефонных звонков, чем превысили частоту взаимодействия с должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «< Ф.И.О. >1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МКК «< Ф.И.О. >1» назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении ООО МКК «< Ф.И.О. >1» оставить без изменения, жалобу генерального директора < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков