Приговор № 1-73/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

уголовное дело № 1-73/2021

(следственный номер № 12101950021000056)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 08 июня 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 07.07.2015 Абазинским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом Постановления Президиума ВС РХ от 23.06.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освободился 04.05.2018 УДО на 1 год 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 24 декабря 2020 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2 передать ему ноутбук <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к креслу, на котором сидел ФИО1, где во исполнение имеющегося преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область лица, от которых ФИО1 испытал физическую боль, тем самым ФИО7 своими действиями подавил волю последнего к сопротивлению с целью дальнейшего открытого хищения. Далее, в вышеуказанный период времени ФИО7, осознавая, что его действия явны и очевидны для ФИО1 и третьего лица – ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 03.03.2021, 17.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021 следует, что 24.12.2020 года он совместно с ФИО3 распивал спиртное в гостях, в ходе распития ФИО3 ему напомнил, что он ему должен 3000 рублей. Вечером 24.12.2020 года, сколько было время он не знает, он и ФИО3 собрались домой. Проходя мимо барака <адрес>, он предложил ФИО3 зайти в гости к ФИО1, чтобы подождать автобус. Они пришли к ФИО1, который проживает по <адрес>, ФИО1 не возражал, чтобы они зашли в квартиру, но, когда они уже зашли внутрь квартиры, в ходе разговора ФИО1 сказал, что гостей не ждет, и что собирается отдыхать. От этих слов он разозлился и ударил ФИО1 кулаком в область лица, отчего тот присел на кресло. В это время ФИО3 вышел из квартиры, а он прошел дальше в комнату, где увидел за диваном, который расположен с левой стороны от дверного проема, ноутбук черного цвета, марку и модель он не смотрел, а именно он лежал между стеной и диваном. Тогда он решил забрать данный ноутбук и отдать его в счет своего долга ФИО3, то есть он решил похитить ноутбук у ФИО1 В квартире, кроме ФИО1, находилась незнакомая ему женщина. Он потребовал от ФИО1, чтобы он отдал ему данный ноутбук, требовал с нецензурной бранью и кричал на ФИО1 для того, чтобы он без сопротивления отдал ноутбук, на что ФИО1 стал говорить, что это не его ноутбук и что у него будут проблемы, если он его заберет, то есть не соглашался отдать ноутбук. Тогда он еще больше разозлился и ударил ФИО1 правым кулаком в область лица для того, чтобы тот перестал сопротивляться, ударил он его в лицо примерно 2 раза, сколько точно раз, не помнит, отчего ФИО1 взялся руками за лицо, так как ему было больно, крови у него не было, по крайней мере, он кровь не видел. Тогда женщина, которая находилась у ФИО1, стала кричать на него, чтобы он прекратил все это, на что ФИО1 сказал ей не вмешиваться. После этого он при ФИО1 и при женщине взял ноутбук в руки и вышел из квартиры, он понимал, что открыто для ФИО1 и женщины похитил ноутбук, то есть последние так же это осознавали. Когда он вышел из квартиры, он догнал ФИО3 на улице и предложил взять у него в счет долга похищенный ноутбук, он сказал, что ФИО1 сам отдал его за долг перед ним, ФИО3 поверил и взял себе ноутбук. ФИО1 ему ничего не был должен, между ними ни долговых, ни иных отношений имущественного характера нет и не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 139-141, 172-176, т. 2 л.д. 175-179, т. 3 л.д. 30-32).

В ходе проверки показаний на месте 03.03.2021 ФИО7 указал место совершения преступления – квартира <адрес>, а также место в данной квартире, где он впервые нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, место нахождения ноутбука и кресло, на котором сидел ФИО1, когда он ударил его с целью сломить сопротивление и дальнейшего открытого хищения ноутбука (т. 1 л.д. 143-149).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их полностью.

Оглашенные показания подсудимого ФИО7 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником.

Огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 03.03.2021, 12.03.2021 следует, что он проживает с сожительницей ФИО2, в июне 2020 года он приобрел с рук ноутбук <данные изъяты> за 8000 рублей. 24.12.2020 он находился дома с ФИО2, около 19 часов к нему пришли его знакомые ФИО3 и ФИО7, которые были в состоянии опьянения. Когда они зашли в квартиру, ФИО7 сразу же стал вести себя агрессивно, а именно, когда он ему сказал, что он гостей не ждал и что они собираются ложиться спать, ФИО8 сказал «тебя что ли спрашивает кто-то? Сейчас с тобой будем общаться» и ударил его в лицо кулаком, от чего он сел, а ФИО7 прошел дальше по комнате, ФИО3 вышел в подъезд. Затем ФИО7 увидел ноутбук, который стоял за диваном на полу, и сказал ему: «доставай ноутбук», на что он ему сказал, что ноутбук чужой, полагая, что ФИО7 не станет его брать, на что ФИО7 продолжил требовать, чтобы он достал ноутбук. Он сразу понял, что ФИО7 хочет у него забрать ноутбук, то есть похитить его. Он опять ему сказал, что не отдаст ему ноутбук и показал, что на мониторе ноутбука есть небольшая трещина, полагая, что из-за нее он не станет его брать, однако ФИО7 сказал: «о, пойдет». Он вновь ФИО7 сказал: «не забирай, проблемы будут», на что ФИО7 закричал: «у меня???» и ударил его два раза в область лица, когда он сидел в кресле в комнате. Тогда ФИО2 подошла к ФИО7 и стала ему говорить, чтобы он прекратил это, ФИО7 стал кричать на нее, чтобы она отошла, а иначе и ей «достанется». Он испугался за ФИО2 и сказал ей, чтобы она не вмешивалась. После этого ФИО7 отключил ноутбук от сети и от монитора, к которому он был подключен, взял у него пакет, который лежал на полу, положил в него ноутбук и ушел. Он не стал его догонять и забирать ноутбук, так как ФИО7 физически сильнее его и он боялся, что последний опять его побьет. После произошедшего в больницу не обращался, на лице у него были синяки под левым глазом, на левой скуле, которые держались примерно неделю, а также был опухший нос. Он ФИО7 ничего не должен, между ними ни долговых, ни иных отношений имущественного характера нет и не было. С оценкой похищенного ноутбука он согласен и оценивает его в 4500 рублей, в настоящее время ноутбук ему возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д.92-93, 94-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 04.03.2021 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. 24.12.2020 она находилась дома с ФИО1, около 19 часов услышала, что в дверь кто-то постучал. Когда ФИО1 открыл дверь, она увидела, что в квартиру зашли двое парней. Тогда же она услышала, что ФИО1 сказал, что они гостей не ждут, на что один из парней, сейчас она знает, что его фамилия ФИО9, стал вести себя агрессивно и ударил ФИО1 в лицо кулаком, от чего последний упал на диван. В это время второй парень вышел из квартиры, а ФИО7 прошел дальше по комнате, увидел ноутбук, который стоял за диваном на полу, и сказал ФИО1, чтобы он доставал ноутбук. Она поняла, что он хочет похитить у ФИО1 ноутбук, на что ФИО1 неоднократно стал просить, чтобы он не забирал ноутбук, так как он чужой и что будут у него проблемы. Тогда ФИО7 еще больше разозлился и ударил ФИО1 два раза в область лица, когда он сидел на диване в комнате. Она подошла к ФИО7 и стала ему говорить, чтобы он прекратил все это, на что ФИО7 стал кричать на нее, чтобы она отошла, а иначе и ей «достанется». Она испугалась, отошла и больше не вмешивалась. После этого ФИО7 отключил ноутбук от сети и от монитора, к которому он был подключен, взял пакет, который лежал на полу, положил в него ноутбук и ушел. У ФИО1 от побоев ФИО7 были синяки под левым глазом, на левой скуле и был опухший нос, синяки держались примерно неделю (т. 1 л.д.96-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 04.03.2021 следует, что 24.12.2020 он находился в гостях в компании ФИО7, они распивали спиртное. В ходе распития он напомнил ФИО7 про его долг перед ним в сумме 3000 рублей. Около 19 часов 24.12.2020 он и ФИО7 пошли домой, и решили зайти к ФИО1, так как на улице было холодно. Когда они пришли к ФИО1, последний им открыл дверь и они зашли в квартиру. Он спросил про колонку, которую отдал ФИО1 на ремонт, ФИО1 сказал, что еще не отремонтировал, после этого ФИО7 спросил у ФИО1 про какой-то долг, после чего они стали ссориться и ФИО7 ударил ФИО1 по лицу. Так как он не хотел в этом участвовать, он сразу же вышел из квартиры и пошел в сторону автобусной остановки. Когда он шел по подъезду, слышал крики из квартиры ФИО1, но не разобрал, о чем они кричали. Через 2-3 минуты на остановку пришел ФИО7, в руках у него был ноутбук с блоком питания от него. ФИО7 спросил, не возьмет ли он в счет долга ноутбук, он спросил, где он его взял, на что ФИО7 сказал, что ФИО1 якобы должен ему деньги и отдал в счет долга ноутбук. Он ему поверил, посмотрел ноутбук, он был в рабочем состоянии, после чего он уехал домой, ноутбук находился у него. Кроме этого уточнил, что когда он пришел на автобусную остановку, через 10 минут пришел автобус на 19 часов 35 минут, то есть время, когда ФИО7 находился у ФИО1 - в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут. 03.03.2021 он узнал от сотрудников полиции, что ФИО7 силой забрал данный ноутбук у ФИО1, он об этом не знал (т. 1 л.д.98-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 05.03.2021 следует, что он работает в Отд МВД России по г. Абаза в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит выявлять и раскрывать преступления. В марте 2021 года в ОУР Отд МВД России по г. Абаза поступила оперативная информация о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение ноутбука, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе проверки данная информация подтвердилась, опрошенный ФИО3 добровольно выдал похищенный ФИО7 ноутбук <данные изъяты>, о чем он составил акт добровольной выдачи (л.д.100-101).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО5 от 08.02.2021, из которого следует, что в ходе реализации оперативной информации им был выявлен факт совершения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, открытого хищения ноутбука, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 57);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 03.03.2021, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 24.12.2020 около 19 часов, находясь по <адрес>, с применением насилия забрал принадлежащий ему ноутбук (т. 1 л.д. 59);

-актом добровольной выдачи от 03.03.2021, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал оперуполномоченному ФИО4 ноутбук <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020, в соответствии с которым объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-65);

-протоколом выемки от 05.03.2021, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят ноутбук <данные изъяты>, который ему выдал ФИО3 (т. 1 л.д.103-104);

-заключением эксперта № 201-03/2021 от 12.03.2021, согласно которого стоимость ноутбука <данные изъяты> на 24.12.2020 составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра предметов от 05.03.2021, в ходе которого осмотрен ноутбук <данные изъяты>, в комплекте с ноутбуком имеется шнур с блоком питания сети (т. 1 л.д. 119-121), постановлением от 12.03.2021 указанный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 122).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО7 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находит установленной.

Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено открыто, поскольку оно совершено в присутствии собственника, и третьего лица, когда сам подсудимый осознавал открытость своих действий для потерпевшего. Применение насилия подтверждается исследованными судом доказательствами, а в частности, показаниями самого подсудимого, потерпевшего и очевидца совершенного преступного деяния – свидетеля ФИО2 При этом, совершённое преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1 ФИО7 распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО7, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, ранее судимого (т. 1 л.д. 180-189), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т. 1 л.д. 196), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза отрицательно (т. 1 л.д. 198), учитывает его возраст, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на местонахождение похищенного ноутбука, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем их денежной компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, какие-либо экспертные исследования на этот счет отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого ФИО7 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Табастаева А.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 7200 рублей. Также, за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе досудебного производства адвокату в соответствии с постановлениями следователя выплачены суммы 20840 рублей, 4800 рублей, 7200 рублей (всего 32840). Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд, с учётом имущественного положения подсудимого, не работающего, имеющего алиментные обязательства, тяжелое хроническое заболевание, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.А. Богданова