Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2019 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М. при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО2 к СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО6 допустил столкновение с ТС марки BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО6, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховой компании СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в указанную страховую компанию. Однако страховая выплата получена не была.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО2 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 414 017 рублей 76 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

Истец обратился с претензией в СГ «СОГАЗ», однако страховая компания отказала в выплате.

Таким образом, страховая компания СГ «СОГАЗ» становится соответчиком по данному ДТП.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию.

400 000 /100 *1 = 4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.

4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей»; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

400 000: 2 = 200 000 рублей.

Определением Хасавюртовского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС, а также соответствия повреждений автомашины BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО7 изложенным в заключении эксперта 275/19 от 04.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС составляет 405 947 рублей 02 копейки, а также – что повреждения автомобиля Мерседес BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС и ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> РУС соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 22.02.2019г.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик, СГ «Согаз» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Представитель АО «Согаз» на основании доверенности ФИО9 направил возражения.

В своих возражениях указывает, что АО «Согаз» признало страховой случай наступившим и в досудебном порядке оплатило 36 600 рублей.

В случае частичного удовлетворения исковых требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа и неустойки.

А также уменьшить взыскиваемые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что23.02.2019г. при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения, данный страховой случай сторонами не оспаривается и ответчиком признается.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины марки BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС, является ФИО2.

Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО6 в столкновении с автомашиной истца.

Согласно выводам эксперта ФИО7 изложенным в заключении эксперта 275/19 от 04.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС составляет 405 947 рублей 02 копейки, а также – что повреждения автомобиля BMW 735 I с государственным регистрационным знаком <***> РУС и ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> РУС соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 23.02.2019гДанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Также судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 – 36 600 = 363 400 рублей – разницу между выплаченной суммой и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, о есть в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

363 400 / 100 = 3 634 рубля пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 16.04.2019г., то есть со дня направления досудебной претензии.

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 80 дней.

3 634 Х 80 = 290 720 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 363 400 / 2 = 181 700 рублей.

Согласно п.85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика».

В своих возражениях представитель ответчика ФИО10 просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и пени до разумных размеров.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Всего 45 000 рублей.

Поданное представителем ответчика ходатайство об уменьшении сумм судебных расходов взыскиваемых в пользу истца суд считает необходимы удовлетворить и взыскать в пользу ФИО3 30 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховой компании АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 363 400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 150 000 рублей пени, 100 000 рублей штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на производство экспертиз, 25 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Итого взыскать в пользу ФИО2 с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 668 400 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля..

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.М.Корголоев