Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья Картомин Д.В. Дело № "номер"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Демидововой Н.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шпилевского Д.В., представившего удостоверение №"номер", ордер №"номер" от "дата", ФИО2, Представителя потерпевшего1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шпилевского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата", возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Демидовой Н.В. в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - Шпилевский Д.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и немотивированным, а равно вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих реализацию права на защиту и состязательность сторон, просил приговор мирового судьи судебного участка № "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, излагая обстоятельства деяния, установленные в судебном заседании, не указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, с развитием в посттравматическом периоде острого гнойного воспалительного процесса, поражающего кость и окружающие ее ткани (остеомиелит), т.е. повреждениями, относящимся к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Мировой судья ограничился лишь описанием действий, совершенных ФИО1 и констатацией факта обнаружения у потерпевшего впоследствии указанных повреждений. Буквальное толкование обжалуемого приговора говорит о том, что действия ФИО1 причинили ФИО3 лишь физическую боль и какие-то телесные повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор суда не содержит описание преступного деяния, которое могло быть квалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено, а судом не приведено в приговоре достаточного количества доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, описанными в приговоре, и повреждениями, полученными ФИО3 в виде перелома челюсти. В судебном заседании было установлено, что между моментом конфликта между ФИО1 и ФИО3 ("дата") и моментом обнаружения у ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений ("дата") прошел значительный промежуток времени - около 3-х недель. При этом, медицинские документы, предоставленные суду и оцененные экспертами, безусловно не свидетельствуют о том, что перелом получен потерпевшим именно "дата" Выводы, которые делают эксперты в этой части, носят предположительный (вероятностный) характер. Медицинская документация, датированная "дата" и составленная после осмотра потерпевшего врачами непосредственно после конфликта с ФИО1, говорит об отсутствии у ФИО2 перелома. Оценка данному обстоятельству судом в приговоре не дана, равно как и оставлен без внимания факт передачи экспертам результатов обследования ФИО2 в неполном объеме. Так, стороной защиты были представлены суду копии листов журнала амбулаторных больных, из которого следует, что в ходе обследования ФИО2 "дата", ему было сделано 3 рентгенограммы, одна из них - специальная рентгенограмма челюсти. В распоряжение экспертам предоставлено лишь две общих рентгенограммы черепа, у суда третья рентгенограмма также отсутствовала. Ходатайство стороны защиты об истребовании данного снимка было отклонено судом.

Фактически, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ суд сделал на основе косвенных доказательств, не позволяющих сделать однозначный вывод о моменте получения потерпевшим перелома, т.е. при наличии в деле не устраненных сомнений.

Просит приговор от "дата" отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демидова Н.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор считает законным, обоснованным, справедливым, судом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при его вынесении не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных потерпевшему и повлекших средней степени тяжести вред здоровью, судом установлены правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. В части доводов о ненадлежащем разрешении заявленных со стороны защиты ходатайств считает, что все заявленные ходатайства защитника и подсудимого разрешены, решения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, мотивированы, являются законными. Просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шпилевский Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник указал, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: в судебном заседании "дата" была замена государственного обвинителя Демидовой Н.В. на Глебову И.Е., подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в следующем судебном заседании вновь принимала участие государственный обвинитель Демидова Н.В., однако ФИО1 право на отвод государственному обвинителю Глебовой И.Е. не разъяснено. В основу приговора положены недопустимые доказательства, так как согласно протоколу судебного заседания свидетелям ФИО4 и ФИО5 не разъяснена ст. 56 УПК РФ. Кроме того в судебном заседании принимали участие несколько государственных обвинителей и несколько секретарей судебного заседания, однако в приговоре указаны только государственный обвинитель Демидова Н.В. и секретарь судебного заседания Завьялова Г.А.

Государственный обвинитель Демидова Н.В., ФИО3, Представитель потерпевшего1 настаивали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шпилевского Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение сторон, суд находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 "дата" соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно и полно изложенными в приговоре.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на не признание осужденным своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями ФИО2, Представителя потерпевшего1, свидетелей ФИО5, ФИО5, Представителя свидетеля4, ФИО5, ФИО5, из которых следует, что ФИО1 "дата" около 19 часов 30 минут во дворе "адрес", действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанес с силой более трех ударов кулаков в нижнюю челюсть несовершеннолетнему ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, с развитием в посттравматическом периоде острого гнойного воспалительного процесса, повлекшие средней тяжести вред здоровью последнего.

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением Представителя потерпевшего1 от "дата", в котором она, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному мужчине (<данные изъяты>), который "дата" около кафе «<данные изъяты>», расположенного по "адрес", причинил телесные повреждения ее сыну ФИО3 и порвал его куртку (том "номер" л.д. "номер");

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", согласно которому "дата" в 19 часов 30 минут ФИО2 избил неизвестный мужчина около кафе «<данные изъяты>», которое находится по "адрес", причинив ушиб мягких тканей лица (том "номер" л.д. "номер");

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", согласно которому "дата" в 19 часов 30 минут ФИО2 избил неизвестный мужчина по адресу "адрес", причинив ушиб мягких тканей головы, ушиб нижней челюсти (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому произведён осмотр фасада дома "адрес", в рамках которого изъят СД диск. (том "номер" л.д. "номер");

- справкой № "номер" от "дата", выданной ГБУЗНО «ГКБ № "номер"», согласно которой у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей головы, лица, перелом коронки 23 зуба (том "номер" л.д. "номер");

- копией ответа ГБУЗНО «ГКБ № "номер"» от "дата" года на запрос, согласно которому ФИО3, находится на стационарном лечении отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ НО «ГКБ № "номер"» с "дата" с диагнозом: «Открытый перелом нижней челюсти в области угла справа, осложненный травматическим остеомиелитом». Результаты КТ выданы (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом исследований № "номер" от "дата" ГБУЗНО «ГКБ № "номер"», согласно которому у ФИО2, установлен перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков. Посттравматический остеомиелит в области угла справа (том "номер" л.д. "номер", том "номер" л.д. "номер");

- копией медицинской карты № "номер" стационарного больного, согласно которой ФИО3, поступил на лечение "дата", выписан "дата", диагноз: «Открытый перелом нижней челюсти в области угла справа, осложненный остеомиелитом» (том "номер" л.д. "номер");

- рапортом от "дата", согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №"номер" от "дата" (административное расследование №"номер" от "дата") по факту: получения "дата" у "адрес" ФИО3, телесных повреждений от гр. ФИО1 Для установления степени тяжести причинного вреда здоровью ФИО2 было назначено повторное СМО, согласно результатам которого действия гр. ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 В действиях гр. ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ (том "номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которому у ФИО2 имелся открытый перелом нижней челюсти в области угла справа, с развитием в посттравматическом периоде острого гнойного воспалительного процесса, поражающего кость и окружающие ее ткани (остеомиелит). Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные (наличие выраженного острого гнойного воспалительного процесса в области перелома - остеомиелита) "дата" не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (том "номер" л.д."номер");

- протоколом выемки от "дата", согласно которому на основании постановления о производстве выемки от "дата" в присутствии понятых у ФИО5 в кабинете № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду было изъято: диск с видеозаписью (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому объектом осмотра является: диск с видеозаписью от "дата", упакованный в конверт белого цвета. При воспроизведении диска, обнаружено 4 файла. При воспроизведении файла № 1 обнаружено: двор улицы дома "адрес", около 19 часов 36 минут "дата" видно, как появляются три фигуранта: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Данные граждане идут и останавливаются. Между ними происходит диалог и неожиданно, с силой ФИО1 наносит один удар ФИО3 по лицу. От полученного удара ФИО3 отступился назад, прогнулся. Затем ФИО3 встал в позу защиты, он стал бегать по площадке у подъезда, ФИО1 стал его преследовать, пытаться наносить удары. ФИО5 находится рядом. В какой-то момент ФИО3 не успевает увернутся, и ФИО1 наносит ему еще один удар по лицу. От полученного удара ФИО3 хватается рукой за лицо. Затем ФИО3 начинает нападать на ФИО1 ФИО1 начинает преследовать ФИО2 и в какой-то момент снова наносит удар рукой по лицу. ФИО3 стал уворачиваться от ударов ФИО1, стал от него отдаляться, а ФИО1 преследовал его, когда ФИО1 приблизился к ФИО3, то он замахнулся ногой по телу ФИО2, но ФИО3 увернулся, отбежал. На это ФИО1 пошел в сторону ФИО5, затем схватил его за куртку и с силой толкнул его к земле головой, запрокинул куртку на голову. После ФИО1, ФИО5 и ФИО3 отошли к машине, где к ним подошел еще один мужчина, стал их разнимать. При воспроизведении других трех записей, никакой полезной информации, имеющей значение для дела не обнаружено (том "номер" л.д."номер");

- вещественным доказательством, а именно электронный носитель «диск DVD-RW». При открытии электронного носителя «диск DVD-RW» установлено, что на нем имеется 4 файла содержащие видеозапись. При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» длительностью 23 минуты 55 секунд, звук на котором отсутствует, просматривается, что "дата" в 19 часов 36 минут на видео появляются ФИО1 и слегка позади ФИО3 с ФИО5 Указанные лица останавливаются около транспортного средства серого цвета. Между ними происходит диалог, далее ФИО1 рукой производит удар в область головы ФИО2 От полученного удара ФИО3 отступился назад, прогнулся. Затем ФИО3 отталкивает от себя ФИО1 Подсудимый сокращает дистанцию с ФИО3, протягивая к нему руки, ФИО3 отталкивает ФИО1 В ответ ФИО1 хватает потерпевшего за куртку, за руку, последний выворачивается. ФИО5 находится рядом с участниками конфликта. Далее подсудимый и потерпевший вновь приближаются друг к другу, ФИО1, отходя немного вперед, в 19 часов 37 минут наносит еще один удар в область головы ФИО2 От полученного удара ФИО3 отшатнулся назад и подносит свою руку к лицу. Подсудимый пытается нанести потерпевшему еще один удар, ФИО3 от него уклоняется, ФИО1 толкает потерпевшего вперед. В это время к ФИО1 подбегает ФИО5, которого подсудимый отталкивает от себя. Далее ФИО1 делает несколько шагов в сторону ФИО5, однако к подсудимому направляется ФИО3 и пытается нанести удар ФИО1, но последний выставляет руку вперед и отталкивает потерпевшего. Далее ФИО3 скрылся из обзора видеокамеры. ФИО1 и ФИО5 стоят. Далее появляется ФИО3, который встает в защитную позу располагаясь рядом с ФИО5 На ФИО2 выходит ФИО1, производя движение руками в сторону ФИО2 Потерпевший отпрыгивает назад. ФИО1 производит действия руками в отношении ФИО5, последний отходит назад. Подсудимый направляется в сторону ФИО5, совершая действия руками в сторону последнего, который наклоняется. Далее, между ФИО1 и ФИО3, которые находятся в непосредственной близости друг к другу происходит перепалка, после которой они вновь расходятся. ФИО3 скрывается из обзора видеокамеры, ФИО1 следует за ним. ФИО3 появляется в защитной позе, ФИО1 следует за потерпевшим, замахиваясь ногой в торс ФИО2, но последний отбегает. Подсудимый направляется к ФИО5, замахивается на него, ФИО5 наклонятся, ФИО1 хватает его за куртку, тянет его вперед по направлению к себе. Далее подсудимый направляется в сторону ФИО2, который пытается нанести удар подсудимому, ФИО1 уклоняется. Потерпевший убегает, а подсудимый следует за ним, ФИО3 опять пытается нанести удар подсудимому, но тот уклоняется. ФИО3 убегает, подсудимый следует за потерпевшим. Потерпевший и ФИО5 встают за транспортным средством, подсудимый направляется к ним. В 19 часов 38 минут появляется ФИО5, встает между потерпевшим и подсудимым. ФИО3 один раз через ФИО5 протягивает руку к подсудимому, но последний ее убирает. Между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 происходи диалог. ФИО3 протягивает руку к ФИО1, последний убирает руку и замахивается на потерпевшего. ФИО5 продолжает стоять между потерпевшим и подсудимым, предпринимает попытки их разнять. В 19 часов 39 минут ФИО1 совершает воздействие в область головы ФИО2, последний отшатывается назад и совершает ответное воздействие в область головы ФИО1 ФИО5 их разнимает. В 19 часов 40 минут участники конфликта скрываются из обзора видеокамеры, далее ФИО3 появляется в защитной позе, ФИО1 следует за потерпевшим, они опять скрываются из обзора видеокамеры. В 19 часов 41 минуту ФИО3 появляется в защитной позе, ФИО1 следует за потерпевшим, между ними стоит ФИО5 После, ФИО1 бежит за ФИО3, что происходит далее- качество видеозаписи не позволяет установить. При просмотре видеофайлов «<данные изъяты>» информации имеющей значение по делу не установлено (том "номер", л.д."номер");

- протоколом очной ставки от "дата" между ФИО3 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО3 на очной ставке показал, что "дата" ФИО1 нанес ему более 3-х ударов кулаком по лицу, от каждого удара ФИО3 испытал сильную физическую боль. От третьего удара, ФИО3 испытал резкую боль в области нижней челюсти, и у него от боли закружилась голова. Свидетель ФИО1 на очной ставке показал, что "дата" в ходе ссоры он оттолкнул ФИО2 от себя ладонью руки в область рта, мерзко извергающего нецензурную брань, после чего со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 началась агрессия, которую он перевел в драку. ФИО3 стал пытаться наносить ФИО1 удары, последний уворачивался. ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в область правого глаза, от полученного удара, ФИО1 испытал боль. (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом очной ставки от "дата" между ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО3 на очной ставке показал, что "дата" ФИО1 нанес ему более 3-х ударов, от каждого удара ФИО3 испытал сильную физическую боль. От третьего удара, ФИО3 испытал резкую боль в области нижней челюсти, и у потерпевшего от боли закружилась голова. Сознания ФИО3 не терял. Подозреваемый ФИО1 на очной ставке показал, что "дата" в ходе ссоры он оттолкнул ФИО2 от себя ладонью руки в область рта, мерзко извергающего нецензурную брань. Со стороны данного молодого человека в адрес ФИО1 началась агрессия, которую он перевел в драку. Молодой человек стал пытаться наносить ФИО1 удары, последний уворачивался. ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в область правого глаза, от полученного удара, ФИО1 испытал физическую боль. (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом очной ставки от "дата" между ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО5 на очной ставке показал, что "дата" ФИО1 нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу, в область нижней челюсти. ФИО3 стал защищаться, и стал наносить удары по лицу и телу ФИО1 ФИО1 так же стал наносить удары ФИО3 по лицу, нанес он ему более 3-х ударов. Свидетель попытался их разнять. ФИО1 подошел к ФИО5, замахнулся на него кулаком, потом схватил его за одежду за куртку, и с силой толкнул свидетеля головой к земле, задрав пиджак, надетый на свидетеля. Подозреваемый ФИО1 на очной ставке показал, что "дата" в ходе ссоры он оттолкнул от себя ФИО2 ладонью руки в область рта, мерзко извергающего нецензурную брань. Со стороны данного молодого человека в адрес ФИО1 началась агрессия, которую он перевел в драку. Молодой человек стал пытаться наносить ФИО1 удары, последний уворачивался. ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в область правого глаза, от полученного удара, ФИО1 испытал физическую боль (том "номер" л.д."номер");

- диском КТ-исследования (том "номер" л.д. "номер");

- рентгеновскими снимками от "дата" и от "дата" (том "номер" л.д. "номер");

- заключением комплексной экспертизы № "номер", согласно которому, изучив материалы уголовного дела № "номер" - 2 тома и медицинские документы: рентгеновские снимки - 4 штуки, СД - диск - 1 шт., протокол исследования головного мозга № "номер" ГБУЗНО «ГКБ № "номер"», копию медицинской карты стационарного больного №"номер" ГБУЗНО «НОДКБ» в отношении ФИО2,в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам. На вопрос №1 могло ли повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, обнаруженное у ФИО2, быть получено им "дата"? Экспертами <данные изъяты> дан ответ: согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2. имелись следующие повреждения: закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа, осложнившийся развитием остеомиелита (инфекционное воспаление костной ткани: красного костного мозга, кости и надкостницы). ФИО6 сделала следующий вывод: диагноз «закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа» подтвержден наличием жалоб на боли в области нижней челюсти справа и отек мягких тканей в правой щечной области, объективной клинической симптоматикой - «конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей правой щечной области. Открывание рта до 2,5 см, болезненно», и рентгенологическими данными от "дата" - «в области угла нижней челюсти справа определяется перелом без смещения отломков, с очагами деструкции костной ткани». Закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа осложнился развитием остеомиелита (инфекционное воспаление костной ткани: красного костного мозга, кости и надкостницы), что подтверждается данными анамнеза - за период времени с "дата" по "дата" отмечает ухудшение состояния, появление отека мягких тканей правой щечной области, который за последние несколько дней увеличился, наличием жалоб на боли в области нижней челюсти справа и отек мягких тканей в правой щечной области, объективными клиническими данными - «конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей правой щечной области. Открывание рта до 2,5 см, болезненно. В полости рта отечность, гиперемия, инфильтрация слизистой оболочки правой альвеолярной части нижней челюсти, характерный, муфтообразный инфильтрат, пальпация болезненная», и рентгенологическими данными от "дата" - «в области перелома определяются очаги деструкции с нечеткими контурами (посттравматический остеомиелит в области угла справа)». В связи с отсутствием сведений о стоматологическом статусе ФИО2 (зубная формула до получения травмы "дата", данных осмотра (дата осмотра, результаты обследования, проведенное лечение) ФИО2 стоматологом в период времени после событий "дата" и до момента госпитализации в ГБУЗНО «ГКБ №"номер"») достоверно установить давность возникновения перелома угла нижней челюсти, по имеющимся клиническим данным, не представляется возможным. ФИО7 сделала следующий вывод: данные рентгенологического исследования от "дата" не позволяют достоверно утверждать о наличии или отсутствии перелома в области угла нижней челюсти справа у ФИО2, ввиду того, что снимки выполнены не в костном режиме. Однако, наличие начальных признаков формирования костной мозоли (признаки заживления, срастания, консолидации перелома) в области перелома на представленных рентгеновских снимках нижней челюсти от "дата" и при КТ - исследовании головного мозга от "дата", свидетельствует о том, что давность данного перелома не менее двух недель, так как начальные» признаки формирования костной мозоли выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения перелома. Таким образом, образование закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа у ФИО2, "дата" не исключается (том "номер" л.д. "номер").

Совокупность указанных, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неполноте исследованных обстоятельств.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях ФИО2, Представителя потерпевшего1, ФИО5, ФИО5, Представителя свидетеля4, ФИО5, ФИО5, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного. Показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде перелома нижней челюсти в области угла справа потерпевшего, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Вопреки указанным доводам в приговоре прямо указано, что между действиями ФИО1, а именно нанесением им не менее трех ударов в область головы ФИО2 и наступившими последствиями причинения вреда здоровью потерпевшему в виде перелома нижней челюсти в области угла справа имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей и экспертов (т."номер" л.д. "номер").

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и повреждениями, полученными ФИО3, каковыми являются заключение эксперта №"номер" от "дата", согласно которому у ФИО2 имелся перелом нижней челюсти в области угла справа, давность возникновения "дата" не исключается; заключение комплексной экспертизы №"номер", согласно которому у ФИО2 имелся перелом в области угла нижней челюсти справа, образование перелома "дата"

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как ФИО4 и ФИО5 не была разъяснена ст. 56 УПК РФ. Указание в протоколе, что указанным свидетелям разъяснена ст. 42 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой. Из протокола судебного заседания следует, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, им разъяснена ст. 51 Конституции, также разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. В материалах дела также имеются подписки ФИО5 и ФИО5, в которых следует, что свидетелям разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу, а также они предупреждены об ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний. (т."номер" л.д."номер"). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетелям были разъяснены все права. Кроме того, делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд не ссылается на показания ФИО5 Как следует из показаний ФИО5 она работает врачом нейрохирургом ГБУЗНО №"номер" и осматривала мозговой скелет черепа потерпевшего на наличие черепно-мозговой травмы, в справке она лишь переписала диагноз челюстно-лицевого хирурга. Таким образом, показания ФИО5 как не доказывают виновность ФИО1, так и не опровергают ее.

Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав подсудимого ФИО1 в том, что ему не было разъяснено право на отвод государственного обвинителя Глебовой И.Е., поскольку судебное заседание "дата" было отложено, никаких процессуальных действий не проводилось.

Также суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением УПК РФ то, что в приговоре суда не указаны все принимавшие в судебном разбирательстве государственные обвинители и секретари судебного заседания, поскольку они не присутствовали в судебном заседании одновременно, а ст. 304 УПК РФ не содержит обязательного требования указывать в вводной части приговора всех принимавших участие при рассмотрении дела государственных обвинителей и секретарей судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и верную квалификации его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шпилевского Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Копия

Судья Т.А. Царькова