Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 10 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б.,

с участием:

ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2017 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23.05.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2017 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23.05.2017 г.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области 29.12.2017 года отменить. Считает, что судом существенно нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено его участие в судебном заседании и участие защитника. Как полагает осужденный, судом нарушена территориальная подсудность, поскольку вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом в месте исполнения приговора, а юрисдикция судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области не распространяется на место, где приводится в исполнение провозглашенный в отношении него мировым судьёй приговор. Кроме того, суд в постановлении не указан порядок обжалования данного решения судьи, тем самым ограничен ему доступ к правосудию. Также в жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с назначенным наказанием по приговору мирового судьи от 23 мая 2017 года. Жалобу просит рассмотреть с его участием.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 с его участием с использованием системы видео-конференцсвязи.

Постановление мирового судьи от 29.12.2017 г. согласно расписке вручено осужденному ФИО1 25.01.18 года (т.2,л.д.85).

Апелляционная жалоба на данное постановление составлена ФИО1 29.01.2018 года (т.2,л.д.90 о.с.), в связи с чем, суд считает, что данное обращение ФИО1 подано без пропуска сроков, предусмотренных 389.4 ч.1 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по его апелляционной жалобе. О ненадлежащем качестве видеоконференц-связи в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Считает, что при вынесении приговора от 23 мая 2017 года мировым судьей допущено существенное нарушение ст.71 УК РФ, неверно определена отбытая им часть приговора от 16-02-2017 года. Полагает, что приведенное нарушение возможно устранить в порядке главы 47.1 УПК РФ. Прокурор, в свою очередь, не предпринял прокурорского реагирования, в связи с чем считает, что на основании ст.29 УПК РФ суду апелляционной инстанции следует вынести частное определение, в котором обратить внимание прокурора Городца на факт нарушения УК РФ, предложив принять меры прокурорского реагирования и внести представление в суд кассационной инстанции.

Защитник Нестеров И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил об отмене постановления судьи от 29.12.2017 года.

Прокурор Полозов А.О. полагает, что жалоба осужденного частично носит обоснованный характер. Поскольку мировым судьей нарушены правила подсудности, следует отменить постановление от 29-12-2017 года. Вместе с тем, в последующем Постановлением Президиума Нижегородского Областного суда от 25-04-2018 года внесено изменение в приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района. Определен порядок и сроки отбывания ФИО1 назначенного ему уголовного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

При апелляционном рассмотрении представленных в суд материалов, судом установлено следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в»ч.2ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в соответствие с ч.2ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2017 года, которому из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы соответствуют 1 год 3 месяца лишения свободы, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года ФИО1 отменено.

В соответствии со ст.ст.70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года и неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытые ФИО1 2 месяца 6 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2017 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, то есть 1 (один) месяц 3 (три) дня лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента взятия ФИО1 под стражу - с 23 мая 2017 года (т.2,л.д.40-46).

Приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03 июня 2017 года (т.2,л.д.55).

23 ноября 2017 года на судебный участок №5 Городецкого судебного района Нижегородской области поступило обращение начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором он просит уточнить срок, подлежащий зачету отбывания наказания (т.2,л.д.71).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2017 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 23 мая 2017 года (т.2,л.д.80).

05 февраля 2018 года поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи от 29.12.2017 г.

После вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, в Нижегородский областной суд поступила кассационная жалоба осужденного ФИО1 и кассационное представление и.о.прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года.Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года изменен, в связи с нарушением уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание смягчено:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества от 30 декабря 2016 года на сумму 5490 рублей) до 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества от 20 января 2017 года на сумму 3990 рублей) до 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 октября 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2017 года, которому из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы соответствует 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытые им 2 месяца 6 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2017 года, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, то есть 1 месяц 3 дня лишения свободы. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года мировому судье судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области поступило заявление начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23.05.2017 г.

29 декабря 2017 года мировым судьей, в нарушение требований закона, в рамках того же уголовного дела, рассмотрено заявление начальника ФКУ ИК-17, вынесено постановление, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 23 мая 2017 года.

Однако, принимая данное решение, судья не учел того, что, как следует из имеющегося в материалах дела заявления начальника ФКУ ИК-17 Г УФСИН России по Нижегородской области от 13 ноября 2017 года, ФИО1 отбывал наказание в указанном выше учреждении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом постановившим приговор. Однако часть 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой данной статьи разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, приводится в исполнение не на территории Городецкого района Нижегородской области, ходатайство начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подлежало рассмотрению вышестоящим судом в месте исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать принятое мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области постановление от 29-12-2017 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, по мнению суда, материалы производством в полном объёме подлежат прекращению, поскольку, на этапе рассмотрения мировым судьей обращения начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, в последующем жалобы осужденного ФИО1 на вынесенное 29-12-2017 года мировым судьей решение, принятым Президиумом Нижегородского областного суда Постановлением от 25 апреля 2018 года четко определен и установлен порядок и сроки отбытия наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 от 23 мая 2017 года.

Руководствуясь п.2ст.389.15, 389.17,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2017 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года - отменить.

Материалы дела по ходатайству начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1, производством прекратить

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Вместе с тем, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б.Атаян