Приговор № 1-253/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 27 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года ФИО1 находясь в гостях, употребила спиртные напитки, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, около 04 часов 40 минут 19.04.2019 г. ФИО1 решила сесть за руль автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен), чтобы доехать до дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.04.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание по которому по состоянию на 19.04.2019 г. не исполнено, 19.04.2019 г. около 04 час. 40 мин. села за руль автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен). После чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, при помощи ключа зажигания завела двигатель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен), включила передачу и начала движение на данном автомобиле в направлении (адрес обезличен). 19.04.2019 г. около 04 часов 40 минут вблизи (адрес обезличен) сотрудниками национальной гвардии был задержан автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, находившейся за рулем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в присутствии понятых в установленном законом порядке ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством, ей в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер-К», на что ФИО1 ответила отказом, о чем был составлен акт (адрес обезличен) от 19.04.2019 г. Далее сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом, о чем был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2019 г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме. Пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 52-54), согласно которым 04.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района г. Кстово Нижегородской области она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Данный штраф не оплатила в связи с отсутствием финансовой возможности. Водительское удостоверение не сдавала, так как не придавала этому значения. У нее в собственности имеется автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена), находясь в гостях, употребила немного спиртного, около 04 часов 19.04.2019 г. решила сесть за руль вышеуказанного автомобиля, так как нужно было доехать до дома. Ранее ее задерживали сотрудники полиции за управление в состоянии алкогольного опьянения, решение суда, которым была лишена права управления, не обжаловала, знала о том, что ей нельзя управлять транспортными средствами. У (адрес обезличен) была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии 2 понятых отстранили ее от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол, в котором она, понятые и сотрудник полиции расписались. После чего сотрудники полиции предложили ей пройти тест на алкогольное опьянение путем продувания прибора, она отказалась, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она собственноручно написала, что проходить освидетельствование отказывается, поставила подпись. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, о чем был составлен протокол, в котором собственноручно написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции задержали ее автомобиль, на эвакуаторе отправили на стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в протоколе допроса (л.д. 37-38), согласно которым, он, являясь инспектором ДПС Отдела МВД России по Кстовскому району, 19.04.2019 г. вместе с инспектором ДПС Н. находился на дежурстве, около 04 часов 40 минут им сообщили, что у (адрес обезличен) экипаж нацгвардии задержал автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Приехав на место, обнаружили, что водитель данного автомобиля ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртное. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО1 и понятые, возражений не поступило. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, на что она ответила отказом, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляла ФИО1 Впоследствии по базе данных ГУ МВД России по Нижегородской области им стало известно, что 04.06.2018 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления на 1 год 6 месяцев, который ей не был уплачен. ФИО1 от дачи объяснения отказалась. В ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса (л.д. 39-40), согласно которым 19 апреля 2019 года около 04 часов 40 минут он был приглашен в качестве понятого вблизи (адрес обезличен). Ему, второму понятому и ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. ФИО1 по внешнему виду находилась в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер-К» путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала, что отказывается. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе. Был составлен протокол о задержании транспортного средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса (л.д. 41-42), согласно которым, являясь старшим полицейским отделения MOBО по (адрес обезличен) филиала ФГКУ по Нижегородской области, 19.04.2019 г. находился на службе с полицейским-водителем С., патрулировали г. Кстово Нижегородской области, около 04 часов 40 минут, находясь у <...> увидели, как из дворов по газону выехал автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), решили проверить данное транспортное средство, попытались остановить его при помощи жезла и специального громко-говорящего устройства, но водитель проигнорировал их требование, ускорил движение и направился по дороге в сторону (адрес обезличен). Они стали преследовать вышеуказанное транспортное средство, о чем по рации сообщили в дежурную часть. Впоследствии им удалось остановить данное транспортное средство, подъехал экипаж ГИБДД. За рулем данного автомобиля была ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, несвязанная речь, шаткая походка. Им был составлен рапорт о выявленном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в протоколе допроса (л.д. 43-44), согласно которым 19 апреля 2019 года около 04 часов 40 минут он был приглашен в качестве понятого вблизи (адрес обезличен). Ему и второму понятому, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 по внешнему виду находилась в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер-К» путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором участвующие лица расписались, ФИО1 собственноручно написала, что отказывается. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе участвующие лица расписались, ФИО1 собственноручно написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором также все участвующие лица расписались;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от 19.04.2019 г., согласно которому 19.04.2019 г. в 04 часа 40 минут вблизи (адрес обезличен) сотрудниками ИДПС ОГИБДД была задержана автомашина Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом (адрес обезличен) от 19.04.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19.04.2019 г. в 04 часа 40 минут ФИО1 в присутствии понятых была отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 12);

- актом (адрес обезличен) от 19.04.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5, согласно которому (дата обезличена) в 04 часа 42 минуты ФИО1 в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протоколом (адрес обезличен) от 19.04.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5, согласно которому 19.04.2019 г. в 04 часа 45 минут ФИО1 в присутствии понятых отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом (адрес обезличен) от 19.04.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5 в присутствии понятых на основании ст. 27.13 КоАП РФ 19.04.2019 г. в 05 час. 25 мин. произвел задержание транспортного средства - автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляла ФИО1, транспортное средство передано на охраняемую стоянку ООО «КГБ-авто» (л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04.06.2018 г., согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-24).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд применяет статью 264.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, более поздняя редакция данной статьи в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ не улучшает положение подсудимой и применению не подлежит.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие совершеннолетней дочери, (дата обезличена), которая фактически находится на ее иждивении, обучается в колледже, самостоятельного дохода не имеет; способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче при допросе в качестве подозреваемой изобличающих ее показаний, оснований для признания данного способствования активным с учетом того, что до возбуждения уголовного дела от объяснений по обстоятельствам совершенного ФИО1 отказалась, суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с дочерью, соседями характеризуется положительно (л.д. 66), на учете у врачей нарколога, психиатра не стоит (л.д. 61, 62), официально не трудоустроена.

Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1, которая заверила суд, что сделала надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку ее исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, суд не находит возможным назначение ей наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством; акт (адрес обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденная ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова