Решение № 2-2404/2025 2-2404/2025~М-2386/2025 М-2386/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2404/2025

Дело № 2-2404/2025

УИД 42RS0002-01-2025-004488-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 28.11.2025

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тооц А. В.,

при секретаре Титаренко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андриевскому ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 282504 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Однако ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 282504 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 282504 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9475 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, что подтверждается Европротоколом (Извещение о дорожно-транспортном происшествии) (л.д. 58, 74).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно информации из Европротокола, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий № (л.д. 81-82).

Из выводов экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232100 руб., вместе с тем, экспертом указано, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Из дополнительной калькуляции эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 317604 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахования» была определена сумма к возмещению ФИО4 в размере 285504 руб. (317604 руб. - 35100 руб.).

Из сообщения АО «АльфаСтрахования» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принято положительное решение. В связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 282504 руб., осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя ФИО4 в отделение Почты РФ № по адресу: <адрес>

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 282504 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К требованию приложено направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10:00 до 18:00 (л.д. 46, 47). Скриншот рабочего места сервиса по отправке писем в электронной форме подтверждает дату создания почтового отправления с почтовым идентификатором 80403104918763 на имя ФИО1 (л.д. 54).

Согласно статусу электронного отправления №, электронное письмо вручено адресату (л.д. 54).

Повторно аналогичное требование было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, страховщиком потерпевшего указанное происшествие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения, и произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 282504 руб.

Страховщик обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, и заключение эксперта, были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При этом осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, представленные Акт, экспертное заключение не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика потерпевшего до получения требования, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Требование страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была определена и выплачена АО «АльфаСтрахование» 10.01.2025. Истцом платежное требование АО «АльфаСтрахование» было удовлетворено 25.03.2025, без осмотра транспортного средства ФИО1

Доказательств извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра другими способами, в том числе, посредством телеграфа, телефонограммы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Андриевскому ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А. В. Тооц