Апелляционное постановление № 22К-1718/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-1718/2017

Дело № 22-1718 Судья Курченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 26 сентября 2017 года,

обвиняемому ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запрещено:

- покидать жилище по адресу: <данные изъяты> за исключением случаев явки на следственные действия по вызову следствия и суда;

- общаться с посторонними лицами, в том числе свидетелями, потерпевшими по уголовному делу, за исключением проживающих с ним лиц – жены ФИО2, <данные изъяты> года рождения, сына – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, дочери ФИО4, <данные изъяты> года рождения, следователя, адвоката, сотрудников экстренных служб (скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб);

- получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, при этом ФИО1 должен информировать контролирующий орган (УФСИН России по Тульской области) о каждом таком звонке,

осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных: ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области – филиал по Ленинскому району Тульской области,

у с т а н о в и л:

07 октября 2016 года СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области возбуждено уголовное дело № 28-1-0527-2016 по факту незаконного производства, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

21 ноября 2016 года СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области возбуждено уголовное дело № 28-1-0611-2016 по факту незаконного использования заведомо поддельных акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

10 января 2017 года указанные уголовные дела № 28-1-0527-2016 и № 28-1-0611-2016 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 28-1-0527-2016.

09 ноября 2016 года СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области возбуждено уголовное дело № 28-1-0591-2016 по факту незаконного производства, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

02 января 2017 года СО ОМВД России по Щекинскому району возбуждено уголовное дело № 28-1-0003-2017 по факту незаконного использования заведомо поддельных акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

10 января 2017 года уголовные дела № 28-1-0591-2016 и № 28-1-0003-2017 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 28-1-0591-2016.

06 июня 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области ФИО5 уголовные дела № 28-1-0527-2016 и № 28-1-0591-2016 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 28-1-0527-2016.

В установленном законом порядке срок предварительного расследования по указанным уголовным делам неоднократно продлевался, последний раз 26 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 28-1-0527-2016 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области ФИО5 до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2017 года.

26 июля 2017 года в 10 час 20 мин. по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1 УК РФ.

27 июля 2017 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, которые отнесены к категории, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и двух преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом следствием установлено, что ФИО1 являлся одним из организаторов и руководителей незаконного производства, перевозки и сбыта спиртосодержащей продукции. Незаконное производство спиртосодержащей продукции, расположенное в помещении по адресу: <данные изъяты> было начато ФИО1 28 октября 2016 года, то есть спустя несколько дней после того, как 04 октября 2016 года сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий было прекращено незаконное производство, расположенное в помещении по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, 24 ноября 2015 года ФИО1 был осужден Мценским районным судом Орловской области за совершение в период с начала марта 2014 г. по 23 мая 2014 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: крепкой спиртосодержащей продукции., произведенной им по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства, по мнению органа предварительного следствия, указывают на то, что ФИО1 длительное время занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным производством, хранением, перевозкой в целях сбыта, сбытом спиртосодержащей продукции, от своих преступных намерений не отказывается, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности и проведение сотрудниками полиции в отношении него проверочных мероприятий, заключающихся в пресечении производства и изъятии произведенной продукции, орудий и средств совершения преступления.

У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, склоняя их изменить данные ими показания о его преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, имея свободу передвижения и финансовые возможности, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, так как имеет заграничный паспорт <данные изъяты> сроком действия 10 лет, то есть до 18.02.2024 года.

Суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением указанных выше ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. находит принятое судом решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит изложенные в ходатайстве следователя мотивы избрания меры пресечения и указывает, что в ходе рассмотрения материала суду не было представлено законных оснований, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, что бесспорным является лишь то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, и двух преступлений средней тяжести. Полагает, что остальные приведенные следователем доводы являются голословными.

Утверждает, что у следствия нет никаких оснований полагать, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, склоняя их изменить показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку с момента возбуждения уголовного дела с 7 октября 2016 года прошло около 10 месяцев и данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, у следствия нет.

Полагает, что никаких данных подтверждающих, что обвиняемый скрывался или намерен скрыться, в том числе за границей, так же не имеется. Наличие заграничного паспорта у обвиняемого не свидетельствует о том, что он может скрыться за пределы Российской Федерации.

Доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что ранее он был судим по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 года, находит необоснованным, поскольку по указанному приговору его подзащитный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд может сделать вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью лишь с учетом ранее совершенных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет стабильный доход, по состоянию здоровья нуждается в проведении оперативного лечения в плановом порядке, в суде, при рассмотрении ходатайства следователя заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, скрываться от следствия даже не предполагал, желает активно способствовать расследованию преступления, добровольно дал образцы голоса, по имеющимся в материалах уголовного дела аудиозаписям подтвердил, что это его голос, в связи с чем в ходе следствия отпали основания для проведения фоноскопических судебных экспертиз, производство которых длится 2-4 месяца, кроме того он готов сдать свой заграничный паспорт.

Считает, что у суда были все законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют обоснованные доводы принятого решения, и не указано, почему в отношении обвиняемого не могут быть применены более мягкие меры пресечения.

Кроме того обращает внимание на то, что в своем постановлении суд, устанавливая ограничения на общение обвиняемого, разрешил ему общение с адвокатом, однако ввел запрет на общение обвиняемого ФИО1 со своим защитником, адвокатом Твороговым О.В. по телефону, нарушив право на защиту обвиняемого, регламентированное ст. 47 УПК РФ и права защитника, установленные ст.49 УПК РФ. Полагает необходимыми восстановить нарушение права обвиняемого и его защитника, выразившееся в запрете на общение по телефону.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога на сумму 500000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Творогов О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об избрании меры пресечения в виде залога на сумму 500000 рублей, а так же в случае, если это суд апелляционной инстанции сочтет невозможным, то в связи с семейными обстоятельствами обвиняемого, который в настоящее время проживает в доме один и не имеет возможности приобретения продуктов питания, просили изменить ограничения, установленные судом, а именно: разрешить приобретать продукты питания в магазине, расположенном в 1 км от дома, или разрешить делать заказы в магазинах и кафе по телефону, с доставкой продуктов на дом, получать продукты и расплачиваться с лицами их доставившими; кроме того, просили разрешить обвиняемому общаться по телефону с защитником; разрешить ему прогулки на свежем воздухе на территории домовладения, огороженного забором по адресу: <данные изъяты>, разрешить работать в ООО <данные изъяты> с посещением рабочего места в офисе №301, по адресу <...> до 18 часов; разрешить заниматься спортом в спортивном клубе «Властелин» по адресу: <...> по 3 часа каждый день.

Прокурор Шмелев А.П. просил принятое судом решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства, суд правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

К ходатайству приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого иные материалы, подтверждающие его причастность к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Суд так же установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

С учетом стадии расследования, всех обстоятельств дела и характера расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ФИО1, в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения и общения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, которые могут дать показания, изобличающие его в совершении преступлений, а так же на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а так же скрыться от предварительного следствия, в связи с чем есть основания для применения в отношении него избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не учитывал снятую с него судимость по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 года.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе содержание обвиняемого под домашним арестом не исключает возможности оказания ему при необходимости медицинской помощи.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, возлагая на ФИО1 запреты и ограничения, суд не дал оценки доводам обвиняемого о том, что в настоящее время он проживает в доме один, поскольку его супруга с малолетними детьми находится за пределами Российской Федерации, вследствие чего обвиняемый не имеет возможности приобретать продукты питания, и решать другие вопросы, связанные с обеспечением жизнедеятельности.

Кроме того, устанавливая ограничения в виде запретов на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суд разрешил ФИО1 общаться лишь с контролирующим органом, следователем, судом, однако не мотивировал свое решение, почему обвиняемый, которому разрешено личное общение со своим защитником, не может вести с ним переговоры по телефону.

Поскольку ни органом расследования в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы разрешению для обвиняемого посещения предприятий торговли, ближайших к месту его жительства, а также общению по телефону с адвокатом, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в части установленных запретов и ограничений, а именно разрешить обвиняемому вести переговоры с использованием телефона с осуществляющим его защиту адвокатом Твороговым О.В.; разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки в течение 1 часа на территории домовладения; разрешить обвиняемому ФИО1 во время ежедневной прогулки, при необходимости, посещать магазин для приобретения продуктов питания, расположенный вблизи его дома, а так же разрешить обвиняемому ФИО1 по телефону делать заказы продуктов питания и готовой еды в магазинах, кафе с доставкой на дом, по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, получать продукты и расплачиваться с людьми, доставившими заказ, конкретные организации и периодичность заказов согласовать с контролирующим органом, о каждом сделанном и выполненном заказе информировать контролирующий орган.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить,

разрешить обвиняемому ФИО1 вести переговоры с использованием телефона для общения с осуществляющим его защиту адвокатом Твороговым О.В. при этом ФИО1 должен информировать контролирующий орган (ФКУ УФСИН России по Тульской области филиал по Привокзальному району) о каждом таком звонке;

разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки в течение 1 часа на территории домовладения, огороженного забором по адресу: <данные изъяты>

разрешить обвиняемому ФИО1 во время ежедневной прогулки, при необходимости, посещать магазин для приобретения продуктов питания, расположенный вблизи его дома, конкретный магазин и периодичность посещения согласовать с контролирующим органом, о каждом посещении магазина информировать контролирующий орган;

разрешить обвиняемому ФИО1 по телефону делать заказы продуктов питания и готовой еды в магазинах, кафе с доставкой на дом, по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, получать продукты и расплачиваться с людьми, доставившими заказ, конкретные организации и периодичность заказов согласовать с контролирующим органом, о каждом сделанном и выполненном заказе информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий