Решение № 12-423/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело №12-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доценко А. А.ча - Ильина И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Доценко А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 15.08.2017 Доценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Доценко А.А. - Ильин И.Е. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Доценко А.А. является сотрудником ГУСБ МВД России, находящимся в распоряжении УТ МВД России по ЮФО. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области. На автомобиле установлены дополнительные государственные регистрационные знаки №, выданные с оперативными целями. ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников АТХ Доценко А.А. необходимо было вернуть служебный автомобиль <данные изъяты> на стоянку ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области. Автомобиль находился на территории дачного участка, расположенного в СНТ «Маяк», принадлежащего Доценко А.А.. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, Доценко А.А. вызвал эвакуатор. Поскольку эвакуатор не проходил по узким улицам <адрес>», то примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль был выгнан и поставлен на въезде в <адрес>». Так как государственные регистрационные знаки № зарегистрированы на оперативную службу, а не на ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области, то они были сняты с автомобиля. В указанное время с другой стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> с круговым движением, на островке безопасности стояли сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которые несли службу на служебном автомобиле. Один из сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области жестами стал требовать, чтобы Доценко А.А. подъехал к ним. Доценко А.А. выполнил требования сотрудников полиции и, заведя автомобиль <данные изъяты>, подъехал к сотрудникам полиции. На что сотрудники полиции сообщили, что он нарушил требования ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение на ТС без регистрационных знаков. Доценко А.А. пояснил, что снял его только что и может обратно его установить. На что сотрудники согласились и сказали, чтобы он сходил домой и принес регистрационный знак и документы на автомобиль. Для того, чтобы дойти до дома, Доценко А.А. необходимо было перейти проезжую часть с островка безопасности на обочину. Сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал Доценко А.А., где он может пройти. Он перешел в указанном сотрудником полиции месте, сходил за документами и государственными регистрационными знаками, после чего вернулся. Однако сотрудники полиции сообщили, что все равно будут составлять протокол об АП, как за нарушение требований ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так и ст. 12.29 КоАП РФ, за переход дороги в неположенном месте. Пояснения Доценко А.А. относительно вышеизложенных событий подтвердили опрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7. Между тем, как следует из фактических обстоятельств, никакого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, у Доценко А.А. не было, поскольку он выполнял законные требования сотрудников полиции и именно с этим было связано перемещение автомобиля без номерных знаков. Однако, как следует из обжалуемого решения, суд посчитал доводы Доценко А.А. несостоятельными, поскольку, как указал суд, будучи сотрудником полиции и зная, что управление транспортным средством без гос. номеров является правонарушением, сел за руль транспортного средства и совершил движение по дороге, Доценко А.А. знал, что на транспортном средстве отсутствуют гос. номера, поскольку он сам их снял, таким образом, умышленно совершил данное правонарушение. С выводом суда об умышленном совершении Доценко А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласиться нельзя. Доценко А.А. не намеревался двигаться на автомобиле без регистрационных знаков по проезжей части, а снял гос. номер для того, чтобы на эвакуаторе транспортировать автомобиль на территорию АТХ, но в результате требований сотрудников полиции, подъехал к ним, при этом передвигался на автомобиле в поле зрения указанных сотрудников. Таким образом, непонятно, каким образом Доценко А.А. мог сознавать противоправный характер своего действия и допустить какие-либо вредные последствия от движения на автомобиле без государственных регистрационных знаков в поле зрения сотрудников полиции и по их указанию. Учитывая изложенное, отношение к последствиям такого передвижения не имеет никакого значения для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В противном случае необходимо привлекать к административной ответственности любого водителя, который после ДТП, по указанию сотрудников полиции переместил свой автомобиль к обочине дороги, если в результате указанного ДТП автомобиль лишился переднего бампера с установленным на нем гос. номером. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Доценко А.А. - Ильин И.Е. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Доценко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доценко А.А. и его защитник Ильин И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд за подписью Доценко А.А. и его защитника Ильина И.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что защитник прибыть в судебное заседание не сможет, в виду занятости в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области. Рассмотрев данное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку доказательств в обоснование уважительности причин неявки защитника в судебное заседание к ходатайству не представлено. При этом, ходатайство также не содержит указания причин неявки в судебное заседание самого Доценко А.А. и доказательств невозможности явки в судебное заседание к ходатайству также не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судья, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО3, пояснил, что неся службу на пересечении <адрес> и <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> который двигался в потоке машин по кольцу без государственного номера. Водителем оказался Доценко А.А., который предъявил удостоверение полиции. Водитель Доценко А.А. пояснил, что осуществляет движение в АТХ и автомобиль является служебным. Уже после составления административного материала Доценко А.А. из дома на место его остановки были принесены гос. номера. Транспортное средство на выезде из <адрес>» не стояло, жесты инспектором для того, чтобы транспортное средство подъехало, не подавались. О том, что транспортное средство неисправно и был вызван эвакуатор, Доценко А.А. не пояснял. Более того, каких-либо признаков, что транспортное средство было не исправным не имелось, т.к. оно находилось в движении на момент его остановки. Эвакуатор впоследствии так и не прибыл. Считает постановление суда правомерным и законным, жалобу не обоснованной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник Доценко А.А. - Ильин И.Е. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на ул. <адрес>, 1, <адрес>, водитель Доценко А.А. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100, государственный номер <***>, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Доценко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина Доценко А.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Доценко А.А. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Доценко А.А. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доценко А.А. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии Доценко А.А., копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к протоколу, рапортом, а также самой жалобой на постановление.

Вывод мирового судьи о наличии в действии Доценко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие Доценко А.А. квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости привлекать к административной ответственности любого водителя, который после ДТП, по указанию сотрудников полиции переместил свой автомобиль к обочине дороги, судом не принимаются, поскольку не относятся к данному делу.

Постановление о привлечении Доценко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено Доценко А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с применения минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Доценко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 15.08.2017, вынесенное в отношении Доценко А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Доценко А. А.ча - Ильина И. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина