Решение № 12-3/2026 12-329/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

УИД 73MS0039-01-2025-002914-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Димитровградский городской суд жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении и его копия имеет существенные отличия, а именно в копии, полученной Клети, отсутствуют подписи свидетелей ФИО2, ФИО3 и лица, составившего протокол, подписи потерпевшей о разъяснении ей прав, что влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а потому протокол не может являться доказательством по делу и служит основанием для привлечения лица к административной ответственности. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что СМЭ, проведенная по делу, является недопустимым доказательством, поскольку не на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны ответы, в заключении экспертизы не указано время ее проведения. Заключение эксперта вынесено на основании заключения эксперта №* от (ДАТА), которое является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательств, о запросе сведений о поверке. В заявлении о привлечении к административной ответственности не указано наименование суда. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля и потерпевшей, которые являются противоречивыми. ФИО3 прямо заинтересована в исходе дела, поскольку является снохой ФИО1 и находится с ней в конфликтных отношениях, желает принудительно выписать ее из спорной квартиры. ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний, которые опровергают физическую возможность наносить какие-либо удары ногами. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Более подробно позиция изложена в жалобе. (л.д.136-137).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Александрова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы подержала, дала пояснения. Аналогично изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевшая З. доводы жалобы не признала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнила, что в силу времени плохо помнит события составления протокола об административном правонарушении в отношении Клети. Предъявленный в судебном заседании ей на обозрение протокол от (ДАТА) был составлен действительно ею, с непосредственным участием Клети, потерпевшей и свидетелей, которым разъяснялись их процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи. Копия того протокола, который представлен в дело, была направлена Клети, что подтверждается копией реестра.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Мировым судьей установлено, что (ДАТА) в 18-15 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении З., а именно хватала рукой левую руку, коленом надавливала на ноги, от чего З. испытала сильную физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; пять кровоподтеков на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в области правого коленного сустава, отчего она – З. испытала сильную физическую боль. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Ф.А.В., и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением З. от (ДАТА), в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая (ДАТА) около 18-15 часов, находясь в <адрес> нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль, консультационным листом осмотра травматолога, из которого следует, что З. была осмотрена травматологом (ДАТА), выставлен диагноз: ушиб левого плеча, кровоподтеки, заключение эксперта №* от (ДАТА), согласно выводам которого у З. установлены следующие повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети; пять кровоподтеков на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в области правого коленного сустава. Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек в области коленного сустава получены от двукратного ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети; пять кровоподтеков на переднее-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности право бедра в средней трети получены от восьмикратного ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Установленные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 (ДАТА) в 18 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении З., а именно хватала рукой левую руку, коленом надавливала на ноги, от чего З. испытала сильную физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности левого бедра в верхней трети; пять кровоподтеков на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в области правого коленного сустава, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также подтверждается иными письменными материалами дела.

При этом мировым судьей на основании выводов заключения судебной экспертизы от (ДАТА) обоснованно исключены из объема обвинения Клети нанесение ФИО1 З. кровоподтека на передней поверхности левого бедра в верхней трети.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, отклоняется судом, поскольку обстоятельства наличия расхождений в протоколе и представленной копии, восполнены в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, подтвердившей составление протокола, обстоятельства вручения его Клети и последующем его направление его копии, не имеется. При составлении протокола, каких-либо замечаний на него, Клети не выражала, как и при рассмотрении дела. Потерпевшая подтвердила, что подписывала данный протокол, ей разъяснялись процессуальные права. Каким-либо существенных изменений в протокол внесено не было.

Для проверки доводов заявителя судом истребованы сведения о поверке и состоянии здоровья Клети на момент рассматриваемых событий, установлено следующее. Клети была вакцинирована против гриппа (ДАТА), побочных реакций после проведения вакцинации, не зафиксировано. Поверка линейки, использованной при проведении судебно-медицинской экспертизы при проведении осмотра ФИО5, не проводилось, поскольку измерение повреждений в ходе производства судебно-медицинской экспертизы проводится в целях фиксации их размеров и погрешность в измерении никаким образом не влияет на выводы в заключении эксперта о причинении вреда здоровью.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы в связи с отсутствием указания в ней времени ее проведения, а также отсутствием ответа на один из постановленных вопросов, не имеется. Отсутствие сведений о поверке измерительного прибора - линейки, основанием для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Вопреки доводов заявителя, СМЭ №* от (ДАТА), не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, как и оснований для признания ФИО6 заинтересованной по данному делу, в настоящем судебном заседании и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Отсутствие указания в заявлении о привлечении к административной ответственности наименования суда, основанием для отмены обжалуемого постановления, не является, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений прав Клети при производстве по делу не допущено, заявитель реализовал процессуальные права, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в полном объеме пользовался положениями ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, что следует из материалов дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Клети объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доказательств того, что привлечение Клети к административной ответственности послужил оговор потерпевшей, свидетеля ФИО6, в материалах дела не содержится.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Клети в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Клети.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.А.Тимошенко