Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калабекова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> "персональные данные изъяты", осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ по признаку – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор мирового судьи считает незаконным, просит его изменить, ссылаясь на следующие основания. В описательно – мотивировочной части приговора судом указано, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а следовательно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом не указан размер процессуальных издержек. Согласно п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Также в нарушение п.5 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора не имеется обоснование п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании помощник прокурора просил изменить приговор мирового судьи по изложенным в апелляционном представлении основаниям, полагая, что судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, не указав размер процессуальных издержек, которые подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи правильно постановлен как обвинительный.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено объективно в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени т характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора судом указано, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а следовательно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако, не указан размер процессуальных издержек.

Согласно п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В нарушение п.5 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора не имеется обоснование п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение требований УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, изложив 23 абзац в следующей редакции: «В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, а следовательно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев