Приговор № 1-132/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО9

при секретаре Ермолаевой ФИО10

с участием государственного обвинителя Вакула ФИО11

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного контролером - кассиром в АО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил два покушения на кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, около <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1 подошёл к торговой палатке «Пиво», расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>. Убедившись, что его преступные действия никто не видит и не может помешать осуществить задуманное, поднял опущенные, но не закрытые на запирающее устройство рольставни данной палатки, посмотрел через остекленную часть входной двери, увидел, что внутри торговой палатки «Пиво» никого нет, взял возле палатки камень в виде куска асфальта, которым разбил остекленную часть закрытой на врезной замок входной двери торговой палатки, расположенной за рольставнями. Через образовавшееся отверстие в остекленной части двери незаконно проник внутрь, откуда пытался тайно похитить алюминиевую бочку «Кега», объёмом 30 литров, стоимостью 3 200 рублей, с находящимся внутри неё пивом объемом 30 литров, фирмы «Баварское», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 5 700 рублей. Свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал посторонний шум на улице и испугавшись, что будет задержан на месте преступления, покинул палатку.

У него же, ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут, в д<адрес><адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 подошел к магазину «Дикси - 50919», расположенному около <адрес><адрес>, условный №. Убедившись, что его преступные действия никто не видит и не может помешать осуществить задуманное, ФИО1 на проезжей части, около магазина, нашел камень, которым разбил остекленные части двух входных дверей, запертых на врезные замки. Через образовавшиеся отверстия в остекленных частях двух входных дверей незаконно проник внутрь магазина, откуда пытался похитить 3 бутылки коньячной продукции «АрАрат» 5 звезд, объемом 0,5 литра, стоимостью 642 рубля 99 копеек каждая, и 1 бутылку виски «Jameson», стоимостью 1 292 рубля 75 копеек, принадлежащие магазину «Дикси - 50919», а всего на общую сумму 3 221 рубль 72 копейки. Свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, по причинам от него не зависящим, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция за которые 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего (телефонограммами) против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по двум эпизодам ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в покушениях на кражи, то есть, в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Особенности его психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. Наркомании и алкоголизма у ФИО1 не обнаружено, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, (т. 1, л.д. 129 – 130). Анализируя данное заключение и принимая во внимание, что ФИО1 состоит на учёте психиатра и нарколога, (т. 1, л.д. 176, 178), суд признает его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, определяя его вид и размер, суд учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, а также отсутствие ущерба от преступлений.

Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на принятие им решения о совершении краж. При указанных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, состоящего на учёте у нарколога, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не усматривает.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, трудится, организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, по поводу чего состоит на учёте психиатра, органом внутренних дел характеризуется негативно, и состоит на учёте у нарколога.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности ФИО1; мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивавших; категорию, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, посягающих на собственность; суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, преступления до конца не довел, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, за оба преступления.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Так как все преступления, совершённые ФИО1 в совокупности, являются преступлениями средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации, справку об ущербе, CD-R диск с записью – хранить в уголовном деле; металлическую пивную бочку – оставить по принадлежности у Потерпевший №2; 3 бутылки коньячной продукции «АрАрат» и 1 бутылку виски «Jameson» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО13 Петров