Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Олиферова М.В. на приговор Зейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Зейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф оплачен <дата>),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы заменено на наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

ФИО1 определено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр следовать за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором решён вопрос по мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Олиферова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, прокурора Ф.И.О.4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им <дата> в мкр. Солнечный <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Олиферов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом при назначении наказания учтено наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержится прямой запрет назначения условного осуждения только при наличии опасного и особо опасного рецидива. Суд не привёл в приговоре убедительных доводов о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянный заработок, отношение осуждённого к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый своим поведением докажет своё исправление. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого в ходе дознания об употреблении им 13 апреля 2025 года спиртных напитков, дальнейшей поездки на автомобиле матери по мкр. Светлый, остановке сотрудниками ДПС, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он <дата> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 99-100); показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства автомобиля марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, обстоятельствах оформления документов в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения (л.д. 54-56); свидетеля Ф.И.О.5, матери осуждённого, о принадлежности её автомобиля марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял осуждённый (л.д. 63-64); письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от <дата>, которыми осмотрены протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 25-26); постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <дата>, вступившему в силу <дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46); протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен диск CD-R с процедурой освидетельствования ФИО1 <дата>, с составлением соответствующих документов (л.д. 25-26) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение осуждённому более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать наличие не только наличие смягчающих обстоятельств, но и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данных о личности осуждённого ФИО1, в отношении которого исправительного воздействие отбывания наказания по приговору от <дата> оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также приходит к выводу, что условное отбывания наказания, назначенное осуждённому за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ – целям восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Ограничений для назначения осуждённому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Олиферова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва