Решение № 12-22/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Мировой судья Шеховцова Л.А. Дело № 12-22/2021 г. от 15.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

1 апреля 2021г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики ФИО3ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО5, 01.03.2021г. направил на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

В обосновании своей жалобы ФИО5 указал на то, что основанием для привлечения его доверителя к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись и объяснения ФИО1. Между тем, все доказательства были сфальсифицированы должностным лицом, возбудившим производство по делу – ФИО6, который путем угроз и шантажа о том, что автомашина ФИО1 будет направлена на штрафстоянку, а сам он будет поставлен на учет в наркологическом диспансере, получил от него согласие на подписание протокола и, собственно признание вины. Кроме того, ФИО6, будучи обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения, фактически не отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и не передал автомашину трезвому водителю ФИО7, поскольку последний в суде показал, что автомашину ФИО2 он отогнал только за пост, а там ФИО2 сам сел за руль, а он вернулся к своей автомашине и продолжил путь домой. Представленная видеозапись не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе время события административного правонарушения указано 2 часа ночи, тогда как на видео светлое время суток. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении со стороны суда имел место обвинительный уклон, практически все ходатайства стороны защиты были отклонены.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными доказательствами, к которым в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении приведенных процессуальных норм.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2020 года в 02 часа 45 минут, на <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВО по <адрес> ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.З), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал на отказ от его прохождения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении производства по делу, из которого следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод защиты, что во время производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО2 применялись недозволенные методы, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.

Данных, подтверждающих обращение ФИО2 с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы представителя о том, что на видеозаписи ФИО2 отвечает на вопросы по «заданному инспектором сценарию», а видеозапись не соответствует по времени вменяемого ФИО2 событию, а потому не может быть признана доказательством по делу, несостоятельна.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 пояснил, что следует из Воронежа домой в Дагестан, накануне выпил бокал пива. На месте остановки транспортного средства, на стационарном посту на <адрес>» ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора. От прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В помещении имеется искусственное освещение, что опровергает доводы защиты о том, что съемка велась в дневное время суток. Кроме того из видеозаписи следует, что инспектором ДПС озвучивается начало проведения процессуальных действий - 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 каких-либо замечаний не делает.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 лично присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившем, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что ФИО1 подписал их и, собственноручно составил письменное объяснение в котором отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции посредством видео –конференц –связи был допрошен инспектор ДПС ФИО6 который показал, что до составления протокола об административном правонарушении с ФИО2 знаком не был, при составлении протокола какой-либо конфликтной ситуации не возникло, ФИО2 был остановлен на <адрес> В ходе проверки у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Все фиксировалось на камеру. ФИО2 сам предложил передать руль трезвому водителю ФИО7, он же его и привел. Биологический материал (моча) у ФИО1 не отбиралась.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, они полностью согласуются с письменными доказательствами и видеозаписью.

Допрошенный по ходатайству защитника судом первой инстанции свидетель ФИО11 чьи показания в протоколе судебного заседания с согласия лица, подавшего жалобу, были оглашены, каких-либо существенных сведений, которые могли бы повлиять на наличие либо отсутствие вины ФИО2 в предъявленном административном правонарушении, не сообщил.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения с поста ДПС, где был остановлен ФИО1 не влияет является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Не доверять добытым доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Коваленко

Копия верна:

Судья И.В.Коваленко