Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018~М-2137/2018 М-2137/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2146/2018

УИД: № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СОХ «Лялинский камень», в котором просит: обязать ответчика ознакомить с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, взыскать заработную плату в размере 12 799,0 рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 383,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на основании протокола общего собрания участников Общества об избрании Истца директором Общества. В соответствии с условиями указанного договора Истцу была установлена заработная плата в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило уведомление о досрочном прекращении его полномочий, подписанное П.Н.А., в котором он указал, что теперь он является директором, при этом печать на уведомлении отсутствовала. К уведомлению был приложен расчетный лист ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшей неопределенностью, истец обратился к единственному участнику Общества П.А.И. с просьбой предоставить соответствующее решение, а также ознакомить его с приказом об увольнении, однако его уведомление было оставлено без ответа. После получения уведомления. Истец запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что он уже не является директором, директором является П.Н.А.. Между тем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои трудовые обязанности директора, сдавал отчетность, получал почтовую корреспонденцию. Расчет с Истцом произведен не был, с приказом об увольнении, а также с решением о прекращении полномочий Истец не был ознакомлен. В период работы истцу также не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец также направил в суд заявление об изменении исковых требований к ответчику, в которых просит изменить дату увольнения ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Спортивное охотничье хозяйство «ЛЯЛИНСКИЙ КАМЕНЬ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 6 691,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 243,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в приложении к возражениям на исковое заявление представитель Ответчика представил копию приказа об увольнении Истца № от ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения указана дата - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени копия приказа в адрес Истца не направлялась. В связи с указанным, истец считает необходимым изменить исковые требования, а именно изменить дату увольнения Истца, указанную в приказе и размер заработной платы, а также компенсаций. Поскольку дата увольнения Истца в приказе была ДД.ММ.ГГГГ, а дата фактического прекращения исполнения обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, Истец полагает, что датой его увольнения является дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он письменно был уведомлен об увольнении и прекратил свои полномочия. Кроме того, в расчетном листке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период до ДД.ММ.ГГГГ, хотя и незаконно удержал денежные средства. В связи с указанным, Истец считает необходимым изменить исковые требования в части размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск:

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 691,04 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 04 коп., исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента ДД.ММ.ГГГГ - 2927,33 руб. (7 рабочих дней * 418,19 руб. (с учетом уральского коэффициента), задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ - 3 763,71 руб (9 рабочих дней * 418,19 руб. (с учетом уральского коэффициента); компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты компенсации составляет 2 243,66 (две тысячи двести сорок три) руб. (15 383,66 руб. - 13 143,06 руб.).

В предварительном судебном заседании истец указал, что у него произошел конфликт с учредителем, в связи с чем, он стал неугоден работодателю. В ООО СОХ «Лялинский камень» работал по совместительству, так как одновременно был директором еще одной организации, где работал по основному месту работы. Офис юридического лица располагался по адресу: <адрес> О своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал, поскольку его об этом письменно никто не предупреждал. На работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил каждый день. У него зародились сомнения, когда в судебном заседании в Арбитражном суде у его представителя Р. (она представляла интересы ответчика) была отозвана доверенность. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же направил письмо учредителю. Об увольнении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил уведомление.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменным отзыве, который приобщен судом к материалам дела. При этом указал, что истцу было достоверно известно о принятом учредителем ДД.ММ.ГГГГ решении. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята на основании акта документация общества и печать. Никакую работу от имени общества ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ отчетность по юридическому лицу отправлял П. .

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Огласив исковое заявление, заслушав сторону ответчика, огласив отзыв стороны истца на возражения ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации установила статьей 278 ТК РФ дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, к таким основаниям относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 ст. 278 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Вместе с тем, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалами дела установлено, что решением собрания учредителей ООО СОХ «Лялинский камень» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора общества.

Решением единственного участника ООО СОХ «Лялинский камень» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены, на должность директора назначен П.Н.А.

В этот же день вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием явилось решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию представлено заявление об изменении сведений в отношении ООО СОХ «Лялинский камень», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН <...> о директоре общества П.Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, не оспаривая решение о прекращении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанное время и компенсацию морального вреда. В качестве основания указывает на то, что о решении о прекращении его полномочий как директора общества ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать по совместительству в ООО СОХ «Лялинский камень».

Действительно из материалов дела следует, что ФИО2 ответчиком направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО2 своевременно известили о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, материалы дела не содержат.

Фактическое исполнение трудовой функции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует из возражений ответчика, который указывает на получением ФИО2 в указанные период почтовой корреспонденции в интересах общества.

Представленный в материалы дела акт передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истцу было известно о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более по данному акту документы общества переданы не в полном объеме. Часть документов осталась у ФИО2, что также следует из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика не приведено каких-либо доводов свидетельствующих о невозможности извещения ФИО2 о принятом решении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку иное не предусмотрено, на увольнение по приведенному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, до момента обращения в суд с настоящим иском истец не был ознакомлен ни с приказом об увольнении, ни с решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ отправлял ответчику письма с просьбой ознакомления с данными документами.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, именно указанный день следует считать датой его увольнения.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца размер заработной платы ФИО2 составляет 16 000 рублей.

Согласно копии приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной ответчика размер заработной платы ФИО2 составляет 10 000 рублей.

С учетом противоречивости сведений размера заработной платы представленной сторонами, суд руководствуется сведениями о размере заработной платы представленной в налоговый орган.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО2 формы 2 НДФЛ размер его заработной платы составил 9 200 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 691,04 рубль 04 коп., исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ - 2927,33 руб. (7 рабочих дней * 418,19 руб. (9200/22 рабочих дня) (с учетом уральского коэффициента), задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ - 3 763,71 руб. (9 рабочих дней * 418,19 руб. (9200/22 рабочих дня) (с учетом уральского коэффициента).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно трудовому договору ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемой очередной отпуск 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в очередном отпуске не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ему подлежит выплате компенсация в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается с расчетом приведенным стороной истца, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца составляет 15 383,66 рублей, которая определяется следующим расчетом: среднедневной заработок равен 313,99 руб. (9200 руб.*12 мес.:12 мес.: 29,3)—313,99 руб. Количество дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=49 дн. Компенсация за неиспользованный отпуск: 313,99 руб. * 49= 15 383,66 руб.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 13 143, 06 рублей. Таким образом, доплате подлежит 2 243, 66 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен.

При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что трудовые права ФИО2 на своевременное получение заработной платы нарушены, однако доказательств того, что истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания не представлено. Суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом о прекращении трудового договора, суд не усматривает, поскольку копия указанного приказа была передана стороне истца вместе с возражениями на иск стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно ст. 33 ч. 1 п. 2 АПК РФ относятся, в частности, дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7).

Между тем настоящий спор возник не из гражданских правоотношений. Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, как следует из существа искового заявления, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанного работника установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное исковое требование неимущественного характера и 400рублей за имущественное требование) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Спортивное охотничье хозяйство «ЛЯЛИНСКИЙ КАМЕНЬ» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивное охотничье хозяйство «ЛЯЛИНСКИЙ КАМЕНЬ» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 6 691,04 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 243,66 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий - Н.В.Горюшкина