Приговор № 1-124/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-124/2026

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 25 марта 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Стебливец А.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамай А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Короткова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арбузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

11.01.2026 примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь возле прилегающей территории к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 поднял с поверхности земли банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для ФИО2 не представляющую, на счету которой находились денежные средства в сумме 7680 рублей 60 копеек и у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты в полном объеме. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, 11.01.2026 примерно в 14 часов 17 минут, находясь в магазине «Каневской», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактным способом осуществил покупку товара на сумму 174 рубля, используя для оплаты товаров банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, таким образом, тайно похитил со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 174 рубля, принадлежащие ФИО2

Продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, направленное на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, 11.01.2026 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 21 минуты, находясь в помещении магазина «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактным способом осуществил две покупки товаров на общую сумму 433 рубля 80 копеек, используя для оплаты товаров банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, таким образом, тайно похитил со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 433 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, направленное на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, 11.01.2026 примерно в 14 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактным способом осуществил покупку товара на сумму 958 рублей 89 копеек, используя для оплаты товаров банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, таким образом, тайно похитил со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 958 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1 оставил похищенную банковскую карту у себя для дальнейшего использования, но в связи с тем, что Потерпевший №1 к тому времени перевела оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 35 минут 10.01.2026, находясь в г.Ейске Краснодарского края, пытался тайно похитить денежные средства путем бесконтактного способа оплаты со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № в общей сумме 7680 рублей 60 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 не смог до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте были переведены Потерпевший №1 на другой счет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку при оплате покупок думал, что расплачивается своей картой, а не ранее найденной.

Из показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с Свидетель №1 выходил из магазина «Магнит» по ул.Победы, г.Ейска, где вблизи ступенек увидел и поднял банковскую карту «Сбербанк», зеленого цвета, которую оставил себе. Далее он зашел в продуктовый магазин «Каневской» по ул.К.Либкнехта, где купил несколько видов хлеба и расплатился найденной им картой. После чего они с Свидетель №1 зашли в рыбный магазин «Золотая рыбка», где этой же картой оплатил рыбные котлеты и 2 селедки. Далее они направились к нему в мастерскую «Ремонт обуви» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 остался, а он пошел в магазин «Красно-Белое», где приобрел бутылку коньяка «Кизляр» и пачку сигарет, оплатил той же банковской картой. В последующем он вернулся к себе в мастерскую. Всего он осуществил найденной им банковской карты покупок на сумму примерно 1500 рублей, сколько всего было денежных средств на карте ему неизвестно. 13.01.2025 данную банковскую карту он добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии дал полностью признательные показания по указанию следователя, поскольку в таком случае ему назначат минимально возможное наказание. В настоящее время вину признает частично.

Вину подсудимого в совершенном преступлении, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, пояснила, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлено приложение ПАО «СБЕРБАНК», вход куда осуществляется при помощи 5-значного пароля. В ПАО «СБЕРБАНК» на ее имя открыт банковский счет №, к которому открыта банковская карта МИР №, находящаяся в ее пользовании. 11.01.2025 примерно в 14 часов 40 минут она зашла в личный кабинет мобильного приложения ПАО «СБЕРБАНК» и обнаружила, что со счета ее банковской карты 11.01.2026 осуществлены списания на 1566 рублей 69 копеек: в 14 часов 35 минут Супермаркеты 958,89 рублей, в 14 часов 20 минут Супермаркеты 175,50 рублей, 14 часов 21 минута Супермаркеты 258,30 рублей, 14 часов 17 минут Супермаркеты 174 рубля. 11.01.2026 она переводила на указанную карту в 09 часов 59 минут 600 рублей, осуществляла покупку через QR код на сумму 96 рублей, таким образом на карте оставалось 7 680 рублей 60 копеек. После обнаружения платежей, которые она не совершала, она заблокировала указанную карту в мобильном приложении, позвонила на горячую линию в службу поддержки «СБЕРБАНК», сообщила, что указанные средства были похищены. Предполагает, что она могла потерять карту 10.01.2026 или 11.01.2026 где-то в г.Ейске. Последний раз банковскую картой она пользовалась 10.01.2026 в магазине «Пятерочка», который расположен на ул.Первомайской, на пересечении с ул.Ясенской. Также подсудимым осуществлялись покупки в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>; в магазине «Золотая рыбка», по адресу: <адрес>; магазин «TD MPK 91», что не отображается в приложении, однако предполагает, что расположен он где-то поблизости от указанных магазинов, так как разница между покупками во времени небольшая. Сама банковская карта банка для нее материальной ценности не представляет. В настоящий момент ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.01.2026 примерно с 13 часов он находился у своего знакомого ФИО1 в его мастерской по ремонту обуви на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 14 часов они пошли за бутылкой коньяка в магазин «Магнит», который находится напротив «Дома офицеров» по <адрес> они вышли из магазина, на земле, увидели банковскую карту банка «Сбербанк», которую ФИО1 поднял. После чего ФИО1 пошел в магазин «Каневской» на <адрес>, где купил несколько булок хлеба. Он ждал его на улице. Далее они пошли в магазин «Золотая Рыбка», где ФИО1 купил рыбные котлеты и селедку. Как тот оплачивал покупки, он не видел. Затем они вернулись в мастерскую, после чего ФИО1 через несколько минут вышел, а вернулся обратно с пакетом, из которого ФИО1 достал пачку сигарет. За какие средства тот приобретал продукты, ему неизвестно, приобретенные продукты он не употреблял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Золотая рыбка», который расположен по адресу: <адрес>. 11.01.2026 примерно в 15 часов в магазин пришла незнакомая ей женщина, которая пояснила, что в их магазине прошла оплата ее банковской картой, которую она утеряла. В данный период в магазин приходили покупатели, но видеокамера отсутствует, так как сгорел жесткий диск на ресивере.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Красное и Белое», который расположен по адресу: <адрес>. 11.01.2026 в послеобеденное время в магазин зашел мужчина, который купил у них бутылку коньяка и пачку сигарет. В ходе просмотра камер видео наблюдения установлено, что данный мужчина приобретал указанные товары, расплатился банковской картой зеленого цвета. Ранее этого мужчину она несколько раз видела в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Каневской», который расположен по адресу: <адрес>. 11.01.2026 около 14 часов 20 минут в магазин зашел их постоянный покупатель, мужчина в возрасте с бородой, который оплатил банковской картой зеленого цвета три булки хлеба. 13.01.2026 он приходил в их магазин, чтобы посчитать стоимость купленных 11.01.2026 булок хлеба, пояснив, что хочет возместить ущерб женщине, чьей картой он расплачивался 11.01.2026.

Протокол осмотра места происшествия от 11.01.2026, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Ейскому району, где у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты платежные реквизиты на 1 листе, выписка по платежному счету ПАО «СБЕРБАНК» на 2 листах, справки по операциям на 4 листах.

Протокол осмотра места происшествия от 13.01.2026, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Ейскому району, где у ФИО1 изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №.

Протокол осмотра предметов от 19.01.2026, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Ейскому району, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1

Протокол осмотра предметов от 20.01.2026, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Ейскому району, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены платежные реквизиты на 1 листе, выписка по платежному счету ПАО «СБЕРБАНК» на 2 листах, справки по операциям на 4 листах.

Протокол осмотра предметов от 20.01.2026, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Ейскому району с участием ФИО1 осмотрен СД-диск с видео записью, в ходе воспроизведении которой в обзоре камеры находится вход в магазин «Красное и Белое», заходит мужчина одетый в темные штаны, темную куртку, обутый в кроссовки белого цвета с черными вставками, на голове кепка темного цвета. Мужчина проходит в зал магазина, после чего с полки берет бутылку коньяка и направляется к кассе, где берет пачку сигарет, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту зеленого цвета и оплачивает данный товар. Вверху экрана дата «11.01.2026» время «14 часов 35 минут», мужчина покидает помещение магазина. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он покупает бутылку коньяка и пачку сигарет, расплачивается найденной им банковской картой.

Вещественные доказательства: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, платежные реквизиты на 1 листе, выписка по платежному счету ПАО «СБЕРБАНК» на 2 листах, справки по операциям на 4 листах, СД-диск с видео записью.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, потерпевшая и свидетели дали четкие последовательные логичные показания, подтверждающие вину подсудимого, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, их показания согласованы между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали изобличающие подсудимого ФИО1 показания. Так, свидетель Свидетель №1 сообщил, что когда они с подсудимым вышли из магазина, то на земле увидели банковскую карту «Сбербанк», которую ФИО1 поднял, после чего последний зашел в несколько магазинов и приобрел различные товары.

Продавцы магазинов «Красное и Белое» и «Каневской» - свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 приобретал у них в магазинах 11.01.2026 различные товары, расплачивался при этом банковской картой зеленого цвета. Кроме того, 13.01.2026 он приходил в магазин «Каневской», чтобы посчитать стоимость купленных им 11.01.2026 товаров, пояснив, что хочет возместить ущерб женщине, чьей картой он расплачивался 11.01.2026.

К показаниям подсудимого в части того, что при оплате покупок он был уверен, что расплачивается своей, а не найденной картой, суд относится критично, считая их способом ухода от уголовной ответственности, представленные стороной защиты доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

В прениях сторон подсудимый указал о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождении его от отбывания наказания ввиду примирения с потерпевшей, поскольку он полностью возместил ей причиненный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Однако, от самой потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в суд не поступало.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном с прямым умыслом, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности ФИО1 после совершения преступления, признавшего вину лишь частично, ввиду чего суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд не находит.

Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемом от ответственности.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Несмотря на позицию подсудимого, лишь частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, материальном и имущественном положении его и его семьи, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, размер назначаемого наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом указанных фактов, смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как степень общественной опасности преступления, в связи со смягчающими обстоятельствами, не изменилась.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, остальные - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, остальные - хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья А.И. Стебливец