Апелляционное постановление № 22-7596/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-914/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Романовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки "<...>" г.р.з. №... №... конфискован в доход государства, оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения "Дозор" сохранен при материалах уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась защитник осужденного ФИО3 – адвокат Романова И.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, настаивает на его изменении и исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а также просит смягчить назначенное наказание ввиду его несправедливости, назначив наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что судом неверно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку <дата> ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Указывает на то, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется в период работы и учебы, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения денежного пожертвования в СПб БФ «Гуманитарное действие».

Считает, что судом, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, назначено чрезмерно строгое наказание.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке), с согласия ФИО3, заявленного в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО3 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе, и в судебном заседании <дата>. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, а также в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований для оценки доводов защитника в части оспаривания квалификации действий осужденного, соглашаясь с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве сведений о личности осужденного, судом обоснованно учтено то, что ФИО3 трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы в СПб ГБУЗ «Александровская больница», то обстоятельство, что на учете в ПНД и НД он не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и достаточно мотивировал свой вывод. При этом, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку основные виды наказания, назначенные ФИО3 за совершение административных правонарушений в виде штрафа, не оказали на него упреждающего воздействия.

Срок назначенного ФИО3 как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначен с учетом правил, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Поскольку при назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, вопреки позиции стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенные ФИО3 мера и размер наказания, как основного, так и дополнительного, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, во исполнение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий