Апелляционное определение № 33-3323/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3323/2026 (2-1821/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002329-23

Судья Шелепова О.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по списанию денежных средств со счета клиента незаконной, возложении обязанности перечислить на счет клиента денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по списанию денежных средств со счета клиента незаконной, возложении обязанности перечислить на счет клиента денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в дополнительном офисе [номер] ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Павлово Нижегородской области, истцу открыт лицевой счет, обслуживаемый посредством карты Visa Classic [номер].

04.08.2025 банком со счета клиента по поручению налогового органа от 04.08.2025 № 46585 были списаны денежные средства в сумме 1 107,88 рублей.

На претензию представителя истца от 11.09.2025 о возврате денежных средств получена стандартная отписка, из содержания которой усматривается, что банк злонамерено уклонился от ответа на поставленный клиентом вопрос о том, на основании какого именно судебного акта производится взыскание, а также о том, имеется ли у банка возможность доступа к вышеуказанному реестру решений налогового органа о взыскании налоговой недоимки, в котором как указано выше, должна содержаться информация о судебных актах, подтверждающих обоснованность действий налогового органа по направлению банку соответствующих поручений на списание денег со счетов клиента.

Кроме того, в полученной истцом отписке содержится ссылка на поручение налогового органа от 23.07.2023 № 36088 на сумму 6 772,27 рубля, в то время как в СМС-сообщении о списании денег, полученном истцом 04.08.2025, имеется указание на поручение налогового органа от 04.08.2025 № 46585 на сумму 1 107,88 рублей, что свидетельствует о крайней степени небрежности сотрудников банка при рассмотрении обращений своих клиентов и при проверке обоснованности действий налоговых органов по направлению в банк поручений о списании налоговой задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 1 107,88 рублей, обязать банк перечислить на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 107,88 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области (л.д. 46 оборот).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по списанию денежных средств со счета клиента незаконной, возложении обязанности перечислить на счет клиента денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что судом допущена искаженная интерпретация закона, а доводы истца оставлены без рассмотрения и надлежащей оценки, чем нарушены требования, установленные ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя истца в ПАО Сбербанк открыт счет, к которому привязана банковская карта Visa****7632.

04.08.2025 со счета ФИО1 ответчиком было произведено списание денежных средств в размере 1 107,88 рублей по поручению налоговой службы № 46585 от 04.08.2025, причина – взыскание задолженности по налогам (л.д. 8).

11.09.2025 представителем истца - ФИО10, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, была направлена претензия в ПАО Сбербанк, в которой содержалось требование о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 1 107,88 рублей (л.д. 9).

Из ответа ПАО Сбербанк на претензию следует, что 04.08.2025 банк получил поручение ФНС № 36088 от 23.07.2023 на сумму 6 722,27 рубля. Исполнено указанное поручение было в размере 1 107,88 рублей (л.д. 10, 110).

В ответе на судебный запрос ответчик указал, что указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 на основании поступившего по электронному каналу взаимодействия, на исполнение в банк поручения № 46585 от 04.08.2025 ИФНС России о списании денежных средств в размере 6 722,27 рубля по решению о взыскании от 15.12.2023 № 211 в счет погашения налоговой задолженности в отношении ФИО1 со счета 40817810***063 по требованию № 36088 от 23.07.2023 (л.д. 102).

Выражая несогласие с произведенным списанием, истец обратился в суд.

Судом также установлено из ответа МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области, что по состоянию на 23.07.2023 отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 составляло 89 753,16 рубля, в том числе (л.д. 26-29):

- налог на имущество в сумме 62 942,96 рублей, из них: 1 646,96 рублей по сроку уплаты 01.01.2020, налоговый период 2019; 28 463 рубля по сроку уплаты 01.12.2021, налоговый период 2019; 32 833 рубля по сроку уплаты 01.12.2021, налоговый период 2020;

- налог на доходы физических лиц в сумме 5 872 рубля по сроку уплаты 01.01.2020, налоговый период 2019;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 8 111,61 рублей, налоговый период 2020;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 1 845,74 рублей, налоговый период 2020;

- пени 10 980,85 рублей (пени начисляются в соответствии со ст. 75 НК РФ на отрицательное сальдо ЕНС за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов).

Инспекцией, на основании ст.69 НК РФ, направлено требование об уплате № 36088 от 23.07.2023 на сумму 89 753,16 рубля со сроком добровольной уплаты 16.11.2023 (л.д. 28).

По состоянию на 15.12.2023 остаток неуплаченной задолженности по требованию № 36088 составлял 104 974,60 рубля.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств № 211 от 15.12.2023 на сумму 104 974,60 рубля (л.д. 29).

В связи с наличием задолженности налоговым органом в Павловский городской суд Нижегородской области направлены заявления: о вынесении судебного приказа № 11039 от 19.10.2021 на сумму 18 925,77 рублей; о вынесении судебного приказа № 22476 от 25.10.2022 на сумму 61 418,60 рублей; о вынесении судебного приказа № 5082 от 14.06.2024 на сумму 26 213,20 рублей.

Вынесенный судебный приказ по делу № 2а-1846/2022 от 13.12.2022 вступил в силу 06.09.2023 (ФС № 0235887), по делу № 2а-268/2022 от 22.02.22 вступил в силу 14.04.2022 (ФС № 023325747), по делу № 2а-1232/2024 от 30.08.2024 вступил в силу 17.03.2025 (ФС № 050119499).

19.12.2023 налоговым органом направлено в банк поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика – физического лица, сформированного на основании вступивших в законную силу судебных приказов на сумму 78 897,99 рублей.

Уточненное поручение № 46585 от 04.08.2025 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 26 213,20 рублей направлено на основании исполнительного листа ФС № 050119499 (л.д. 30).

Кроме того, судом установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.12.2022 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взысканы:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за 2019 г;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 32833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля за 2020 г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, начисленные за недоимку за 2019 г. на сумму 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за период с 02.12.2021 – 09.12.2021 г.г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, начисленные за недоимку за 2020 г. на сумму 32833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля за период с 02.12.2021 – 09.12.2021 г.г.;

на общую сумму 61418 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек (л.д. 55-58).

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.06.2023 с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 042 рубля (л.д. 59-60).

В рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС № 0233335887 (л.д. 61).

На основании указанного исполнительного листа постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 12.04.2024 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 96). Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 06.09.2024 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 97).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.02.2022 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взысканы:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года в размере 2 105 рублей 41 копейка (две тысячи сто пять рублей 41 копейка);

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с 01.01.2017 года) в размере 8 111 рублей 61 копейка (восемь тысяч сто одиннадцать рублей 61 копейка);

- пени в размере 70 рублей 04 копейки (семьдесят рублей 04 копейки);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 1 646 рублей 96 копеек (одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 96 копеек);

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 6 972 рубля (шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля);

-пени в размере 19 рублей 75 копеек (девятнадцать рублей 75 копеек),

а также в доход Павловского муниципального округа государственная пошлина в размере 757 рублей (л.д. 62-68).

В рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 69).

На основании указанного исполнительного листа постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 12.04.2024 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 90). В рамках указанного исполнительного производства было удержано 80 824,49 рублей (л.д. 90-94). Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 06.09.2024 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 95).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.08.2024 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по ЕНС в сумме 26 213,20 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2022 в размере 2 356 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 в размере 5 925 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 в размере 2 021 рубль;

- суммы пеней, установленных налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 15 911,20 рублей, в том числе:

9 073,20 рублей за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 на совокупную обязанность ЕНС;

323,51 рублей за период с 22.12.2020 по 31.12.2022 по налогу на имущество за 2019 год;

1 933,69 рублей за период с 10.12.2021 по 31.12.2022 по налогу на имущество за 2019 год;

2 231,98 рублей за период с 10.12.2021 по 31.12.2022 по налогу на имущество за 2020 год;

1 132,55 рублей за период с 22.09.2020 по 31.12.2022 на страховые взносы ОПС 2020 год;

292,93 рублей за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 на страховые взносы ОМС 2020 год;

891,43 рублей за период с 22.12.2020 по 31.12.2022 на НДФЛ 2019 год;

31,91 рублей за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 на ЕНВД 2018 год,

а также в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 986 рублей (л.д. 70-78).

В рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 79), номер которого указан в поручении налогового органа № 46585 от 04.08.2025 (л.д. 30).

На основании указанного исполнительного листа постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 04.09.2025 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 98). В рамках указанного исполнительного производства было удержано 5 740,07 рублей (л.д. 99). Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 19.09.2025 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 101).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь п.1 ст.845, п.2 ст.854, 856 ГК РФ, ст.46, 48, 60 НК РФ, Методическими рекомендациями ИФНС о взаимодействии налоговых органов с Банками и оператором платформы цифрового рубля при взыскании задолженности в условиях единого налогового счета, исходил из того, что действия налогового органа не противоречили действующему на момент их совершения порядку взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно взаимосвязанным положениям п. 7 ст. 48 и п. 6 ст. 46 НК РФ банк обязан был исполнить поручения налогового органа о перечислении денежных средств со счета истца в погашение задолженности. Действия ответчика по списанию со счета ФИО1 денежных средств могут быть признаны неправомерными только при условии явной и заведомой для банка незаконности решения и поручений налогового органа на взыскание с ФИО1 задолженности. Вместе с тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк было исполнено поступившее от налогового органа в электронной форме посредством единой системы межведомственного взаимодействия поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счета ФИО1, в строгом соблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения поручений налогового органа.

Доказательств неправомерности действий ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 1 107,88 рублей, и обязании банк перечислить на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 107,88 рублей, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026г.