Решение № 2-3052/2020 2-3052/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-3052/2020

Дело № 2-3052/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПИК - Регион», просит взыскать с АО «ПИК - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 07.12.2019г. в размере 321 569 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.02.2018г. она и АО «ПИК - Регион» заключили договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры с условным номером №, общей проектной площадью 50,00 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 4 044 900 руб. Обязательство по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. В соответствии с п.5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2019 г. Однако по акту приема-передачи квартира была передана истцу только 07.12.2019г.

Истец направляла ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 07.12.2019г. составляет 321 569 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истца обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда возражения против снижения неустойки (л.д. 38, 39-40).

Ответчик: представитель АО «ПИК - Регион» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

14.08.2018г. между АО «ПИК - Регион» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, условный №, этаж №, номер секции № проектной общей площадью 50,00 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4 044 900,00 руб. и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства (л.д. 10-25).

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

31.05.2019 г. Министерство жилищной политики Московской области выдало АО «ПИК-Регион» разрешение № на ввод объекта – «жилая застройка с объектами социальной, коммерческой и инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС, в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019 г.

07.12.2019 г. между ФИО2 и АО «ПИК - Регион» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-27).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом в адрес АО «ПИК - Регион» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-29,30).

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Согласно расчету истца, период просрочки передачи квартиры с 01.07.2019г. по 07.12.2019г. составляет 159 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 321 569 руб., исходя из ставки 7,5%.

Суд не согласен с представленным расчетом.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019г.

Размер ставки по состоянию на 07.12.2019г. составил 6,50%., период просрочки с 01.07.2019г. по 07.12.2019г. составил 159 дней. Таким образом, размер неустойки составил ((4 044 900,00 руб. х 6,50 %)/300 * 159 дней)*2= 278 693 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2019 г. по 07.12.2019 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 62 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 187 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойку за период с 01.07.2019 г. по 07.12.2019 г. в размере 201 569 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова