Решение № 12-341/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-341/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку понятые являются заинтересованными лицами, фотосъемка проведена в ненадлежащем виде. События, отраженные в протоколе об административном правонарушении, имели место в ночное время, в связи с чем нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения допущено не было. Также полагает, что указание в постановлении на то, что она управляла транспортным средством, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, причины ее неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 12). Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В свою очередь стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут на 1-м Топольчанском проезде, дом 5 города Саратова водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; фотоснимками; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, согласно которому он с 19 часов 00 минут 01 июня 2017 года до 06 часов 00 минут 02 июня 2017 года заступил на маршрут патрулирования, примерно в 00 часов 10 минут 02 июня 2017 года по указанию дежурного выдвинулся на адрес г. <адрес> в связи с тем, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перекрыла выезд другим автомашинам, прибыв по указанному адресу, была обнаружена данная автомашина, установлен хозяин, который на телефонные звонки не отвечал, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 ПДД РФ, автомашина эвакуирована на штрафную стоянку.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что события, отраженные в протоколе об административном правонарушении, имели место в ночное время, в связи с чем нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения допущено не было, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что в результате осуществления остановки и стоянки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения движение (въезд или выезд) других транспортных средств стало невозможным. При этом каких-либо изъятий относительно действия положений Правил дорожного движения в ночное время суток данный нормативный правовой акт не содержит.

Вопреки доводам ФИО1 действиям по осуществлению остановки и стоянки транспортного средства предшествовали ее действия по управлению им. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела каких-либо пояснений о том, что принадлежащая ФИО1 автомашина находилась в управлении иного лица, последняя не давала, не содержится таких доводов и в жалобе.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства 64 ТС № 150601 от 02 июня 2017 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в том числе в части требования о присутствии понятых. Какие-либо доказательства того, что указанные в названном протоколе в качестве понятых лица являются заинтересованными, в материалах дела не содержатся. Не представлено таких доказательств и автором жалобы. Тот факт, что в качестве понятых указаны лица, автомобилям которых были созданы препятствия в движении, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в данном случае понятые своими подписями лишь удостоверили факт совершения такого процессуального действия как принятие меры обеспечения по делу об административном правонарушении, его содержание и результаты.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исследовало все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является безальтернативным.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная