Приговор № 1-380/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-380/2024

11RS0001-01-2024-003975-02 Дело №1-380/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гембаривского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 46 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, имея умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровья потерпевшему, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, относясь к возможному наступлению смерти последнего небрежно, то есть ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись поленом, и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов указанным поленом в жизненно важную часть тела – ... ФИО9, отчего последний упал на пол.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

...

Указанная ... по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО9 скончался ** ** ** в 20 часов 00 минут в ГБУЗ РК «...» по адресу: ....

Причиной смерти ФИО9 явилась ...

Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ..., однако тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО9, повлекший по неосторожности смерть последнего, он причинил не умышленно, а обороняясь от нападения ФИО9, суду показал, что в конце ** ** ** года, когда у него в гостях по адресу: ... находился Свидетель №1, к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО9, который с собой принес бутылку водки объемом 0,25 литра. ФИО9 не снимал верхнюю одежду, был в шапке. Сидя в помещении кухни за столом, потерпевший предложил ему и Свидетель №1 выпить спиртное, но он и Свидетель №1 отказались, при этом он попросил потерпевшего покинуть его дом. После этого потерпевший начал вести себя агрессивно, цепляться, а он, не желая более разговаривать с ФИО9, направился к печке, которая располагается в 2-3 метрах от стола. Находясь полубоком к столу, присев перед печкой, чтобы подкинуть в топку дрова, увидел, что в его сторону летит стеклянная сахарница, которая вскользь попала ему в плечо и разбилась о стену. Встав на ноги, через левое плечо увидел на расстоянии 1-1,5 метра ФИО9, который быстрым шагом направлялся в его сторону, в левой полусогнутой руке которого острием вниз находился нож, при этом потерпевший размахивал сверху-вниз рукой, в которой находился нож, а также высказывая угрозы, сказал: «завалю», был агрессивен. Когда ФИО9 до него оставалось примерно 0,5 метра, он прижался к стене, и из топки достал полено (горбыль) длиной 40-50 см., которым, защищаясь, хотел выбить из рук потерпевшего нож, но попал ... ФИО9, .... Удар нанес справа налево по горизонтали, держа полено (горбыль) правой рукой. От удара его рука по инерции пошла вниз, а ФИО9, не выпуская нож из рук, попытался нанести ему удар в .... После этого он ударил поленом (горбыль) еще раз, возможно по ..., но куда попал, не понял. После второго удара потерпевший упал на пол, на спину, нож у него с руки выпал. Он отодвинул нож от потерпевшего и помог ФИО9 встать, подав руку, а также предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но последний отказался, пояснив, что поедет к .... Помещение кухни, где произошли описанные выше события размером 3*4 метра, напротив входной двери в помещение кухни стоит печка, возле печки на расстоянии 50-70 см. стена, от печки справой стороны стоит стол и уголок, расстояние от стола до печки 2-3 метра. Полено (горбыль), которым наносил удары ФИО9, сжег в печи, следов крови на нем не было. У него не было возможности избежать нападения, поскольку выход из кухни был за ФИО9 Он вечером пытался дозвониться до ФИО9, чтобы узнать доехал ли потерпевший, но последний не ответил. О произошедшем рассказал ... Свидетель №2 Ранее у него с ФИО9 конфликтов не было (протокол с/з от ** ** **).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, в которых подсудимый указывал, что в конце ** ** ** года, когда он и Свидетель №1 находились в помещении кухни его квартиры, к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО9, который принес с собой бутылку водки объемом 0,25 литра и начал наливать водку в чашку. Он попросил потерпевшего покинуть квартиру, поскольку в его доме спиртное не распивают. На этой почве между ним и потерпевшим возник словесный конфликт. Он в это время находился возле печки, в положении полусидя, подкладывал дрова в печь, и в этот момент увидел, как мимо него пролетела сахарница. Он через левое плечо увидел, что ФИО9 резко встал и начал быстро двигаться на него, при этом в правой руке потерпевшего был кухонный нож. Потерпевший крикнул ему: «сейчас, завалю». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку был осведомлен, что потерпевший судим за причинение телесных повреждений, желая выбить из руки потерпевшего нож, но, не рассчитав траекторию, ударил деревянной палкой, которая была у него в руках, около двух раз в область ... ФИО9, но куда попал, не помнит. От указанных ударов ФИО9 упал на спину. Он помог ФИО9 подняться и тот ушел домой. Палку сжег в печи. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО9 не хотел, защищал свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.106-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстановку и показал, что, когда он стоял в положении полусидя спиной к столу, ФИО9 взял кухонный нож и быстро направился в его сторону. В это время у него в правой руке находилось полено, которым он нанес один удар справа налево в область ... ФИО9, а также показал, каким образом нанес поленом второй удар, а именно продемонстрировал замах поленом в ... манекена. От удара ФИО9 упал на пол. В ходе судебного заседания видеозапись проверки показаний подозреваемого ФИО1 была просмотрена (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.114-117).

В ходе допросов в качестве обвиняемого от ** ** **, от ** ** ** ФИО1 указал, что, защищаясь от потерпевшего и пытаясь выбить нож из рук ФИО9, нанес палкой только один удар в область ... ФИО9 (т.1 л.д.135-136, 137-138, 143-146).

Суду сторонами представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10, которая показала, что ФИО9 ..., который проживал в .... В ** ** ** года узнала, что ФИО9 находится в больнице, она ухаживала за ним, он ей рассказал, что его ударил друг Роман (т.1 л.д.69-71, 72-74);

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что он ранее был знаком как с ФИО9, который злоупотреблял спиртными напитками, так и с ФИО1, которого может охарактеризовать как спокойного. В ** ** ** года в вечернее время он был в гостях у ФИО1, сидели на кухне, пили чай. Позже в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО9 и предложил ему и ФИО1 распить с ним водку, которую принес с собой, но он и подсудимый отказались. На этой почве ФИО9 начал высказывать подсудимому претензии, был агрессивным, а ФИО1 попросил ФИО9 уйти из его дома. В этот момент ФИО1 встал из-за стола и направился к печке, начал подкидывать в топку дрова, при этом подсудимый находился спиной к нему и ФИО9 Затем ФИО9 схватил со стола сахарницу и кинул в подсудимого, попав последнему в руку, а также сразу же взял в левую руку кухонный нож и размахивая ножом в разные стороны в области груди подсудимого, а также высказывая угрозы «зарежу», начал идти на ФИО1, который в этот момент стоял возле печки, а выход из кухни был за спиной ФИО9 Когда потерпевший подошел к подсудимому на расстояние 1-1,5 метра, то ФИО1 один раз ударил поленом по левой части ... ФИО9, от чего последний упал на пол и выпустил нож из руки. Он видел только один нанесенный ФИО1 удар по ... ФИО9 После того как ФИО9 упал, ФИО1 помог потерпевшему подняться и он с ФИО9 ушли из квартиры подсудимого (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.75-77, 78-80). В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 воспроизвел на месте обстановку и показал, что когда потерпевший начал подходить к ФИО1 с ножом в руках, то подсудимый нанес один удар поленом по ... ФИО9, от чего последний упал на пол на спину. Правой или левой рукой ФИО1 держал полено, которым нанес удар по ... потерпевшего, не помнит. В ходе судебного заседания видеозапись проверки показаний свидетеля Свидетель №1 была просмотрена (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.82-85);

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что ФИО1 ..., со слов которого ему известно о том, что ** ** ** года, когда ... и Свидетель №1 находились в квартире ... по адресу: ..., туда пришел ФИО26, который предложил выпить водку. ... и Свидетель №1 отказались, и на этой почве возник конфликт, ФИО1 начал выгонять ФИО26, после чего ФИО26 бросил в ... сахарницу, но не попал. В этот момент его отец подкладывал поленья в печку, а ФИО26, взяв в левую руку нож, и со словами «завалю», направился в сторону ФИО1 Его ... хотел выбить нож из рук ФИО26, но попал в область .... С первого раза ФИО1 не смог выбить нож с руки ФИО26 и ударил поленом второй раз, попав в ... ФИО26. После второго удара ФИО26 выронил нож из руки. ... предложил ФИО26 вызвать скорую, но тот отказался и самостоятельно ушел домой. Все вышеописанные им события происходили в комнате, в которой напротив кухонного стола стоит кирпичная печка, которую топили березовыми поленьями. В указанной комнате после описанных его отцом событий он крови не видел, были только осколки стекла от сахарницы. ... алкоголь не употребляет, не курит (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.86-87);

Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что работает ... по адресу .... ФИО9 проживал в данном общежитии с ** ** ** года, любил выпивать, на него неоднократно писали докладные. Когда ФИО9 трезвый – спокойный и адекватный, когда выпивший - мог ее оскорбить. В состоянии опьянения в общежитие его не впускала. ФИО1 и Свидетель №2 приходили в гости к ФИО9 ФИО1 спокойный, конфликтов между ним и ФИО9 не было, отношения между ними были дружеские. Последний раз видела ФИО9 ** ** ** (т.1 л.д.88-89);

Свидетель Свидетель №4 – ... в судебном заседании показала, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО9 проживал в комнате №... общежития маневренного фонда по адресу: .... ФИО9 неоднократно приходил в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, хамил, оскорблял сотрудников общежития. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 агрессивный, начинал угрожать охранникам. Охранники общежития составляли на ФИО9 докладные о том, что он пытался пройти в общежитие в состоянии сильного опьянения. Имелись случаи, когда ФИО9 выгоняли из общежития в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела ФИО9 ** ** ** (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ** ** ** года по ** ** ** года работал ... по адресу: .... В комнате №... общежития проживал ФИО9, у которого были проблемы с алкоголем, проявлял агрессию. Распивать спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения в общежитии запрещено, но ФИО9 постоянно приходил выпивший или пьяный, вел себя неадекватно. Он ФИО9 пьяным в общежитие не пропускал, в результате чего ФИО9 проявлял агрессию, толкал его, кричал, что расправится с ним. Последний раз видел ФИО9 в ** ** ** года (протокол с/з от ** ** **).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8 - фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что ** ** ** в 20 часов 17 минут она находилась на дежурной смене. Для госпитализации им был передан ФИО9, который самостоятельно прибыл на станцию скорой медицинской помощи. ФИО9 требовалась госпитализация, он был осмотрен бригадой СМП и ему была оказана помощь. ФИО9 жаловался на .... Пояснил, что ** ** ** около 18 часов 00 минут его избили, ... на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 госпитализировали в ГБУЗ РК «...» (т.1 л.д.98-100);

Свидетель ФИО11 - врач-... ГБУЗ РК «... г. Сыктывкара» показал, что ** ** ** в отделение ... поступил ФИО9 с диагнозом .... Он провел ФИО9 операцию, который был контактен, пояснял, что в отношении него была применена физическая сила, применили в отношении него какой-то предмет, иных обстоятельств не пояснял. В связи с улучшением состояния ФИО9 он был выписан в ... (т.1 л.д.96-97);

Свидетель Свидетель №6 показала, что в конце ** ** ** года Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО9 лежит в больнице, поскольку его ударили ... (т.1 л.д. 94-95);

Эксперт ФИО25 в судебном заседании показала, что она проводила две экспертизы по трупу ФИО9 Твердый тупой предмет с неограниченной контактной поверхностью это предмет, у которого площадь соприкосновения больше чем площадь ..., а твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью это предмет, у которого площадь соприкосновения меньше чем площадь .... Это может быть и один предмет, например его широкая и узкая части. Не исключается возможность образования обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым и Свидетель №1 при его допросе в качестве свидетеля. Не исключает причинение потерпевшему повреждений с ограниченной и неограниченной поверхностью обрезком горбыля, поскольку у горбыля есть как длинная часть, то есть с неограниченной контактной поверхностью, так и ребра, чем могли быть нанесены повреждения с ограниченной контактной поверхностью. Без исследования останков ... до конца механизм образования телесных повреждений нельзя установить. Поскольку с момента получения травмы прошло достаточное время, и при вскрытии трупа были обнаружены признаки заживления, что не позволяло точно определить орудие, ею была дана рекомендация о назначении медико-криминалистической экспертизы (протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Из совокупности доказательств установлено и не оспаривается сторонами присутствие подсудимого и потерпевшего в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 46 минут ** ** ** в квартире по адресу: ..., факт возникшего конфликта, причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО9

Суд оценивает выводы всех судебных экспертиз, не имеющих заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 в составе комиссии, эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16 самостоятельно дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Вместе с тем, экспертом ФИО25 при производстве в период с ** ** ** по ** ** ** судебно - медицинской экспертизы (определение причины смерти) не были исследованы результаты ... что свидетельствует о неполноте исследования. Выводы эксперта ФИО25 о необходимости объединения всех выявленных телесных повреждений и включении их в состав ... (которая, по мнению эксперта причинена незадолго до поступления в стационар ** ** **, в короткий промежуток времени, в результате не менее чем двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, с приложением травмирующей силы в ..., что явилась причиной для наступления смерти) не основаны на результатах всего комплекса медицинских исследований.

Между тем, эксперт ФИО25, сделав вывод о механизме образования выявленного телесного повреждения в виде ... в результате не менее чем двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, с приложением травмирующих силы в области ... не исследовала КТ результаты ... (от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **) ФИО9, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Судом назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза ...

...

...

...

Выводы комиссии медицинских экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющем лицензию на проведение таких экспертиз, комиссией компетентных и высококвалифицированных экспертов, обладающих значительным опытом и стажем. Выводы экспертов носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности данной экспертизы отсутствуют. Для производства экспертиз было достаточно времени и материалов. Комиссия экспертов руководствовалась общепризнанными мнениями по разделам медицинской науки, в том числе методическими и клиническими рекомендациями. Комиссия экспертов была правомочна провести указанную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, нарушений порядка ее проведения не установлено. Оснований для производства дополнительных и повторных экспертиз не усматривается.

...

...

...

...

...

...

...

ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте от ** ** ** указывал, что нанес два удара тупым твердым предметом ... потерпевшего ... что не соответствует обнаруженным телесным повреждениям ... потерпевшего, т.к. ... Образование повреждений у ФИО9, указанных в п.1, «а» настоящих выводов, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте возможно при условии одного ударного воздействия тупым твердым предметом в ... с последующим падением на твердую поверхность и соударением .... Образование телесных повреждений у ФИО9 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при его допросах и проверки показаний на месте от ** ** ** - не исключается.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (рапорты, сообщения, карты вызова) из которых следует, что в 19 часов 46 минут ** ** ** в скорую помощь обратился ФИО9 с жалобами на ..., в связи с чем медработники госпитализировали потерпевшего в медицинское учреждение, где ФИО9 скончался ** ** **.

Осмотры места происшествия, предметов проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч.6 ст.164, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8 Конфликтов между свидетелями и потерпевшей с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшей и вышеуказанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8 относительно фактических обстоятельств дела суд в полном объеме признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и на достоверность их показаний не влияет.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В ** ** ** года погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры подсудимого, бросил в последнего сахарницей, после чего взял в левую руку кухонный нож, с которым, высказывая угрозы убийством, пошел на ФИО1 Подсудимый стоял на расстоянии, осуществлял растопку печи, и по сближению с ним потерпевшего один раз ударил поленом ... ФИО9, от чего потерпевший упал на пол. Подсудимый лежачему ФИО9 ударов не наносил. В 19 часов 46 минут ** ** ** ФИО9 самостоятельно обратился на станцию скорой помощи с жалобами на ...

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде признаются допустимыми доказательствами, они последовательны, логичны, были даны в присутствии защитника. ФИО1 в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Показания подсудимого достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, объективно устанавливающими картину произошедшего – данными осмотров, письменными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Показания ФИО1 были проверены судом путем допросов свидетелей, проведением экспертиз; достоверность показаний подсудимого нашла подтверждение.

Вместе с тем, оценивая содержание показаний подсудимого, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает показания подсудимого (в качестве подозреваемого от ** ** ** и в ходе проверки его показаний на месте) о втором ударе в ... потерпевшего самооговором.

...

Кроме того, суд считает, что показания подсудимого в суде, в части нанесения им второго удара поленом (горбыль) по иным частям тела потерпевшего, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Какого-либо правового значения то, в какой руке потерпевший при вышеприведенных обстоятельствах держал нож, не имеет.

Поэтому в основу приговора суд кладет показания ФИО1 о том, что в конце ** ** ** года, когда у него в гостях находились Свидетель №1 и ФИО9, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию. ФИО1 находясь возле печки, увидел, что в него летит стеклянная сахарница, которая, задев плечо, разбилась о стену. Встав на ноги, увидел от себя на расстоянии 1-1,5 метра ФИО9, который быстрым шагом направлялся в его сторону, в руке держал нож, которым размахивал сверху-вниз, а также высказывал угрозу убийством. Когда ФИО9 до него оставалось примерно 0,5 метра, он прижался к стене, взял полено (горбыль) длиной 40-50 см. в руку, которым стал защищаться, сделал замах в область руки потерпевшего с ножом, при этом попал ... ФИО9, ... От удара потерпевший упал на пол на спину, нож выпал с руки потерпевшего. Лежачему удары не наносил.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем не имеет значение кем ранее потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ...

Свидетельскими показаниями, данными осмотров, заключениями экспертов, собственными показаниями подсудимого установлен факт нанесения в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 46 минут ** ** ** ФИО1 одного удара поленом (горбыль) в ... ФИО9, отчего последний упал, получив ..., которая явилась причиной смерти.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу закона, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Как следует из установленных данных, причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым явились преступные действия потерпевшего ФИО9, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры ФИО1, выражая свое неудовлетворение отказом подсудимого начать употреблять с ним спиртное, начал проявлять к нему агрессию, внезапно кинул в последнего стеклянную сахарницу, а затем взял нож, размахивая им сверху-вниз и высказывая ФИО1 угрозу убийством, стремительно направился к ФИО1

Оценивая данные обстоятельства суд приходит выводу, что своими действиями и демонстрацией ножа ФИО9 умышленно создал для подсудимого обстановку, воспринимаемую им как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Также установлено, что подсудимый оказался между стеной, к которому прижался, и потерпевшим, не предпринимал каких-либо действий против ФИО9, выход из помещения кухни был за ФИО9, то есть на противоположной стене. Когда потерпевшему до ФИО1 оставалось 0,5 метра, он взял в руку полено (горбыль), которым, защищаясь от нападения, стал наносить удар по руке потерпевшего, но в результате того, что потерпевший двигался к нему, удар пришелся в ... От удара потерпевший упал на пол на спину, нож у него с руки выпал. ФИО1 помог потерпевшему подняться, лежачему ударов не наносил. При этом ФИО1 нанес удар потерпевшему только тогда, когда ФИО9, высказывая угрозу убийством, и, размахивая рукой, в которой держал нож, приблизился к нему на расстояние 0,5 метра.

Таким образом, указанная обстановка давала для ФИО1 основания полагать, что в отношении него совершается реальная угроза применения насилия, опасного для его жизни, ФИО9 был готов перейти к совершению соответствующего деяния, и ФИО1, применивший меры защиты, не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, Свидетель №1 пояснил, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим явился последний, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры подсудимого, бросил в ФИО1 сахарницей, после взял в руку кухонный нож и, высказывая угрозу убийством, пошел на ФИО1, который в этот момент один раз ударил поленом ... ФИО9, от чего потерпевший упал.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, мог хамить, угрожать расправой.

Свидетель Свидетель №8 - фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила, что ** ** ** ФИО9 в момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения.

...

В данном случае ФИО1 не превышены пределы необходимый обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО9 было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющего лица.

Из материалов дела видно, что ФИО9 был агрессивен, вооружен ножом, обладающим значительной поражающей силой, которым размахивал в непосредственной близости от ФИО1, подкреплял свои действия словесной угрозой убийством, опасность для жизни ФИО1 со стороны нападавшего ФИО9 была реальной.

Нанесение ФИО1 одного удара поленом (горбыль) ..., в результате которого последний упал на пол, не свидетельствует о том, что подсудимым были превышены пределы необходимой обороны, поскольку удар был нанесен в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося ФИО1

Подсудимым защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения ФИО9 общественно опасного посягательства, а действия ФИО1 были направлены на его предотвращение, поскольку потерпевший высказывал угрозу немедленного применения насилия, направил в сторону подсудимого нож, что свидетельствовало о намерении потерпевшего применить его непосредственно на месте посягательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил, поэтому в его действиях состав преступления отсутствует.

В связи с изложенным подсудимый подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Основанием для вынесения частного постановления могут служить нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания были назначены две экспертизы, это не свидетельствует о допущенном следователями бездействии. В связи с чем, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для вынесении в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Коми частного постановления не имеется, поскольку следователь в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.296–306 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч.4 ст.111 УК РФ.

Отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а оправданным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев