Апелляционное постановление № 22-443/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-503/2023

Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 22-443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Габченко П.Д.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного Габченко П.Д. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.10.2023, которым

Габченко Павел Дмитриевич, <данные изъяты>:

- 16.08.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 19.11.2021) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета 26.02.2023),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному Габченко П.Д. в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Возложена на Габченко П.Д. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Габченко П.Д. и адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габченко П.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, либо штраф в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

Указывает, что суду необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщал сотрудникам полиции все подробности совершенного преступления, о которых работникам полиции на тот момент не было известно; положительные характеристики на ФИО1 с места жительства и от соседей, что он имеет семью, прописку, постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, который у него находится на иждивении, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, что ФИО1 работает, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в зале суда принес публичные извинения.

Обращает внимание, что ФИО1 работал помощником машиниста, у него была высокая заработная плата, есть накопления, есть гарантийное письмо о приеме на работу от индивидуального предпринимателя ФИО6, который гарантирует ему официальное трудоустройство со стабильной заработной платой, что не было учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, также учтены обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики соседей, наличие малолетнего ребенка, наличие у подсудимого дедушки ФИО11 <данные изъяты> которому подсудимый помогает материально и физически.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется. Причин для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд верно не усмотрел, изложив в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу также не имеется, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд правильно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал и правильно не нашёл возможности для их применения, учитывая при этом общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, приведя в приговоре мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, целями восстановления справедливости, исправления осужденного, поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало исправительного воздействия, также учел материальное и семейное положение осужденного.

В связи с изложенным доводы жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, не усматривая оснований для изменения приговора в этой части и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе штрафа, как и для применения в отношении ФИО1 положений об условном осуждении.

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено отбывание наказания в колонии – поселении.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко