Приговор № 1-3/2024 1-560/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-427/2021

Дело № 1-3/2024 (1-560/2023) КОПИЯ

59RS0011-01-2021-003510-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край, город Березники 22 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинникова Г.Н., Журавлева К.С., Назарова Н.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ершова Е.В., Варламовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого, осужденного:

- 13 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 января 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года) по п п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

ФИО2, ..... судимого:

- 01 июля 2011 года Усольским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 06 мая 2016 года по отбытию срока;

- 7 августа 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 ноября 2020 года по отбытии срока,

Осужденного:

- 13 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 января 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года) по п п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 не имея то соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение требований ст. ст. 6, 22,25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 2 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» совершили умышленные действия в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов.

ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Российской Федерации при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у иного лица огнестрельное оружие: автомат № «.....», .....» изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, и три магазина к автомату; пистолет внешне схожий с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра ..... мм, и два магазина к пистолету; пистолет внешне схожий с пистолетом .....», без номера, калибра ..... мм, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, и два магазина к пистолету; и боеприпасы: 13 патронов, калибр 5,45 мм, являющиеся малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (.....) .....; применяемые для стрельбы из пистолета самозарядного малогабаритного (.....), изготовленные промышленным способом, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 15 патронов калибра ..... мм, являющиеся патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, применяемые для стрельбы из спортивного пистолета .....», охотничьего карабина «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 59 военных патронов калибра 5,45 мм, изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из автоматов ....., ручных пулеметов ..... и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 60 охотничьих патронов калибра 5,45-мм (5,45x39 мм), изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из охотничьего нарезного оружия: карабинов «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы, указанное оружие и боеприпасы ФИО1 незаконно хранил до 16 часов 40 минут 22 марта 2021 года по месту своего проживания по адресу: г. Пермь, ул. .....

После чего, в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 17 марта 2021 года находясь на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... ФИО1 имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, держа в руках огнестрельное оружие, пистолет внешне схожий с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45x18 мм продемонстрировал этот пистолет ФИО3, а ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 17 марта 2021 года находясь на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... держа в руках огнестрельное оружие автомат .....», № калибром 5,45 мм, модификации «.....» изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы продемонстрировал этот автомат ФИО3.

22 марта 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками полиции в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул..... по месту проживания ФИО1, был проведен обыск, в результате которого в спортивной сумке, находящейся в шкафу прихожей дома и в помещении бани в печном бачке были обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта № 108 от 31 марта 2021 года: автомат ..... №, калибра 5,45 мм, модификации «.....», изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, с тремя магазинами; пистолет внешне схожий с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45x18 мм, с двумя магазинами; пистолет внешне схожий с пистолетом .....» без номера, калибра 9 мм, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, с двумя магазинами; 13 патронов калибра 5,45мм, являющиеся малокалиберными пистолетными патронами центрального боя ....., применяемые для стрельбы из пистолета самозарядного малогабаритного ..... изготовленные промышленным способом, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 15 патронов калибра 9 x18 мм, являющиеся патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, применяемые для стрельбы из спортивного пистолета «.....», охотничьего карабина «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 59 военных патронов калибра 5,45 мм, изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из автоматов ....., ручных пулеметов ..... и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 60 охотничьих патронов калибра 5,45-мм (5,45x39 мм), изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из охотничьего нарезного оружия: карабинов «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 222 УК РФ признал частично, признавая хранение оружия у себя дома при этом, показал, что у него есть знакомый ФИО2 с которым у него приятельские отношения. Он так же знаком с ФИО4 примерно с 2015 года, он встречался с ФИО4 в разных местах г. Березники, ФИО3 проживает в поселке Романово, в частном доме. Примерно в 2018 году его знакомый ФИО4 передал ему оружие, которое он стал хранить у себя дома по месту своего проживания по адресу г. Пермь, ул. ..... и которое было изъято у него сотрудниками полиции. О том, что у него дома храниться оружие ФИО2 не знал, сговора на хранение оружия у него с ФИО2 не было, ФИО4 его и ФИО2 оговаривает. У него имеется ребенок, который проживает с его матерью, он финансово содержал дочь и участвовал в ее воспитании.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он фактически проживает по адресу: г. Пермь, ул. ..... У него есть малолетняя дочь, которая проживает с его матерью по адресу: г. Пермь, ул. ...... Он помогает дочери финансово, он является ..... не работает, работал на подработках. 17.03.2021 года он находился в г. Березники и к нему обратились незнакомые ему люди с просьбой арендовать офис и ему было известно, что Конин сдает в аренду помещения. В связи с этим он приехал на базу по адресу: г. Березники, ул..... для встречи с ФИО3, он приехал вместе с ФИО2 , который приехал отдельно, вместе с ФИО2 приехал мужчина, данные которого называть отказывается, этот мужчина, хотел арендовать помещение, и не знал города. Когда он приехал на территорию базы, то ФИО3 на месте не было, дождавшись ФИО2 с мужчиной, они втроем зашли в офис, где ранее помещение арендовал ФИО8, который находился в офисе с другими мужчинами, которые через некоторое время ушли. Он сообщил ФИО8, что приехали на встречу с ФИО3, отказавшись пояснить каким образом, они договорились о встрече. Они просто сидели и ждали прихода ФИО3. После их прихода, примерно через 30 минут, в офис зашел ФИО3, который был один, разговаривал он с ФИО3 по бизнесу и перспективам аренды помещений в маленьком помещении, расположенном отдельно от основного офиса, а ФИО2 и мужчина остались в основном помещении офиса. Через какое-то время ФИО3 пожаловался на давление и попросил воды, он дал ФИО3 воду, после чего ФИО3 сообщил, что тому плохо от давления и спросил их - водит ли среди них кто-нибудь машину, чтобы показать еще свои объекты. Он спросил у ФИО2 водит ли тот машину, на что последний пояснил, что прав у того нет, но ездить умеет, а ФИО3 передал ему ключи от машины, которые он передал ФИО2 , который ушел к машине, а он, ФИО3 и мужчина, данные которого называть отказывается, остались в офисе. После прихода ФИО2 , они вчетвером пошли на улицу. ФИО3 сказал, что нужно съездить сейчас, так как у того мало времени и потом тот съездить не сможет. У ФИО3 автомобиль вроде марки «.....» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО3 открыл заднюю дверь, стал смотреть какие-то бумаги, видимо лежащие на сиденье, после чего резко побежал от них. Они в это время садились в машину, но сесть не успели. Они удивились, что ФИО4 зачем-то побежал от них, закрыв автомобиль, они уехали в г. Пермь на автомобиле знакомого ФИО5, который ждал неподалеку. Он заранее сообщил ФИО5 забрать его позднее, так как ФИО5 привез его на базу. После приезда в г. Пермь они высадили третьего мужчину где-то в микрорайоне Молодежный, ФИО2 также уехал домой, сам он находился впоследствии дома. ФИО3 ему не звонил, так как у него номера телефона ФИО3 не было, то и он не созванивался. О том, что ФИО3 написал заявление о нападении, он узнал от сотрудников полиции в день задержания. Физической силы и угроз оружием в отношении ФИО3 не применял в момент их встречи, оружия при них не было. По поводу обнаруженных автомата, пистолетов и патронов в ходе обыска - на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том № л.д.120-125).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 222 УК РФ не признал, показал, что отношения к предъявленному обвинению он не имеет. Никакого оружия он не видел, сам оружие не держал, Конин его оговаривает, причины назвать не может.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда ФИО3 вышел из кабинета и спросил умеет ли он ездить и получив утвердительный ответ ФИО3 дал ключи и сказал развернуть автомобиль и прогреть его. Он взял ключи, вышел на улицу, развернул машину, прогрел. После чего вернулся в офис и передал ключи обратно ФИО4 Никаких претензий в его адрес со стороны ФИО4 не было, то есть управлял автомобилем он с разрешения ФИО4 ФИО1 никаких указаний ему по поводу перегона автомобиля ФИО4 не давал (л.д. 88-90, 95-97 том 2, 74-76 том 3, 183-185 том 4).

Суд, выслушав подсудимых, считает, что их вина установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, и показаний данных им в ходе предварительного следствия которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д.69-74, 104-110, 111-113, 115-116, 133-134, 140-141, 143-144), следует, что у него в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... данную базу он приобретал с учетом заемных средств по которым он отдал долг и являлся собственником данной промышленной базы.

17 марта 2021 года в 15.40 часов он на принадлежащем ему автомобиле «.....» гос. номер № регион приехал на территорию своей базы, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ..... где должен был встретиться с ФИО8 который пользовался помещением офиса который расположен в здании главного цеха, которое примыкает к зданию проходной, этот офис изолирован, в здание главного цеха через него не пройти. Офис состоит из тамбура, коридора, который ведет в кабинет № 1, который занимал ФИО8, и является проходным и через него можно пройти в кабинет №, который занимал управляющий базой ФИО15. Ключи от данного офиса находились только у ФИО8 и ФИО15, у него ключей от этого офиса не было. Далее вдоль помещения, следом за дверью офиса ФИО8, находилась дверь офисного помещения, которое занимало .....

Приехав на базу, он увидел автомобиль «.....», который принадлежит ФИО8 Он позвонил ФИО8, который сказал ему, что скоро подойдет и попросил подождать. Он уехал и спустя какое-то время вернулся на базу около 16 часов, где увидел, что автомобиль ФИО8 находится на прежнем месте, на его звонок ФИО8 не ответил. Войдя в открытую дверь офиса, в тамбуре справа у окна увидел ФИО2 , который в тот момент просто стоял у окна, боком к окну и лицом к нему, то есть ему было видно, как он подъехал и вошел в здание офиса, он поздоровался с ФИО2 . Также на ступеньке напротив входа в кабинет № увидел худого незнакомого ему мужчину, который в тот момент сидел на ступеньке с которым он так же поздоровался. Войдя в кабинет № он увидел ФИО1 , которого ранее он видел с ФИО8, который находился возле стола, стоящего в дальнем левом углу кабинета №, то есть на расстоянии полутора метров от входной двери. Когда он зашел в офис ФИО2 и незнакомый мужчина были в медицинских масках. Войдя в кабинет, он протянул руку ФИО1 , чтобы поздороваться, а ФИО1 громко скомандовал: «Вяжите ему руки». В этот момент кто-то схватил его за левую руку под локоть и толкнул вперед, также он увидел, что под его правой рукой, параллельно его правому боку, находится дуло оружия, поняв, что происходит нападение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал сопротивляться, схватив обеими руками дуло оружия и, потянув его перед собой, увидел, что это настоящий автомат «.....», поскольку он хорошо знает как выглядит автомат «.....» потому что получив на предмете «начальная военная подготовка» в школе разбирал и собирал автомат. Он запомнил, что автомат был в корпусе из металла черного цвета, а газовая трубка со ствольной накладкой была серого цвета, у автомата приклад и наплечный ремень отсутствовали. Исходя из местоположения ФИО2 , считает, что автомат находился у того в руках, поскольку тот находился справа от него. Затем ФИО2 и неизвестный сзади навалились на него сверху, он сразу потерял равновесие и упал лицом вниз, на него сверху в районе поясницы верхом сел ФИО2 , что это был ФИО2 он уверен, так как худого человека он бы мог сбросить, а весом ФИО2 он буквально был вдавлен в пол. Подавляя его сопротивление, ФИО1 металлическим предметом нанес ему удар по голове в правую часть над виском, отчего он испытал сильную физическую боль и сразу почувствовал, что из раны пошла кровь, которая стала стекать по лицу, после чего он крикнул: «Стоп, стоп!», а ФИО2 крикнул: «руки давай», он вытянул вперед перед собой руки и ФИО2 встал с него и подойдя к нему спереди стянул руки пластиковым белым хомутом после чего он встал и сел на диван. В это время к нему приблизился ФИО1, который держал в правой руке пистолет «.....», который он узнал, когда ознакомился с заключением экспертизы № и сравнив пистолет «..... и пистолет «.....» по фото и у сотрудников полиции. Пистолет, который держал в руках ФИО1 был узкий и малогабаритный, при этом рукоятки не было видно. Так же затвор у пистолета был гладкий, блестящий, без каких-либо серьезных повреждений, что не скажешь о пистолете «.....», который он так же видел у сотрудников полиции, пистолет ..... массивный не как пистолет, который был у ФИО1. ФИО1 размахивал пистолетом перед его лицом и ударил его пистолетом. В это время ФИО2 находился на расстоянии в 2-2, 5 метра от него, стоя перед входной дверью, удерживал в руках автомат, направляя его дуло в его сторону. Незнакомый ему человек в это время в кабинете отсутствовал, находился в помещении коридора, старался не показываться, считает, что тот смотрел в окно, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить подельников. Далее примерно в течение 40 минут ФИО1 требовал переписать базу на своего человека, кого конкретно - не называл, указывая на решение, которое принято, как он понимает на собрании преступных авторитетов, ФИО1 так же высказывал угрозы, все время демонстрируя пистолет. ФИО2 все это время стоял у входной двери, держа автомат в руках дуло которого было направлено в его сторону.

Далее по указанию ФИО1 ФИО2 забрал у него ключи от автомобиля, при этом направляя в его сторону дуло автомата, и, ФИО2 ушел из помещения, вернувшись, так как сразу не смог снять автомобиль с ножного тормоза, при этом куда тот дел автомат он не видел, минут через пять снова вернувшись ФИО2 сообщил, что все готово, что все на месте, у того снова в руках был автомат. Когда отсутствовал ФИО2 ФИО1 угрожал ему пистолетом. Затем ему поменяли хомут на руках, и они стали выходить из офиса, при этом, ФИО1 шел впереди, пряча за пазухой пистолет, при этом ФИО2 направлял в его сторону автомат, который потом куда-то убрал, куда он не видел. Выйдя на улицу, он убежал от ФИО1 и ФИО2 . Добежав до гаражных боксов, где постучался в ворота №, которые ему открыл ФИО7 и он забежал в гараж, он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. 22 марта 2021 года в ходе опознания он опознал ФИО1 и ФИО2 которые направляли на него оружие при описанных им обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании, и показаний данных им в ходе предварительного следствия которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том № 1 л.д. 149-152, 153-156), следует, что ранее у него в собственности был автомобиль ....., на котором он осуществлял частный извоз. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком со школы, и ФИО2, у которого кличка «.....», с которым он также знаком с детства. Он возил иногда указанных лиц на своем автомобиле.16 марта 2021 года он договорился с ФИО1, который попросил приехать его к базе по адресу г. Березники, ул. ..... 17 марта 2021 года для того чтобы отвезти того в г. Пермь, на что он согласился и 17 марта 2021 года около 13.00 часов он приехал на базу, но ФИО1 там не было, от ФИО8 он узнал, что тот находится на съемной квартире, он отправился на указанную квартиру адрес, которой ему был известен и встретил ФИО1 и ФИО2 и незнакомого ему мужчину и повез их на базу при этом предметов и сумок не было, был черный пакет, при этом ФИО2 и неизвестного ему парня, о просьбе ФИО1 высадил по дороге, не доезжая до ул. ....., г. Березники. Когда они подъезжали к базе, Свидетель С.Ф. сказал ему, чтобы он приехал на базу через 2-3 часа, времени на тот момент было около 14 часов, и ждал в машине, когда тот освободиться и выйдет. После этого ФИО1 ушел на территорию базы через открытые ворота, а он уехал к себе домой, вернувшись на базу около 16.30 часов того же дня, встретил там ФИО12, который сообщил ему, что офис закрыт изнутри, что там происходит тот не знает, по просьбе ФИО12 он отвез последнего до пересечения ул. Мира и ул. Пятилетки, вернувшись затем обратно на базу, попытавшись около 17.00 часов зайти в офис, обнаружил, что входная железная дверь в помещение и все остальные двери закрыты, но через дверь был слышен разговор нескольких людей, даже галдеж. В ответ на его стук в дверь, сказали ждать в машине, после чего он спал в машине, а около 17.40 часов, может больше, точно не скажет, в стекло его машины постучал ФИО1. По указанию ФИО1 он быстро выехал с территории базы, поехав прямо по ул. ФИО6 г. Березники, по дороге, на перекрестке улиц ФИО6 и Челюскинцев г. Березники он забрал ФИО2 и парня, после чего свернул направо и поехал по ул. Челюскинцев г. Березники. В машине он увидел в руках у ФИО2 сумку черного цвета, что в той могло находиться, он не знает. Далее по указанию ФИО1 он срочно поехал в Пермь через п. Чкалово, по пути услышав, что ФИО1 спросил ФИО2 : «Ты думаешь, попрётся он в полицию?», на что ФИО2 ответил: «Думаю, не попрётся», парень ничего не говорил. Около п. Челва ФИО1 задремал, а ФИО2 и парень на заднем сидении пили пиво, о чем-то разговаривали, о чём конкретно - он не слышал, так как в салоне автомашины играла музыка. Далее он, приехав в г. Пермь по местам, которые ему указали развез всех по указанным местам, последнего высадил ФИО2 , при этом сумки, которая была у ФИО1 и ФИО2 в г. Березники он не видел. 19 марта 2021 года, встретившись с братом ФИО1, который сказал, что Свидетель С.Ф. находится в розыске, и чтобы он полицейским не говорил ничего лишнего.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.147-148) следует, что он арендует помещение на территории производственной базы по адресу: г. Березники, ул. ..... владельцем базы является ФИО4, с которым он знаком около 18 лет. 17 марта 2021 он находился в арендованном помещении и примерно около 17.40 часов раздался стук, открыв двери, он увидел ФИО4, который был очень сильно напуган, стал звонить в полицию, родственникам, со слов ФИО3 ему стало известно, что в офисе главного цеха, куда он приехал напали неизвестные люди, при этом у них был пистолет и автомат, один ударил ФИО3 по голове пистолетом, второй направил на того дуло автомата, и под его прицелом требовали то ли деньги, то ли переписать базу, хотели ехать к ФИО3 домой, но когда вышли из помещения на улицу к машине, ФИО3 удалось убежать и прибежать к нему. Он видел на голове сгусток крови, на руках у ФИО3 имелись следы перетягивания, красные борозды. Сам он никого не видел, т.к. в помещении окон нет, а на улицу он не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.219-222, 228-232) следует, что у него есть знакомый ФИО3 с которым он знаком около 10 лет, ФИО3 приобрел базу расположенную по адресу: г. Березники, ул. ..... он какое то время так же был собственником указанной базы, но потом свою долю продал ФИО3 и должен был съехать из своего офиса. У него также есть знакомый ФИО1, с которым знаком с 2008 года и ему так же знаком ФИО2. 17 марта 2021 года около 11 часов, созвонившись с ФИО3, договорились, что ФИО3 ему перезвонит после обеда. Около 14.30 часов на базу приехали ФИО1, ФИО2, и еще ранее ему незнакомый мужчина, на лице ФИО2 и второго парня были медицинские маски голубого цвета, эти люди остались на базе, а он ушел домой пешком. Около 15.30 часов ..... по звонку ФИО9 договорились встретиться на базе, однако ему стало плохо, и он не смог прийти на базу. ..... от ФИО15 ему стало известно, что ..... произошел какой-то конфликт у ФИО4 и ФИО1 17 марта 2021 года когда ФИО1, ФИО2 и незнакомый ему парень приехали на территорию базы никакого оружия у них он не видел, но была какая-то сумка черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.63-66) следует, что у него имеется дом по адресу: г. Пермь, ..... в котором он зарегистрирован, но не проживает, т.к. постоянно проживает в респ. Крым. Указанный дом он сдает в аренду ФИО1, но договор аренды заключен со ФИО11, в доме проживал ФИО1 с семьей. ФИО1 сильно хромал на одну ногу. При сдаче дома в аренду, кроме мебели и бытовой техники, ничего не оставалось, оружия он в доме не хранил, о том, что в доме хранилось оружие и боеприпасы, обнаруженные в ходе обыска, проведенного с его согласия, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.64-65) следует, что работая 2018 году в фирме такси он познакомился с ФИО2 и через которого познакомился с ФИО1. В феврале 2018 года он по просьбе ФИО1 оформил на свое имя договор аренды жилого дома по адресу г. Пермь ул. ..... так как у того не было с собой паспорта. Он забирал ФИО1 из этого адреса, когда тому надо было ехать в г. Березники. Он так же возил ФИО1 и ФИО2 на базу по адресу: г. Березники, ул. .....

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.195-197) следует, что у него есть брат ФИО1 который проживает в частном доме по адресу г. Пермь ул. ..... У ФИО1 есть знакомый ФИО2 которого он несколько раз видел на территории базы по адресу: г. Березники, ул. .....

16 марта 2021 года, он, ФИО8 и его брат ФИО1 находились в дневное время на базе, где ФИО1 выпивал, в ходе разговора с ФИО8 стало известно, что тот продал свою долю на базу в собственность ФИО3, и теперь ищет новое место под офисное помещение, и сам ФИО4 предложил тому место на базе за зданием ....., и нужно съездить и посмотреть его, после этого он с ФИО8 договорились, что поедут смотреть 17 марта 2021 года. 17 марта 2021 года, приехав с ФИО5 на базу, видел, что автомашина ФИО8 «.....» стоит на территории базы и подумав, что ФИО8 в офисе, и он решил зайти в офисное помещение, первая входная железная дверь была открыта, а вторая дверь в коридор и офис была закрыта изнутри. Он позвонил ФИО8 и тот ответил, что у того назначена встреча с ФИО3, но заболела спина, и тот принимает ванну. Он с ФИО5 уехал с базы, вернувшись туда, так как обещал ФИО8 съездить с тем, на его звонок ФИО8 сначала ответил, что у него давление, а потом, что ФИО86 не берет трубку телефона. Со слов ФИО8 18 марта 2021 года ему стало известно, что того вызвали в полицию, по какому факту не сказал, а 19 марта 2021 года от ФИО8 узнал, что сотрудники полиции провели обыск, и его брат Свидетель С.Ф. что - то натворил, что именно - не сказал. После разговора с ФИО8 он позвонил ФИО90 С.В., но тот ему ничего говорить не стал. 22 марта 2021 года ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ...... Что произошло 17.03.2021 на территории базы ..... г. Березники, ему не известно, какое отношение к этому имеет его брат ФИО1 не известно. К делам ФИО1 он отношения не имеет. Было ли у ФИО1 оружие или иные запрещенные предметы, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 о, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №3 л.д.9-12, 15-17) следует, что работает таксистом более 10 лет. Около 20 лет он знаком с ФИО91, который проживал по адресу: г. Пермь, ул. ...... Примерно в 2018 году при получении заказа на данный адрес он познакомился с ФИО1, которого в последующем возил в г. Березники, чаще всего на базу ..... г. Березники. 16 марта 2021 года примерно около 13 часов он, по просьбе ФИО1 на автомашине марки «.....» гос. номер № регион, забрал ФИО1 из дома по ул. ..... г. Пермь. Когда ФИО1 вышел, то при нем была была спортивная сумка, черного цвета, с выступающим концом какого-то округлого предмета, обернутого черным полиэтиленом, что это был за предмет видно не было. Сумку ФИО1 сам положил в багажник, а когда они приехали на базу по ул. ..... г. Березники он сам достал эту сумку из багажника, вес сумки был примерно 4 - 5 кг. Он не обратил внимания, пошел ли ФИО1 с сумкой в офис или нет. 18 марта 2021 года в 14 часов ему поступил заказ на ..... и он увез ФИО1 и мужчину по имени С., которого он ранее забирал с колонии в г. Кунгур после освобождения в конце 2020 года, на ....., а 21 марта 2021 года по просьбе ФИО1 купил этому же мужчине сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.48-49) следует, что она является охранником на производственной базе по адресу: г. Березники, ул. ...... 17 марта 2021 года, когда она была на смене, около 16 часов видела владельца базы ФИО3, который спрашивал про ФИО8, на что она сказала, что ФИО8 нет и ФИО3 ушел в офис. После чего, что происходило на базе она не видела, а когда приехали сотрудники полиции и подходил ФИО3, то у того она видела следы крови, и узнала, что на ФИО3 напали неизвестные в офисе. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения вместе с ФИО3 и сотрудниками полиции она видела, как трое неизвестных ей людей и ФИО3 выходили из помещения офиса, и ФИО3 убежал от данных мужчин, которые после этого ушли с территории базы. Ранее она неоднократно видела одного из мужчин, одетого в пальто серого цвета и кепке, прихрамывающего на одну ногу, на территории базы в различное время, но данных его не знает, на территории базы нет пропускного режима

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.54-56) следует, что он работал управляющим производственной базой с 2018 года принадлежащей ФИО4 которая расположена по ул. ..... г. Березники. Он знаком ФИО1 и ФИО2 по кличке «.....». 17 марта 2021 года в дневное время, когда он приехал на базу, то там был ФИО8, затем выйдя на улицу он встретил ФИО1, позже, когда они находились в офисе, зашли ФИО2 и неизвестный ему парень, которые были в медицинских масках. После он и ФИО8 ушли, оставив ФИО1 и ФИО2 с парнем в кабинете, полагая, что те намерены употреблять спиртное. Что происходило дальше он не знает, но со слов охранника знает, что на базу приехали сотрудники полиции, якобы в связи с угоном автомобиля ФИО3. Позвонив ФИО3, но тот не ответил. Приехав на следующий день и посмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что Свидетель С.Ф. ФИО2 и неизвестный человек выводили ФИО3 из кабинета и что Свидетель С.Ф. пытался выстрелить в сторону автомобиля ФИО3. О том, что 17 марта 2021 года ФИО1, ФИО2 и неизвестный ему человек хотят встретиться с ФИО3, решить какие-то вопросы, последние не говорили.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.68-69) следует, что он являлся оперуполномоченным ОМВД России по Березниковскому городскому округу.19.03.2021 года по поручению ст. следователя ФИО18 он в присутствии понятых проводил освидетельствование ФИО3, у которого справа на голове была обнаружена спекшаяся кровь, незначительные повреждения волосистой части головы, а на запястьях обоих рук были следы повреждений в виде полос, борозд, предположительно от сдавливания хомутом, веревкой.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.75-77) следует, что в марте 2021 года он был приглашен в качестве понятого при производстве освидетельствования мужчины, так же был приглашен еще один понятой и в ходе освидетельствования у мужчины были телесные повреждения. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.68-69) следует, что ..... его и еще девушку пригласили в качестве понятого для производства обыска в доме по адресу: г. Пермь, ул. ...... После разъяснения прав сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, но тот отказался. После чего при производстве обыска дома в шкафу на первом этаже прямо при входе в теплой прихожей в углу, где также имеется вход в баню, была обнаружена сумка черного цвета, из которой торчал какой-то предмет, так как не входил по габаритам в сумку, который оказался автоматом «.....», а также в сумке были обнаружены в большом количестве патроны, которые были пересчитаны при них, количество уже не помнит, кобура с пистолетом, магазины к автомату. Кроме того, в бане на дне бачка с водой, был обнаружен и изъят пистолет с магазинами и патронами, в прихожей сотрудниками полиции обнаружено и изъяты пальто с кепкой. Марку пистолета он не знает так как не разбирается. По окончании обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО18 , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №4 л.д.95-97) следует, что она является старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу.19.03.2021 года ей было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на ФИО3. 22.03.2021 года она проводила обыск в доме по адресу: г. Пермь, ул. ..... в ходе которого при составлении протокола она ошибочно указала номер автомата ....., а именно в протоколе указан №, фактически же на автомате ..... был нанесен №, то есть она пропустила цифру «1», также в протоколе обыска не указаны два магазина к пистолету черного цвета без номеров, которые были в кобуре и рукоятке пистолета. К протоколу обыска ею была составлена фототаблица, где четко зафиксирован номер автомата ....., изъятый в ходе обыска у ФИО1 и два изъятых магазина к пистолету черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.157-160,161-162) следует, что у нее есть сын ФИО1 у которого есть дочь, которая проживает с ней. ФИО1 занимается воспитанием своей дочери, материально помогает. Ее сын ни где не работает и является ....., по характеру ФИО1 добрый и отзывчивый.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.1-2) следует, что она замужем за ФИО2 с которым они совместно проживают в ...... У ФИО2 есть знакомый ФИО1 но какие между ними отношения ей неизвестно. ФИО2 ....., ...... Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны и ничего плохого о нем сказать не может.

Помимо показаний подсудимых и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, с фототаблицей и схемой к нему из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак № регион, который находится на территории базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... (том №л.д. 7-15, 16 ),

Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, с фототаблицей к нему из которого следует, что было осмотрено помещение на территории базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... в ходе которого у дивана на полу обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, пластиковый хомут белого цвета длиной около 50 см, с н поверхности бутылки водки «.....», изъяты 3 следа рук, след руки со стакана, и изъят один след обуви (том № л.д.18-31),

Протокол освидетельствования от 19.03.2021 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования у ФИО4 на голове, в правой части имеется рассечение с пятнами бурого цвета, на запястье левой руки кровоподтеки, характерные от сдавливания узким предметом (том № л.д.62-63).

Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021 года, с фототаблицей к нему из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак № регион, который находится по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... изъяты следы пальцев рук (том № л.д.195-202).

Протокол выемки с фототаблицей к нему от 20.03.2021 года, из которого следует, что у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «..... автомобиль «..... гос. номер № регион (том № л.д.204-207).

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «.....», и в ходе осмотра зафиксированы соединения между ФИО5 и ФИО12, ФИО5 и Свидетель С.Ф. (том № л.д.208-213, 216).

Протокол обыска от 22.03.2021 года, с фототаблицей в ходе которого, 22 марта 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. ....., проведен обыск в ходе которого с участием ФИО1 обнаружено и изъято: сумка «.....» черного цвета, пальто серого цвета, 3 магазина к автомату 5,45х39 мм, кобура коричневого цвета, пистолет черного цвета без номера, без года выпуска, 2 магазина, автомат черного цвета ....., номер рамы и затвора – № №, 1 патрон ....., 13 патронов без номера, 60 патронов ..... мм, 59 патронов с маркировкой ..... 5,45х39мм, пистолет .....

Протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе обыска дома по адресу: г. Пермь, ул. ....., а именно

- сумка спортивная черного цвета, выполненная из плотного материала, с имеющимся на кармане логотипом «.....»,

- автомат .....) №

-пистолет внешне схожий ..... без номера,

-пистолет внешне схожий ..... без номера,

- 12 гильз металлических, цилиндрической формы,

- 10 гильз бутылочной формы,

- 56 гильз бутылочной формы,

- 60 гильз бутылочной формы,

- 3 магазина изготовлены из полимерного материала коричневого цвета и металла,

-2 магазина к пистолету внешне схожему с «.....»,

- 2 магазина к пистолету внешне схожему с «.....»

- кобура изготовлена из материала похожего на кожу, коричневого цвета (после проведения экспертизы все патроны отстреляны (израсходованы), из них 3 пули и 3 гильзы от автомата ....., калибра 5, 45 мм, 3 пули и 3 гильзы калибра 9 х18 мм, 3 пули и 3 гильзы калибра 5,45х18 мм направлены для проверки ЕРПГТ по Приволжскому федеральному округу), постановлением от 31 марта 2021 года признанные вещественными доказательствами (том № л.д.27-34,35-37, 39-41).

Заключение эксперта № 108 от 31.03.2021 года согласно выводов которому из представленного пистолета, внешне схожего с ....., после последней чистки канала его ствола производился выстрел (выстрелы), на спусковой крючке и рукояти пистолета внешне схожего с ..... и военных патронах калибра 5,45 мм обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО4 исключается, представленный автомат № является 5,45 мм автоматом «.....», .....», изготовленным на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, на автомате обнаружены следы пота, генетические признаки которых непригодны для анализа, пистолет внешне схожий с пистолетом ..... без номера, вероятно, является пистолетом ..... определить конкретную модель не представилось возможным по причине отсутствия маркировочных обозначений, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45x18 мм, пистолет внешне схожий с пистолетом «.....» без номера, вероятно, является ..... пистолетом ..... определить конкретную модель не представилось возможным по причине отсутствия маркировочных обозначений, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, 13 патронов являются 5,45-мм, малокалиберными пистолетными патронами центрального боя ..... применяются для стрельбы из пистолета самозарядного малогабаритного ..... которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, 15 патронов являются патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18мм, изготовленными промышленным способом, применяются для стрельбы из спортивного пистолета ..... охотничьего карабина ..... и другого оружия соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, 59 патронов являются 5,45-мм военными патронами, изготовленными промышленным способом, применяемые для стрельбы из автоматов ..... ручных пулеметов ..... и другого оружия соответствующего калибра, которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, 60 патронов являются 5,45-мм (5,45x39 мм) охотничьими патронами, изготовленными промышленным способом, применяемые для стрельбы из охотничьего нарезного оружия: карабинов «.....» и другого оружия соответствующего калибра, которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы (том № л.д.223-255).

Протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2021 года, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО1 как лицо, которое 17 марта 2021 года в г. Березники, ул. ..... с двумя мужчинами совершило в отношении него нападение, с использованием оружия: автомата и пистолета, а также с применением со стороны ФИО1 физической силы, бил пистолетом по голове, опознал ФИО1 по глазам, прическе, подбородку, по голосу, по росту, телосложению (том № л.д.68–71),

Протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2021 года, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО2 , как лицо, которое 17 марта 2021 года в г. Березники, ул. ..... с двумя мужчинами совершило в отношении него нападение, с использованием оружия, при этом ФИО2 держал автомат, который направлял в его сторону, связывал ему руки монтажными хомутами, били сзади, опознал ФИО2 по глазам, ушам, росту, телосложению (том № л.д.72-75)

Протокол выемки с фототаблицей к нему от 26.03.2021 года, из которого следует, что у ФИО4 изъяты видеозаписи с камер наблюдения по адресу: г. Березники ул. ..... хранящихся на внешнем накопителе «..... (том № л.д.209-211)

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения по адресу: г. Березники ул. ..... на видеозаписи за 16.03.2021 года видно, как человек достает из автомобиля черную сумку с выпирающим предметом и передающий эту сумку иному человеку, который с указанной сумкой направляется в помещение базы. На видеозаписи от 17.03.2021 года видно, как человек удаляется с территории базы держа в руках черную сумку с выпирающим предметом. (том № л.д.213-268, 269-270).

Протокол предъявления предмета для опознания от 20.03.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО4 из предъявленных ему на опознание автоматов опознал автомат ..... № – 93, по внешним признакам похожий на тот, что был при нападении на него (том № л.д.59-63).

Заключение эксперта № 363 от 18.03.2021 года согласно выводов которого у ФИО4 установлены поверхностные ушибленные раны в волосистой части головы, кровоподтек на лице, ссадины в проекции лучезапястных суставов и на кистях, которые образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том № л.д.128-129).

Заключение эксперта № 178 от 12.05.2021 года согласно выводов которого след подошвы обуви размером 147х126 мм, мог быть оставлен как подошвами обуви ФИО2 , оттиски которой предоставлены на исследование, так и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвы обуви (том № л.д.151-159).

Заключение эксперта № 348 от 31.03.2021 года согласно выводам которого следы ногтевых фаланг пальцев рук изъятые с бутылки водки «.....» и следы ногтевых фаланг пальцев рук изъятые со стакана в ходе осмотра места происшествия 17.03.2021 года по адресу: г. Березники ул. ..... оставлены не ФИО4 (том № л.д.167-173).

Заключение эксперта № от 12.05.2021 года согласно выводам которого следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... оставлены отпечатками большого и указательного пальцев правой руки ФИО1 (том № л.д.182-188).

Заключение эксперта № от ..... согласно выводам которого на представленном на исследование хомуте, изъятом в ходе осмотра места происшествия ..... по адресу: г. Березники, ул. ..... обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО4 (том № л.д.9-16).

Протокол осмотра предметов (документов) от ..... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен хомут, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.03.2021 года по адресу: г. Березники, ул. ..... (том № л.д.38-39).

Протокол осмотра предметов (документов) от ..... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен договор аренды жилого дома, по адресу: г. ..... от 10.02.2018 года, между ФИО10 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) (том № л.д.42-47).

Протокол проверки показаний на месте от ....., из которого следует, что ФИО4 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и указывая на места на производственной базе по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... (том № л.д.40-47).

Протокол очной ставки от ....., в ходе которого ФИО4 в присутствии ФИО2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и указал на ФИО2 как на лицо у которого в руках был автомат при нападении на него на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... (том № л.д.152-156).

Протокол очной ставки от 23.03.2021 года, в ходе которого ФИО4 в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и указал на ФИО1 как на лицо у которого в руках был пистолет при нападении на него на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... (том № л.д.144-151).

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступившем в законную силу ..... которым установлена виновность ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества, права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (том № л.д.43-61).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 , суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ..... № 370-ФЗ исключив при этом признаки незаконного приобретения, передачи и перевозки, умысел подсудимых на незаконное приобретения, передачи и перевозки, хранении и ношения группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения и не доказан, материалами уголовного дела

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, при этом суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и соглашается с ними, вместе с тем суд считает, что из квалификации ФИО2 подлежит так же исключению признак незаконное хранение оружия.

Суд так же считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения ссылки на нормы ст.ст. 9,9.1,13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» регламентирующих правила приобретения оружия и боеприпасов в связи с отказом государственного обвинителя.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хранение оружия: автомата .....» №, калибра 5,45 мм, модификации ..... с тремя магазинами; пистолета внешне схожего с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, патронов калибра 5,45x18 мм, двух магазинов; пистолета внешне схожего с пистолетом ..... без номера, калибра 9 мм, с двумя магазинами; 13 патронов калибра 5,45мм, являющиеся малокалиберными пистолетными патронами центрального .....; 15 патронов калибра 9 x18 мм; 59 военных патронов калибра 5,45 мм; 60 охотничьих патронов калибра 5,45-мм (5,45x39 мм) до момента изъятия, т.е. до изъятия оружия сотрудниками полиции в доме, расположенном по адресу: ..... в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут ....., а так же незаконное ношение пистолета ..... без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола на территории промышленной базы по адресу: ..... в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ...... Умысел ФИО2 был направлен именно на ношение оружия автомата ..... №, калибра 5,45 мм, модификации ..... на территории промышленной базы по адресу: ..... в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ......

В этой части обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 признается судом обоснованным и подтверждается изложенными выше доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, частично указывая на то, что он хранил оружие и боеприпасы у себя по месту проживания в ....., при этом указал, что в ..... он приехал без оружия, на территории базы в ..... оружия не было, а оружие ему передал Конин в 2018 году, а ФИО2 к этому оружию не имеет никакого отношения, он брал в руки пистолет, который передал ему ФИО3. Все оружие он хранил у себя дома в ..... и оружие изъяли сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав на то, что он никакого отношения к преступлению не имеет, он не видел оружия у ФИО1. ФИО3 их оговаривает.

В основу приговора суд берёт показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 17.03.2021 года в дневное время на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... ему угрожали оружием, при этом у ФИО1 в руках находился пистолет, а у ФИО2 автомат ..... без ремня и приклада. Указанные показания ФИО4 подтвердил на очных ставках с ФИО1 и ФИО2 , а также в ходе проверки показаний на месте. Свидетель ФИО7 показал, что ему рассказал ФИО3 о том, что на него напали и угрожали автоматом. Свидетель ФИО5 показал, что он подрабатывает таксистом, 17.03.2021 года в дневное время от промышленной базы по адресу: ..... он увозил ФИО1 и ФИО2 в ..... при которых была спортивная сумка черного цвета. Свидетель ФИО8 показал, что 17.03.2021 года в дневное время на промышленную базу по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... приезжали ФИО1 и ФИО2 , у которых с собой была сумка черного цвета. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он сдает дом по адресу: ...... Он оружия в доме не хранил, о том, что в доме хранилось оружие он не знал и отношения к этому оружию он не имеет. Свидетель ФИО11 показал, что он возил ФИО1 и ФИО2 в г. Березники на производственную базу по адресу Пермский край, г. Березники, ул. ..... По просьбе ФИО1 он оформил договор аренды дома на свое имя. Свидетель ФИО12 показал, что от ФИО8 он узнал, что у того провели обыск и впоследствии он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Свидетель ФИО20 показал, что 16.03.2021 года он возил ФИО1 от дома по адресу: г. Пермь, ул. ..... в город Березники, при этом у ФИО1 с собой была спортивная сумка черного цвета с выступающим предметом округлой формы, обернутого полиэтиленом. Свидетель ФИО14 показала, что она работает охранником ..... она находилась на дежурстве по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... и к ней подходил ФИО3 на одежде которого она видела следы крови. Свидетель ФИО15 показал, что ..... он был на производственной базе по адресу: ..... где видел ФИО1, ФИО2 и незнакомого человека, в последствии на видеозаписи он видел, как ФИО3 убегал от этих людей. Свидетель ФИО17 который показал, что он участвовал в качестве понятого, при этом рассказал обстоятельства обнаружения и изъятия оружия в доме по адресу: ...... Свидетель ФИО18 показала, что она состоит в должности следователя и она проводила обыск дома по адресу: ..... она допустила ошибку в номере автомата, и ошибочно не указала два магазина к пистолету. Свидетель ФИО10 показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по Березниковскому городскому округу и по поручению следователя он проводил освидетельствование ФИО3. Свидетель ФИО16 показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 и видел у того телесные повреждения.

Указанные показания суд оценивает, как правдивые и достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами освидетельствования, обыска и выемок, видеозаписью, а также заключениями эксперта оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственном экспертном подразделении. Заключения экспертов научно обоснованы, оснований сомневаться в правильности их выводов нет. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Сделанные указанными лицами выводы непротиворечивы, мотивированы, понятны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве исследований и экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, судом не установлено.

Объективных данных о заинтересованности либо оговора со стороны свидетелей обвинения, должностных лиц, судом не установлено. Каких-либо доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено. Противоречий в представленных доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимых, судом не установлено.

Суд считает, что занятая ФИО1 и ФИО2 позиция не соответствует действительности и считает, что она связана со стремлением подсудимых избежать всей полноты ответственности и наказания за содеянное.

Учитывая изложенное, к показаниям, данным ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания и показаниям данными им в ходе предварительного следствия, о том, что оружие на территории промышленной базы по адресу Пермский край, г. Березники, ул. ..... не было, ФИО4 оружием они не угрожали, ФИО4 их оговаривает суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..... № 370-ФЗ), как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..... № 370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , является в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, ....., признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 , суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 , на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок не имеется.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок не имеется.

Размер наказания подсудимым суд определяет с учётом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, а ФИО2 еще и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и считая основного наказания достаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется, не имеется также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении них не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья и семейного положения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 22.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 22.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года.

Вещественное доказательства по делу: ..... передать в соответствующие подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы. Кобуру, спортивную сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья