Приговор № 1-172/2024 1-24/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-172/2024

Дело №1-24/2025

УИД: 54RS0023-01-2024-001532-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 января 2025 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Албановой О.С.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в дачном доме на участке № по <адрес> в некоммерческом садоводческом товариществе <адрес> (НСТ <адрес>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дачного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме на участке № по <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются незаметными для посторонних лиц, тайно похитил из вышеуказанного дачного дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

бензопилу марки «STIHL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180) стоимостью 2000 рублей;

бензопилу марки «Husqvarna» (Хускварна) стоимостью 5000 рублей;

шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей;

циркулярную пилу марки «Dexter» (Декстер), стоимостью 5000 рублей;

полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, и пояснил, что в дачный дом Потерпевший №1 он проник не с целью кражи, а чтобы погреться и уже находясь в доме, решил совершить кражу имущества, от дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, который является его соседом по даче, расположенной по адресу: <адрес>. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, около 22 часов, он приехал в <адрес> забрать свои вещи от мачехи, которые оставлял в сарае. Его мачеха ФИО является соседкой по даче Потерпевший №1 Когда он прибыл в НСТ <адрес>, то обнаружил, что его сумки в сарае у мачехи нет, на даче мачехи тоже не было, тогда он решил зайти к Потерпевший №1 Когда он пришел к Потерпевший №1, то последнего дома не оказалось, и так как электричек больше не было и ему негде было остаться, он решил проникнуть в дачный дом к Потерпевший №1 погреться, умысел на кражу у него отсутствовал. Дверь дачного дома была заперта на навесной замок. Он нашел металлический обрезок, возможно арматуру или лом, точно не помнит, вытащил гвозди из косяки двери, на котором крепился навесной замок. После чего он лом или арматуру бросил рядом с входной дверью и прошел в дачный дом, где стал распивать привезенное с собой спиртное. В ходе распития спиртного он прошел в кладовку чтобы найти что-нибудь ценное, что можно продать. В кладовке, расположенной в дачном доме, на полу, он увидел бензопилу марки «STIHL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180), шуруповерт, название не помнит, бензопилу «Husqvama» (Хускварна) ручную циркулярную пилу, которые сложил в мешок белого цвета, найденный им там же в кладовке. На следующее утро он спрятал похищенное имущество около дерева в лесопосадке недалеко от НСТ, а сам пошел на электричку, по пути на которую его встретил сторож НСТ по имени ФИО, которая его окликнула, но он сделал вид, что это не он. Через два-три дня он вновь приехал в НСТ <адрес>, откуда забрал похищенное им у Потерпевший №1 имущество, которое в дальнейшем продал на Ленинском рынке г. Новосибирска. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.79-82, 89-91, 221-223).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым ФИО1 он знает около пяти лет, отношения между ними сложились нормальные, долговых обязательств перед последним он не имеет. Ранее ФИО1 ночевал у него на даче, расположенной на <адрес>. Принадлежащее ФИО1 имущество в его дачном доме не отсутствовало. Точную дату не помнит, когда он утром, приехав на дачный участок, обнаружил, что дверь в дачный дом взломана, навесной замок вырван, а из самого дома похищены принадлежавшие ему две бензопилы, шуруповерт и ручная пила. Позвонив сторожу дачного общества по имени ФИО, от последней ему стало известно, что в дачное общество приходил ФИО1, которого он и заподозрил в совершении кражи.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г.Новосибирск, дом закрыл на навесной замок, калитку на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из города, калитка была открыта, замок на входной двери в дом висел на одной петле, при этом дверь в дом была закрыта, рядом с входной дверью стоял лом. Во дворе у него рядом с калиткой находится собака, которая чужого во двор не запустит, может пропустить только знакомого. Пройдя в дом и осмотревшись, он обнаружил, что у него пропали инструменты - бензопила марки «STIHL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180) в корпусе коричневого цвета, которую приобретал на Ленинском рынке летом 2023 за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» приобретал 2020 году за 6000 рублей, оценивает в 1500 рублей, бензопила «Husqvarna» (Хускварна) в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал летом 2023 года за 8000 рублей, оценивает в 5000 рублей, ручная циркулярная пила марки «Dexter» (Декстер), приобретал летом 2023 года за 8000 рублей, оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб составил 13500 рублей, который для него является значительным, так как средний совместный доход у него составляет 40000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его инструмента совершил ранее ему знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении 3 или 4 лет и который ранее был у него в гостях, но без его разрешения или в его отсутствии ФИО1 было запрещено приходить к нему домой, тем более брать какие-либо инструменты. Ранее ФИО1 у него не оставался ночевать. ФИО1 ему какие-либо вещи или инструменты не оставлял, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, как и конфликтных ситуаций. Похищенный ФИО1 мешок полимерный ценности для него не представляет. (т. 1 л.д.46-47, 101-102). После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Суд находит показания потерпевшего, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено. Показания потерпевшего согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес> похитило принадлежащего ему имущества на общую сумму 13500 рублей. (т. 1 л.д.6, 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, входная дверь дома приоткрыта, слева от двери обнаружен металлический лом, на одном из концов которого частицы дерева. Лом изъят. У навесного замка на входной двери дефомировано крепление, один пробой вырван и находится на душке навесного замка. С двери изъят след орудия взлома. В комнате со шкафа со стеклянными дверями изъят след материи. (т. 1 л.д.7-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дачного дома на дачном участке <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен, как представленным на исследование металлическим ломом, так и любым другим имеющим рабочую поверхность до 28 мм. (т. 1 л.д.162-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия деревянный брусок четырехугольной формы и металлический лом. (т. 1 л.д.184-187);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он собственноручно написал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, в доме своего знакомого по имени Потерпевший №1 совершил кражу бензопилы марки «STIHL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180), бензопилы марки «Husqvarna» (Хускварна), шуруповерта марки «Интерскол», циркулярною пилы марки «Dexter» (Декстер), которые продал в г.Новосибирске. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.66);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием защитника указал на место и способ совершения им преступления, а именно указал на <адрес> и пояснил, что в конце ноября 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и около 22 часов 00 минут решил проникнуть в указанный дом погреться, после чего он взломал запорное устройство в доме, и, находясь в доме, во время распития спиртных напитков, он решил похитить и продать имущество. Он прошел в кладовку в дачном доме, где увидел на полу бензопилу марки «STIHL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180), шуруповерт название не помнит, бензопилу «Husqvarna» (Хускварна), ручную циркулярную пилу, которые сложил в найденный там же мешок белого цвета. На следующее утро он спрятал похищенное имущество около дерева в лесопосадке недалеко от НСТ, а сам пошел на электричку. Через два-три дня он опять приехал в <адрес>, откуда забрал похищенное им у Потерпевший №1 имущество, которое продал на Ленинском рынке г. Новосибирска. (т. 1 л.д.92-96).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества - «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью либо частично отказаться от обвинения, изложив суду мотивы такого отказа, такой отказ обязателен для суда. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества из дома потерпевшего возник после того, как он в него проник с целью погреться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дачного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, в вышеуказанное время, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений в целях незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил из данного дачного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 13500 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 является для него значительным, так как средний совместный доход его семьи составляет 40000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя II стадии. Настоящий осмотр выявил у него снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики у ФИО1 не столь значительна и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступило, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д.203-205).

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, ФИО1 с целью его исправления и перевоспитания, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1

Суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, и, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: металлический лом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, след орудия взлома на деревянном бруске - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический лом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, след орудия взлома на деревянном бруске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В. Левковец