Решение № 2-380/2017 2-380/2017(2-5479/2016;)~М-3903/2016 2-5479/2016 М-3903/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «* Ю» к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «* Ю» (прежнее наименование ЗАО «* Ю») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Щ задолженность по кредитному договору в размере 119 834,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*».

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «* Ю» и Щ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 485 193 рублей, на срок до **** для оплаты не более 52,13% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «*». В исполнении условий п.9 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику 485 193 рублей на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. За пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 19 числа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи, с чем, у него образовалась задолженность в сумме 119 834,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -81 881,29 рублей, просроченные проценты – 3 353,40 рубля, штрафные проценты – 28 173,11 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6 426,92 рублей. Письмом от **** ** банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль марки «*. Согласно п.5 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 919 193 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Щ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлены письменные возражения (л.д.91-93), в которых указано, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена ****. Все расчеты, а также оформление и получение кредита производились ответчиком в ООО «*» по адресу: *** Ю производилось менеджерами кредитного отдела ООО «*», а ежемесячные платежи по кредиту ответчик производил в ***, через банк Уралсиб (без оплаты комиссий за перевод). В ноябре 2012 года у ответчика появилась возможность полностью погасить задолженность по кредиту перед ЗАО «ЮниКредит Ю». Действуя добросовестно, согласно условиям договора о предоставлении кредита, ответчик обратился в ООО «*» в кредитный отдел с просьбой произвести полное погашение кредита. Менеджером принято письменное извещение о досрочном погашении долга, которое заполнил ответчик. Через неделю ему позвонили из ООО «*» и сообщили, что ЗАО «ЮниКредит Ю» согласился принять досрочное погашение, сообщили сумму досрочного погашения в размере 354 500 рублей, после чего он произвел оплату в банке Уралсиб. Документов, подтверждающих оплату, у ответчика не сохранилось, поскольку менеджеры ООО «*» его уверили в полном погашении долга перед банком. Никаких извещений о наличии у ответчика задолженности по кредиту ему не приходило. С момента погашения им задолженности **** в сумме 354 500 рублей перед банком и до получения определения суда от **** Щ не получал никаких уведомлений или извещений банка об имеющейся задолженности. Более того, считает, что с погашением задолженности по кредиту, договор о предоставлении кредита между ним и ЗАО «* Ю» прекратил свое действие, также как и договор о залоге на автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на сайте нотариальной палаты) сведений об автомобиле *», * не имеется. Ответчиком соблюдены все условия досрочного погашения долга перед истцом. Однако истец в нарушение условий договора о предоставлении кредита - п.2.5.5. Общих условий, не исполнил извещение и не произвел списание денежных средств, внесенных ответчиком на счет **** в сумме 354 500 рублей. Банк продолжил ежемесячное списание платежей со счета ответчика, последнее списание произведено ****. Так, согласно выписке из лицевого счета, предоставленной банком за период с **** по ****, выдача кредита произведена ****, далее следуют ежемесячные платежи по распоряжению владельца счета в размере 11 300 рублей. Последний платеж по распоряжению владельца счета - **** (№ ст.75) в сумме 354 500 рублей. Более платежей по распоряжению не поступало, а производились лишь списания со счета, так называемые погашения суммы основного долга и процентов. То есть вместо того, чтобы произвести полное списание суммы долга и закрыть кредитный договор, банк продолжал ежемесячные списания со счета. Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на **** сумма задолженности после внесения очередного платежа **** составляла 344 900,63 рублей, а ответчик оплатил 354 500 рублей, то есть не менее суммы долга. Если Ю не принял извещение Щ о досрочном погашении задолженности по кредиту, он должен был известить ответчика об этом, однако ответчик оставался в неведении несколько лет. В настоящее время ответчик оказался в невыгодном для себя положении, поскольку банк предъявляет требование об уплате задолженности на общую сумму 119 834,72 рублей. Ответчик Щ полностью исполнил условия договора о предоставлении кредита, заключенного с ЗАО «ЮниКредит Ю». После внесения суммы долга в размере 354 500 рублей. **** никаких платежей ответчик не вносил. Поэтому срок исковой давности по требованиям на дату принятия судом иска **** истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора - он считается ничтожным.

Установлено, что **** Щ обратился в ЗАО «* Ю» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 485 193 рублей, со сроком кредита до **** с начислением процентов в размере 14 % годовых (л.д. 41-42), предложив считать данное заявление офертой на заключение договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ЗАО «ЮниКредит Ю» (л.д. 45-48).

Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление ответчику Щ банком кредита **** в размере 485 193 рублей на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «*» автомобиля «*».

Таким образом, **** (с момента зачисления денежных средств – дата акцепта) между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 41-42), общие условия предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 45-48).

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 290 рублей 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Общими условиями (п. 2.5.2) сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в заявлении, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

Ю свои обязательства исполнил в полном объеме, **** банк зачислил на счет заемщика сумму кредита 485 193 рублей. **** банк по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «*» (л.д. 41).

Установлено, что ответчик Щ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем **** в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 заявления от 17.01.2011, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Общая сумма задолженности ответчика Щ по состоянию на **** по кредитному договору составляет 119 834,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -81 881,29 рубль, просроченные проценты – 3 353,40 рублей, штрафные проценты – 28 173,11 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6 426,92 рублей.

Проверив представленный АО «* Ю» расчет задолженности ответчика (л.д. 30-35), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 119 834,72 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору путем досрочного погашения, несостоятельными.

Действительно, выпиской по счету подтверждается, что Щ **** внесены денежные средства на счет в погашение кредитного договора в размере 354 500 рублей (л.д. 54 об).

Как следует из выписки, после внесения денежных средств в указанном размере банком производились списания денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, в определенные в договоре даты и суммах (ежемесячный аннуитетный платеж).

Денежных средств, достаточных для ежемесячного погашения было достаточно до **** включительно, очередной ежемесячный платеж (****) оплачен не в полном объеме и в дальнейшем платежи не вносились (что подтверждено ответчиком в возражениях), в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО «* Ю» кредита на приобретение автомобиля, заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга по кредиту или его части вместе с начисленными процентами на досрочно погашаемую сумму на дату такого погашения при соблюдении следующих условий: согласие банка; письменное извещение банка по форме, установленной банком, не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты погашения (л.д. 45-48).

С Общими условиями ответчик Щ ознакомлен (получены), о чем имеется подпись в заявлении (л.д. 42).

Как следует из пояснений истца, с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с Общими условиями, в банк ответчик не обращался.

Доказательств обращения с таким заявлением ответчиком не представлено. Более того, как следует из возражений ответчика, с заявлением о досрочном погашении непосредственно в банк он не обращался, денежные средства внесены через ООО «*», у которого было приобретено транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано обращение в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем списание денежных средств в соответствии с условиями договора (ежемесячно аннуитетными платежами) производились банком правомерно.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также иного размера задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная позиция была изложена ранее в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, в соответствии с которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, заключенный между банком и Щ предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, последнее гашение задолженности по кредитному договору произведено **** не в полном объеме, задолженность образовалась, начиная с ****.

Иск предъявлен ****, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 заявления, договор о залоге является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в п. 5 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля или отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении.

Письмо-извещение ответчику вручено лично (л.д. 43).

Таким образом, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от **** между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства марки «* Автомобиль принят в залог ЗАО «Ю».

При этом невнесение банком сведений о залоге в Единый реестр уведомлений о залоге. На что указывает ответчик, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора о залоге внесение сведений о залоге в реестр законом не было предусмотрено, соответствующие изменения были внесены в закон значительно позднее, после заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно информации ГУ МВД России по ***, собственником автомобиля марки «* является Щ (л.д.79).

Согласно письму-извещению, согласованная сторонами стоимость предмета залога автомобиля «*» – предмета залога составляет 919 193 рублей (л.д. 43).

Истцом представлен расчет остаточной стоимости автомобиля (л.д. 44), с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 349 293,34 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность по кредитному договору составляет менее пяти процентов от стоимости автомобиля, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 349 293,34 рублей, исходя из представленного расчета.

Однако суд считает, что данный расчет не может быть принят в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Не может быть принята во внимание стоимость предмета залога, определенная сторонами при заключении договора залога, поскольку указанная стоимость не является актуальной, исходя из даты заключения договора, времени эксплуатации транспортного средства, его износа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 597 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 33.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щ в пользу АО «* Ю» задолженность по кредитному договору от **** в размере 119 834,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «*, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Щ в пользу АО «* Ю» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.