Апелляционное постановление № 22-1378/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-629/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО8, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного ФИО9

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющий иных иждивенцев, трудоустроенный, участник боевых действий на СВО, проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264-1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

приговором постановлено:

арест, наложенный – <дата>, по постановлению суда от <дата> на имущество осужденного:

автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО11., сохранить до вступления приговора в законную силу;

по вступлении настоящего приговора суда в законную силу,

автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности - ФИО12

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, конфисковать в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО);

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13. признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление было совершено <дата> около 22 часов 30 минут в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО14., свою вину по предъявленному обвинению, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит его снизить, а также отменить приговор в части конфискации его автомобиля, снять с него арест, оставить в собственности его семье.

Указывает на то, что определяя вид наказания- 300 часов обязательных работ, суд в полной мере не учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом, не были выполнены.

Суд справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами:

признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, родителей, их престарелый возраст и плохое состояние здоровья, его участие в боевых действиях, наличие государственных наград, наград ЧВК Вагнер, однако не учел их в полной мере, назначив слишком суровое наказание.

Здесь же автор жалобы полагает, что решение суда о конфискации автомобиля, нарушает его права, права его супруги и иных членов семьи,

Его супруга ФИО16 как собственник автомобиля, была подвергнута административному наказанию, и ей был назначен штраф по ч. 3 ст. 12-7 КоАП РФ.

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у банка, поскольку был приобретен в кредит, ежемесячно выплачивается кредит за данный автомобиль.

Полагает, что с учетом вышеприведенных доводов, имеются все основания для изменения приговора суда от <дата>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, осужденный ФИО17 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО18. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО19 при назначении ему наказания в виде 300 часов - обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства осужденного ФИО20

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.ст. 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 104-1 УК РФ была дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264-1, 264-2 и 264-3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО21. преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного.

Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:

принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного в данном случае - ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО22., является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО23., и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда, о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском, об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного, вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

При этом, также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года),

"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. п. «г» и «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Также необходимо отметить, что приобретение автомобиля на денежные средства иных лиц, не влияет на законность принятого судом решения, о его конфискации.

В данном случае, факт выплаты кредита супругой осужденного.

Доводы жалобы о том, что поскольку автомобиль был зарегистрирован на супругу, то его конфискация незаконна, не исключают правильность выводов суда, о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Исходя из буквального толкования положений п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, указанная правовая норма, является безальтернативной, поскольку не содержит каких-либо ограничений, в том числе определяющих режим собственности, для конфискации имущества.

Из показаний ФИО24. (л.д.451-53) следует, что у него с супругой в совместной собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который они приобрели в <дата>, на совместные деньги.

В ГИБДД автомобиль был постелен на учет и оформлен на его супругу ФИО25

Данный автомобиль эксплуатировался, как его супругой, так и им, без ограничений.

В этой связи, решение суда о применении п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности, не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО26, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

а в случае пропуска срока обжалования, либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.