Решение № 12-39/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39\2018 мировой судья Левченко Р.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который 01.02.2018 года вместе с материалами административного дела по подведомственности поступил на рассмотрение мировому судье судебного № 121 Апшеронского района Краснодарского края.

13.03.2018 года по результатам рассмотрения вышеуказанного материала мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края было принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении не управлял, в связи с чем им был заявлен сотруднику полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил суду, что действительно 14.01.2018 года примерно в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №., вместе с женой приехал на рынок в <адрес> Апшеронского района. Совершив покупки, он один вернулся к припаркованному автомобилю. В это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и попросил представить документы на автомобиль и на его право управления. Сначала он отказался предоставлять документы, так как не являлся участником дорожного движения (автомобиль стоял на парковке возле рынка), впоследствии он передал документы на автомобиль и предоставил инспектору транспортное средство для его осмотра. В ходе осмотра инспектором ДПС ФИО2 было установлено отсутствие в автомобиле аптечки. По данному факту сотрудником полиции было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере административного штрафа в размере 500 рублей. После того, как инспектор ДПС ФИО2 вынес постановление, с которым ФИО1 согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был заявлен отказ по причине того, что он на момент данного требования сотрудника полиции не являлся участником дорожного движения, не управлял автомобилем. Сотрудник полиции, получив отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, спросил его, может ли он подтвердить сказанное на видеокамеру. ФИО1 согласился, инспектор проследовал в служебный автомобиль, взял из него видеокамеру и начал снимать происшедшее, разъяснять ему права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе видеосъемки ФИО1 повторно заявил, что он не управлял и не управляет автомобилем, следовательно, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается. По данному факту инспектором ФИО2 в отношении него был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Считает, что первичные действия инспектора по досмотру его автомобиля и выявление им факта отсутствия в нем аптечки, впоследствии позволили должностному лицу с учетом описанного состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ признать его участником дорожного движения, которым он не являлся и квалифицировать по данному признаку должностным лицом его противоправные действия по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание прибыл, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать за необоснованностью изложенных в ней доводов. В судебном заседании пояснил, что он один 14.01.2018 года в соответствии с должностными обязанностями на служебном автомобиле осуществлял контроль за несением службы нарядами ДПС на территории населенного пункта <адрес> Апшеронского района Краснодарского края. В период времени с 11 до 12.00 (точное время не помнит) он увидел, что ФИО1 (было установлено впоследствии), управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №., выехав с территории рынка, расположенного по <адрес>, не показав поворот, проехав около ста метров припарковался на стоянке возле рынка. Так как в действиях водителя имелись признаки нарушения пункта 8 ПДД РФ «Маневрирование», он, проехав за автомобилем, остановился и подошел к водителю, потребовав от него документы на право управления автомобилем. Сначала ФИО1 отказывался предъявить документы, затем согласился. После проверки документов ФИО2 попросил предъявить ФИО1 огнетушитель, которого в автомобиле не оказалась. По факту данного нарушения п. 7.7. ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол, и на месте было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным правонарушением ФИО1 согласился, подписав постановление без замечаний. Далее в ходе разговора с ФИО1 им было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО2 потребовал от ФИО1 на месте пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора алкотестер, на что получил отказ. Так как водитель стал вести себя агрессивно, ФИО2 вызвал наряд, который не подъехал, так как был занят оформлением другого происшествия. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 отказался поставить свою подпись. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с помощью видеосъемки, электронный носитель, содержащий запись в виде компакт-диска, был приобщен к материалам дела и указан в качестве приложения документов к составленному протоколу. Видеозапись, которая велась со служебного автомобиля, указывающая на то обстоятельство, что водитель ФИО1 управлял автомобилем период времени с 11 до 12.00 был участником дорожного движения, по истечению времени не сохранилась. При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что согласие ФИО1 с административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ указывает на то, что он являлся участником дорожного движения и управлял автомобилем. Данный факт является достаточным для констатации факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что на видеозаписи, представленной к протоколу об административном правонарушении, данный факт отсутствует.

Выслушав доводы ФИО1 и должностного лица ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, представленную к протоколу об административном правонарушении от 14.01.2018 года, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из содержания частей 1,2,7 ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившие противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (ч. 4,5,6 ч 1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 14.01.2018 года в 12 час. 21 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке у дома № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В числе доказательств вины ФИО1 мировой судья в спорном постановлении указывает на протокол об административном правонарушении от 14.01.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в 12 час. 21 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе составления указанных выше процессуальных документов, на основании которых мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые не присутствовали, должностным лицом производилась видеофиксация на технические средства.

Из объяснений ФИО1, а также доводов жалобы следует, что им оспаривается факт управления в 12 час. 25 мин. автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №.

Должностным лицом данный факт был обоснован и квалифицирован в судебном заседании путем отсылки на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, где было указано, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №., нарушил п. 7.7. ПДД РФ ….. далее по тексту».

При этом объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем в указанное время, а равно до описанного должностным лицом события, в спорном постановлении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При определении такого понятия, как "водитель", необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Анализируя материалы административного дела в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что в них в силу императивных требований ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Стороны не отрицают тот факт, что составление протокола об административном правонарушении от 14.01.2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2018 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 года составлялись на автомобильной стоянке. Указанное обстоятельство подтверждено и видеозаписью приложенного к протоколу от 14.01.2018 года и просмотренному судьей при рассмотрении жалобы по существу. На видеозаписи зафиксирован факт нахождения ФИО1 возле автомобиля, факт требования должностного лица пройти освидетельствование на предмет опьянения, несогласие ФИО1 выполнить требования должностного лица с указанием на то, что он не управлял и не управляет транспортным средством, автомобиль расположен на стоянке, ФИО1 находится возле автомобиля и ждет свою жену, которая находится на рынке. Последнее подтверждается, в том числе, и видеозаписью, из которой следует, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (далее «ТС») автомобиль был передан должностным лицом его жене, в том числе имеющей водительское удостоверение на право управлением ТС, которая подошла к автомобилю после звонка ФИО1 ей по телефону. При этом на переднем сидении автомобиля зафиксирован факт нахождения женской сумки.

Фиксация отказа ФИО1 на видеозапись и отсутствие понятых не дает судье полной возможности раскрыть последовательность действий должностного лица относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как до установления должностным лицом факта противоправного поведения делинквента, так и после него. При этом факт управления автомобилем ФИО1 при обстоятельствах, указанных должностным лицом в судебных заседаниях, а так же в рапорте последнего от 14.01.2018 года, ничем не подтверждены. Видеозапись фиксации первичного нарушения ФИО1, а равно его следование к месту стоянки (т.е. непосредственное управление делинквентом ТС), где и был выявлен факт спорного правонарушения в указанное в протоколе инспектором ФИО2 время, дополнительными доказательствами не подтверждено. Видеозапись регистратора, имеющегося в служебном автомобиле, которая могла в динамике достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им, со слов должностного лица не сохранилась за истечением времени. При этом, согласно видеозаписи, должностное лицо на предложение ФИО1 предоставить доказательства того, что он управлял автомобилем ответил ему, что такая видеозапись не нужна. Таким образом, ссылка должностного лица в судебном заседании на постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором при описании события совершения им административного правонарушения был применен термин «водитель, управляя авто ….», с которым ФИО1 «согласился» не указывает на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельной, так как не подтверждается иными допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства должны присутствовать в поступившем административном материале. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит, что объективных данных, подтверждающих позицию старшего инспектора ДПС ФИО2 об управлении ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется. При этом описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изложенная инспектором в постановлении от 14.01.2018 года, не указывает на это. При отсутствии иных доказательств по делу данная позиция должностного лица является лишь объяснением его последовательности действий, при которых в виду отсутствия прямых доказательств управления ФИО1 транспортным средством, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не указывает на объективною сторону совершения последним административного правонарушения, а также на то, что он (ФИО1) является надлежащим субъектом по нему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Отсутствие достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, дают основание считать, что он не является субъектом инкриминируемого деяния, а значит, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 13.03.2018 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 13.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Бахмутов