Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 351 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплату госпошлины в сумме 3 507,02 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основные договоры купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м. и земельного участка, площадью 445 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (объект-1), а также транспортного средства ВАЗ 21230 гос.номер № (объект-2).

В п.2.1 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали стоимость объекта-1 в сумме 480 000 руб., стоимость объекта-2 в сумме 120 000 руб.

Также стороны согласовали порядок расчетов по договору: 50 000 руб. предварительная оплата при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости в размере 550 000 руб. предоставляется ответчиком истцу в рассрочку, сроком на 5 лет, ежемесячный авансовый платеж составил 13 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнял условия подписанного предварительного договора до августа 2016 года, произведя оплату в общем размере 220 000 руб.

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи объекта-1 сторонами заключен не был, поскольку ФИО5 в нарушение взятых на себя обязательств продал ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, третьему лицу.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в размере 100 000 руб. не имеется, полагает указанную сумму неосновательным обогащением ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 20 апреля 2017 года истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик в нарушение обязательств, установленных предварительным договором купли-продажи, основные договоры купли продажи как в отношении автомобиля, так и в отношении дома и земельного участка не заключил. Поскольку в настоящее время истцу стало известно о том, что ФИО5 грубо нарушил взятые на себя обязательства, продав дом и земельный участок третьему лицу, целесообразность в сохранении достигнутых ранее с ответчиком договоренностей отсутствует, в связи с чем все уплаченное ФИО4 в счет исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и проценты за предоставление рассрочки, полагает неосновательным обогащением ответчика, размер которого, по мнению истца, составляет 100 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), адресной справки (л.д.46), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно имеющимся у суда данным из Государственной автоматизированной системы «Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика», местом фактического жительства ФИО5 является: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 71,78-80).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено ст.429 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующих объектов: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м., этажность -1, цокольный, литер: А, а1, а2, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, площадью 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный номер) №, расположенные по адресу: <адрес> (далее также Объект-1), и транспортное средство ВАЗ 21230, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 г.в., серебристо-голубого цвета (далее также Объект 2) (п.1.1 договора).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость Объекта 1 определена в размере 480 000 руб., в том числе земельный участок 80 000 руб., а стоимость Объекта 2 – 120 000 руб. Стоимость объектов составит 600 000 руб., которая по согласованию сторон является неизменной (п.2.1 договора).

В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате ФИО4 50 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи. Указанная сумма рассматривается сторонами в качестве задатка и в соответствии со ст.380, 381 ГК РФ в случае отказа ФИО4 купить вышеуказанные объекты (или один из них) сумма задатка не возвращается ФИО4, в случае отказа ФИО5 от продажи и уступки прав на объекты (один из них), сумма задатка возвращается ФИО4 в двойном размере (п.2.2 договора).

ФИО5 предоставляет ФИО4 рассрочку платежа на сумму 550 000 руб. сроком на 5 лет. Плата за предоставление рассрочки платежа рассчитывается ежемесячно, начиная с даты заключения настоящего договора и до момента полной оплаты стоимости объектов в объеме процентов фактически начисленных на сумму неоплаченной стоимости объектов. В целом, в первую очередь из суммы поступивших денежных средств оплачивается плата за предоставление рассрочки платежа, фактически образовавшаяся к моменту оплаты. Во вторую очередь оплачивается стоимость объектов (п.2.5).

Оставшаяся часть стоимости объектов 550 000 руб. осуществляется в следующем порядке: ежемесячными авансовыми платежами наличными денежными средствами, согласно договору на срок пять лет (шестьдесят) месяцев в сумме 13 000 руб. ежемесячно (п.2.6 договора).

Первые восемь ежемесячных платежей идут в счет оплаты объектов 2. Исполнение указанных платежей является основанием перехода права собственности объекта 2 ФИО4 (п.2.8 договора).

По условиям договора ФИО5 обязался по исполнению платежей за первые восемь месяцев заключить с ФИО4 основной договор 2 на продажу объекта 2 в течение пяти дней со дня получения платежей, а после осуществления окончательного расчета заключить с ФИО4 основной договор-1 купли-продажи объекта 1, зарегистрировать переход права собственности объекта 1 в Росреестре в течение пяти дней со дня полного расчета в соответствии с настоящим договором (п.3.1.2, 3.1.3 договора).

Стороны обязались заключить основные договоры в сроки и на условиях настоящего договора. До указанный даты ФИО5 обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта 1 и объекта 2 (п.4.2 договора).

В случае просрочки ежемесячных платежей более 60 дней ФИО5 имеет право выставить объекты на продажу третьему лицу (п.4.3).

Если основные договоры не будут заключены по вине ФИО4, ФИО5 не возвращает денежные средства, указанные в п.2.2 настоящего договора. Полученные ежемесячные платежи ФИО5 возвращает в течение пяти банковских дней после продажи объектов. Если основные договоры не будут заключен по вине ФИО5, он должен будет вернуть ФИО4 уплаченные в соответствии с п.2.2 настоящего договора денежные средства в двойном размере, а также полученные ежемесячные платежи в течение пяти банковских дней с момента предъявления ФИО4 такого требования (п.5.1, 5.2 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что свои обязательства по внесению денежных средств исполняла должным образом, в то время как ФИО5, в нарушение достигнутых договоренностей, основной договор купли-продажи транспортного средства, несмотря на внесение необходимого количества платежей, не оформил. Более того, ФИО5, исправно получая от истца платежи в счет оплаты стоимости объектов, дом и земельный участок продал третьему лицу.

Судом установлено, что в день подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50 000 руб. Данное обстоятельство нашло свое отражение в тексте предварительного договора (п.2.2) и в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуто не было.

Также из письменных материалов дела следует, что ФИО4 в счет взятых на себя обязательств передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 160 000 руб., а именно: 08 июля 2015 года в сумме 4 000 руб. (л.д.68), 03 августа 2015 года в сумме 13 000 руб. (л.д.67), 03 сентября 2015 года в сумме 13 000 руб. (л.д. 66), 05 октября 2015 года в сумме 13 000 руб. (л.д.65), 10 ноября 2015 года в сумме 13 000 руб. (л.д.64), 05 декабря 2015 года в сумме 13 000 руб. (л.д.63), 11 января 2016 года в сумме 13 000 руб. (л.д.62), 01 марта 2016 года в сумме 3 000 руб. (л.д.61), 02 марта 2016 года в сумме 4 000 руб. (л.д.60), 02 марта 2016 года в сумме 10 000 руб. (расписка – л.д.70 об.), 03 марта 2016 года в сумме 3 000 руб. (л.д.59), 15 марта 2016 года в сумме 11 000 руб. (л.д.58), 02 апреля 2016 года в сумме 1 500 руб. (л.д.57), 04 апреля 2016 года в сумме 6 500 руб. (л.д.56), 06 мая 2016 года в сумме 13 000 руб. (л.д.55), 04 июня 2016 года в сумме 13 000 руб. (л.д.54), 04 июля 2016 года в сумме 13 000 руб. (л.д.53).

Таким образом, ФИО4 в счет исполнения взятых на себя обязательств передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 210 000 руб. (из расчета: 50 000 руб. + 160 000 руб.).

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21230 гос.номер Н323КХ174 до настоящего времени является ФИО5 (л.д.48).

При этом, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ? доля в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д.49-52).

Поскольку из текста предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 следует, что спорная ? доля в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что в настоящее время указанная доля принадлежит ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обязательство, предусмотренное п.4.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, произведя отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом другому лицу.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а именно, п.п.3.1.2, 4.2 договора, поскольку в нарушение условий указанного договора ФИО5, получив платежи за первые восемь месяцев, в течение пяти дней основной договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не заключил, а кроме того, в дальнейшем произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом третьему лицу.

Поскольку п.п. 5.1., 5.2 предварительного договора купли-продажи установлено, что независимо от того, по чьей вине основные договоры купли-продажи не были заключены, ФИО5 возвращает ФИО4 ежемесячные платежи, уплаченные в счет оплаты стоимости объектов, с учетом того, что основной договор купли-продажи транспортного средства в установленные договором сроки заключен не был, а доля в праве общей долевой собственности была отчуждена третьему лицу, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере платежей, полученных от ФИО4 в счет исполнения обязательств по оплате объектов, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи.

21.03.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала вернуть ей в семидневный срок 100 000 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 351 руб., а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.36,37). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 произвела ФИО5 оплату стоимости объектов в общем размере 210 000 руб., в том числе: 50 000 руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи, и 160 000 руб. в период с 08 июля 2015 года по 04 июля 2016 года, принимая во внимание положения ст.196 ГПК, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,4%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19,05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7.15%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года, Информации Банка России от 16.09.2016 года, размер ключевой ставки Банка России составляет: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 19 февраля 2017г., согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 7 351 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 346,49, исходя из следующего расчета:

- с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 13 000 x 13 x 7,44% / 366 = 34,35 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 13 000 x 25 x 7,89% / 366 = 70,06 руб.

- с 19.02.2016 по 29.02.2016 (11 дн.): 13 000 x 11 x 8,57% / 366 = 33,48 руб.

- с 01.03.2016 по 01.03.2016 (1 дн.): 16 000 x 1 x 8,57% / 366 = 3,75 руб.

- с 02.03.2016 по 02.03.2016 (1 дн.): 30 000 x 1 x 8,57% / 366 = 7,02 руб.

- с 03.03.2016 по 14.03.2016 (12 дн.): 33 000 x 12 x 8,57% / 366 = 92,72 руб.

- с 15.03.2016 по 16.03.2016 (2 дн.): 44 000 x 2 x 8,57% / 366 = 20,61 руб.

- с 17.03.2016 по 01.04.2016 (16 дн.): 44 000 x 16 x 8,44% / 366 = 162,34 руб.

- с 02.04.2016 по 03.04.2016 (2 дн.): 45 500 x 2 x 8,44% / 366 = 20,98 руб.

- с 04.04.2016 по 14.04.2016 (11 дн.): 52 000 x 11 x 8,44% / 366 = 131,90 руб.

- с 15.04.2016 по 05.05.2016 (21 дн.): 52 000 x 21 x 7,92% / 366 = 236,30 руб.

- с 06.05.2016 по 18.05.2016 (13 дн.): 65 000 x 13 x 7,92% / 366 = 182,85 руб.

- с 19.05.2016 по 03.06.2016 (16 дн.): 65 000 x 16 x 7,74% / 366 = 219,93 руб.

- с 04.06.2016 по 15.06.2016 (12 дн.): 78 000 x 12 x 7,74% / 366 = 197,94 руб.

- с 16.06.2016 по 03.07.2016 (18 дн.): 78 000 x 18 x 7,89% / 366 = 302,67 руб.

- с 04.07.2016 по 14.07.2016 (11 дн.): 91 000 x 11 x 7,89% / 366 = 215,79 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 91 000 x 17 x 7,15% / 366 = 302,21 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 91 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 279,22 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 91 000 x 104 x 10% / 366 = 2 585,79 руб.

- с 01.01.2017 по 19.02.2017 (50 дн.): 91 000 x 50 x 10% / 365 = 1 246,58 руб.

Итого: 7 346,49 руб.

?
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО5 на основании ст.98 ГПК в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 346,93 руб. (чек-ордер – л.д.2).

При этом излишне оплаченная ФИО4 государственная пошлина при подаче искового заявления к ФИО5 по чеку-ордеру от 09.03.2017 в размере 160 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО6

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017 (л.д.38-39), заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по формированию необходимого комплекта документов и подготовке искового заявления, а также иных документов, необходимых заказчику для обращения в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, а также юридическое сопровождение искового заявления до вынесения судом решения по существу (п.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (п.2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 руб. за изучение и подготовку иска (п.3 договора).

Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание акта приема-передачи выполненных работ, срок оказания услуг – с 27 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (п.8,9 договора).

Из акта приема-передачи выполненных услуг №1 от 07.03.2017 (л.д.40) следует, что ФИО6 оказал ФИО4 услуги по изучению и подготовке иска в соответствии с условиями заключенного договора и передал ФИО4 результат выполненных услуг, а ФИО4 приняла результат выполненных услуг и произвела расчет в размере 8 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, предмет заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, а именно, изучение и подготовку иска, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 346 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 112 693 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО4 из бюджета Златоустовского городского округа излишне оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО5, оплаченной по чеку-ордеру от 09 марта 2013 года, в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.