Решение № 2-354/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело №2-354/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002156-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест», Застройщик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 599 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 035,25 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капстройинвест" и ней был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать истцу расположенную в этом доме на втором этаже 2-х-комнатную квартиру под номером <данные изъяты>, общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты> кв.м. включающей площадь <данные изъяты> кв.м. (балкона), а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора, определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в сроки, предусмотренные договором, по настоящее время ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, данное уведомление, направленное истцом заказным письмом с уведомлением. Таким образом, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в уведомлении об отказе от исполнения договора истцом было предъявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО "Капстройинвест" извещенное о дате и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В письменном отзыве на иск указало, что застройщиком срок передачи квартиры бел перенесен более чем на два месяца, следовательно, у истца имеется основание для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. Договор расторгнут в связи с подачей истцом данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спора по возврату денежных средств в сумме 1 599 500,00 руб. не имеется. Застройщик действительно перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов. В рамках принятых на себя обязательств по осуществлению комплексного освоения территории застройщик был вынужден с нуля создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов, данные мероприятия необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. В настоящее время работы на инженерных объектах выполнены в полном объеме. Просит учесть уважительную причину переноса срока исполнения обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение и применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее – АКБ «АК БАРС», Банк), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капстройинвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать истцу расположенную в этом доме на втором этаже 2-х-комнатную квартиру под номером <данные изъяты>, общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты> кв.м. включающей площадь <данные изъяты> кв.м. (балкона), а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора его цена уплачивается дольщиком в следующем порядке:

- сумма в размере 479 850 руб. в течение 5 календарных дней любым не запрещенным законом способом после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- оставшаяся сумма в размере 1 119 650 руб. оплачивается за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС», являющимся кредитной организацией по законодательству РФ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право требования, принадлежащее дольщику по договору участия в долевом строительстве, считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации договора долевого участия в строительстве одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, право получения которого было оплачено за счет кредита.

В силу положений пункта 3.2.6 договора в случае расторжения настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим договором, независимо от причин застройщик возвращает дольщику денежные средства, перечисленные дольщиком застройщику на момент расторжения договора на текущий счет дольщика, открытый у кредитора, не позднее одного месяца с момента расторжения настоящего договора с обязательным уведомлением кредитора о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 479 850 руб. и № на сумму 1 119 650 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г., срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «АК «БАРС» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 119 650 руб. сроком на 180 месяцев под 15,4% годовых.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): жилой <адрес> по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже трехэтажного дома стоимостью 1 599 500 руб. путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капстройинвест» и ФИО1

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по настоящему договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру – залог права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно пункту 2.3 данного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры путем безналичного перечисления на счет ООО «Капстройинвест».

Также договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: оплаты заемщиком разницы в размере 479 850 руб. между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставление документа, подтверждающего получение (перечисление) продавцу указанных денежных средств.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: - неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; - неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; - существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; - нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; - в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, а также п. 8.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем истец просила вернуть деньги по договору и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление, направленное истцом заказным письмом с уведомлением и описью вложения, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, уплаченная истцом сумма по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и ответчик своевременно не возвратил оплаченную истцом стоимость квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору стоимость квартиры по договору долевого участия.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи (пункт 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

Таким образом, у истца возникло основание требовать взыскания с ответчика, в том числе, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 035,25 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Капстройинвест» на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ответчик полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, компенсационной природы, неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее до 150 000 руб., считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока передачи объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании общей денежной суммы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 877 250 руб. (1 599 500+150 000+5 000):2.

Доводы ответчика о нарушении прав Банка в связи с наличием кредитного договора между АКБ «АК БАРС» и ФИО1, из содержания которого следует, что в залоге у Банка является имущественное право по договору долевого участия в строительстве, а впоследствии объект недвижимости (квартира), являются несостоятельными, поскольку Банк не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в том числе, в связи с утратой предмета залога, а должник по кредитному договору не лишен права досрочно возвратить сумму кредита либо иным способом урегулировать спор с кредитором.

Таким образом, заключение кредитного договора не является обстоятельством, позволяющим банку восстановить свои права, как он полагает, нарушенные действиями ответчика, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве, ведет к прекращению залога. Указанный выше кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, ведет к возможному изменению условий кредитного договора.

В связи с этим обязанность истца оплачивать банку аннуитетные платежи является ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливается положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц, и не создает на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Капстройинвест" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 832,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 599 500 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 877 250 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 832 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова