Решение № 12-974/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Дело № 12-974/2017 г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника Мартьянова А.С.

при секретаре: Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.07.2017 года в 23.55 часов на ул.Адмирала Ушакова59В в г.Перми, управляла транспортным средством марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № с признаками опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом на законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник ФИО1, адвокат Мартьянов А.С. не согласен с вынесенным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что судья незаконно учел доказательства по делу в виде показаний инспекторов, также как и видеозапись, с которой они не согласны.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывалась. Была вызвана скорая помощь на место её остановки инспектором ГИБДД, по пояснению ФИО1 она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. По его мнению доказательства, полученные с нарушениями, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.07.2017; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.07.2017, видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судьей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 09.07.2017 года в 23.55 часов на ул.Адмирала ФИО2 59В в г.Перми, управляла транспортным средством марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № с признаками опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом на законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, также не обоснованы, поскольку обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела (л.д.16) имеется видеозапись, которая велась при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для исключения данной видеозаписи как доказательства не имеется.

Также судья считает несостоятельным довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, поскольку в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также оговора ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют подписи ФИО1 в протоколах по материалам дела, не свидетельствуют о нарушении прав лица при составлении протокола, об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности и не могут являться основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, поскольку отказ от подписи ФИО1 был добровольный и зафиксирован видеозаписью.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь