Решение № 12-69/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025

(16RS0036-01-2025-006214-51)


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в обращении ею было указано на наличие оснований для привлечения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так между ею и Банком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1996 531, 74 рубля сроком на 84 месяца под 23,8% годовых.

Согласно пунктов 4, 9, 11, 10, 15, 21 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. В действиях <данные изъяты>) содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Потребитель обратился в банк за получением денежных средств не в целях получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Несмотря на то, что подпись потребителя (на каждой странице индивидуальных условий) формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением кредитного договора с включенной стоимостью дополнительной услуги - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в размере 246 531 руб. 74 коп., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 на судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали и дали пояснения, согласно поданной жалобе.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах ФИО4 на судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, при подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что жалоба была подана в срок в Альметьевский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1, но сведений о вручении почтового отправления у суда не имеется. Поэтому не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется, поэтому суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах ФИО5 поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО <данные изъяты>», в связи с тем, что между ею и Банком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1996 531, 74 рубля сроком на 84 месяца под 23,8% годовых. Согласно пунктов 4, 9, 11, 10, 15, 21 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Лениногорском районе.

При рассмотрении заявления ФИО1 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах ФИО6 было установлено, что из представленного потребителем договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № не представилось возможным установить наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ПАО <данные изъяты>», поскольку не содержит сведений о подписании документа. Кроме того, в рассматриваемых документах, приложенных к обращению отсутствует Анкета-заявление на получение кредита в Банке <данные изъяты> так же потребитель не предоставил сведения о перечислении денежных средств третьим Лицам, копию претензии (заявления) об отказе от предполагаемых навязанных условий. В пункте 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № указано: «4.1 Процентная ставка на дату заключения договора: 23,80%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/суммой дисконта, при наличии двух или более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретение страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» 6 процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентом периоде, в котором действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты> в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Таким образом, факт навязывания дополнительной услуги карта «Автолюбитель» отсутствует.

Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Отсутствие достаточных данных указывающих на наличие события или состава административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита и его использовании, порядке возврата кредита, с которой ФИО1 была ознакомлена, и согласилась с ней.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 23,80% годовых.

При этом данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом.

Дисконт 6% к процентной ставке применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель» добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка <данные изъяты> которого оформлена карта «Автолюбитель».

Пункт 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставки и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.

ФИО1 добровольно выбрала дополнительную услугу в виде оформления банковской карты «Автолюбитель».

В связи с чем размер процентной ставки по кредитному договору составил 23,80 процентов годовых, заявитель имел возможность заключить кредитный договор без банковской карты «Автолюбитель», но с иной процентной ставкой по кредиту.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3.1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, банком получено согласие клиента на приобретение карты «Автолюбитель», в котором заявителю было разъяснено, что решение о предоставлении кредита не влияет на выбор услуги. Возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами в форме заявления имеется. Заявлений о несогласии с условиями договора в банк ФИО1 не предъявляла.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ПАО «<данные изъяты>» ей была навязана карта «Автолюбитель» и ее права ущемлены несостоятельны, материалы дела не содержат доказательств того, что при подписании договора ФИО1 заблуждалась и была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, и не могла осознавать его смысл в полной мере.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку до сведения ФИО1 доведена необходимая и достоверная информация об услуге, а при заключении вышеуказанного договора не установлено условий, ущемляющих права потребителя или навязывание дополнительных товаров.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение мотивировано, вынесено с учетом требований действующего законодательства.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, определение должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности и законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу __________________________20____ года

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшить в дело № 12-69/2025 (16RS0036-01-2025-006214-51), хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.