Приговор № 1-201/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-201/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 24 марта 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Рябова В.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Усовой Г.М., представившей удостоверение №00831 и ордер от 13.02.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., не имеющего определенного места жительства, военнообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ** до 07 часов 30 минут **, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности за торговыми рядами, расположенными рядом с домом по адресу: ...», где у него произошла словесная ссора с П. В ходе указанной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ** до 07 часов 30 минут **, более точное время не установлено, находясь на участке местности за торговыми рядами, расположенными рядом с домом по адресу: ...», действуя умышленно, нанес с применением значительной силы множественные удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по жизненно-важным частям тела – голове, туловищу, конечностям потерпевшего, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота: очаговых и протяженных кровоизлияний в мышцах брюшной стенки; обширных, типа гематомы кровоизлияний в брыжейке со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией и два протяженных (10 см и 12 см) разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 900 мл., расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками лица, ушных раковин (девять), кровоизлияниями мягких тканей волосистой части головы, лобной области (три), довольно обширных (микроскопически) протяженных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку головного мозга (со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией) и единичными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку мозжечка (со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией), расценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтеков тыльной поверхности кистей рук (три), расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть П. наступила в результате тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся кровопотерей (внутренним кровотечением).

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицая нанесение потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, заявил, что, во-первых, оборонялся от действий П., а, во-вторых, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти последнему. Также ФИО1 указал, что повреждения, повлекшие смерть, П. могли причинить неустановленные лица в тот момент, когда он и Т. ходили в магазин за спиртным. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый отказался.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе **. (т.1, л.д.79-83) ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления показал, что последние месяцы живет на лестничном марше выше 9 этажа в последнем подъезде жилого дома, расположенного в .... В указанном доме находится помещение магазина «...». С женой не проживает, поскольку злоупотребляет спиртным. Алкоголь употребляет каждый день.

** около 22 часов со своим другом Т. решили в подъезде дома, где он проживает, выпить спиртного. Однако, когда поднялись наверх, то оказалось, что на его месте спит П.. С последним был знаком на протяжении года. П. жил в торговых рядах, расположенных рядом с магазином «...». Они с Т. разбудили П. и вывели того на улицу. Когда повторно поднимались наверх, то их самих выгнали из подъезда жильцы дома. С Т. пошли в сторону торговых рядов, чтобы выпить там спиртное. П. пошел за ними. С Т. сидели в торговых рядах, курили. В этот момент к ним подошел П., который стал бросаться на него с кулаками, нанеся один удар левой рукой ему в область правой брови и глаза. Защищаясь от П., нанес последнему несколько ударов (примерно 8-10) руками в живот. Также Т. один раз ударил кулаком в лицо П.. Затем он кулаком правой руки ударил П. по лицу, отчего тот упал на землю. Далее он несколько раз пнул ногой по лицу (примерно 2 раза) и в живот (3 - 4 раза). Т. в момент нанесения указанных ударов стоял рядом.

П., когда он перестал наносить удары, встал и пошел расстилать себе матрац за павильон. Они с Т. отошли к лавочкам около магазина «...», где стали распивать спиртное. Около часа ночи пошли за спиртным в магазин, расположенный неподалеку в общежитии. Перед этим подошел к П., который лежал на спине, храпел. Когда возвращались из магазина, вновь подошел к П., у которого к тому моменту уже отсутствовал пульс, тело было холодным на ощупь. Испугавшись, накрыли П. сверху одеялом и курткой темного цвета. На нем в тот момент были одеты куртка темного цвета, джинсы, рубашка и черные туфли.

Когда наносил удары П., в т.ч. ногами, то последний никаких действий не совершал, спокойно принимая удары. Однако, П. был агрессивен, зол из-за того, что они с Т. выгнали его из подъезда, ругался и матерился на него, угрожал «порешить». Также, по его мнению, П. собирался ударить его еще несколько раз. Он опасался П., т.к. тот был ранее судим за совершение убийства. Кроме того, П. мог взять нож, т.к. живет в торговых рядах, где происходила указанная ссора. Убежать от П. не мог, поскольку был выпивший, а также у него болело колено.

В ходе допроса **. ФИО1, частично признав вину в предъявленном обвинении, пояснил, что удары П. наносил, защищаясь от последнего. При этом, удары наносил не сильные. Руками нанес удары только в живот П., а ногами пнул по лицу два-три раза, в живот - три или четыре раза, после того, как потерпевший упал от нанесенного Т. удара по лицу. Крови у П. в момент нанесения ударов не видел. П. нож не демонстрировал, но угрожал зарезать. По его мнению, П. умер не от его действий (т.1, л.д.97-101).

Во время проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО1 пояснил, что П. ударил его левой рукой в правую часть лица, а затем попытался ударить в лицо и правой рукой. Далее, ФИО1 продемонстрировал, как двумя руками нанес в область живота потерпевшего несколько ударов. После чего, от удара Т. рукой по лицу П. упал. ФИО1 продемонстрировал, как нанес обеими ногами поочередно удары в область живота, а также левой ногой два-три удара в область лица потерпевшего (т.1, л.д.136-140).

При допросе **. ФИО1 пояснил, что П. нанес по животу не менее 8-10 ударов кулаками обеих рук и ногами обеих ног не менее 4 ударов, по голове - не менее 2-3 ударов ногой. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство П. не имел. Удары П. наносил, за то, что последний его материл и угрожал зарезать (т.1, л.д.175-178).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель Т., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что с ФИО1 познакомился ** года в ходе совместного распития спиртного. В ** года, конкретную дату не помнит, поскольку каждый день употребляет спиртное, с ФИО1 зашли в подъезд дома, где тот проживает. На месте, где ночевал ФИО1, спал П.. В связи с чем, ФИО1 вывел П. на улицу. Когда вновь зашли в подъезд, то двое молодых парней выгнали их на улицу. С ФИО1 пошли вдоль магазина «...» в сторону магазина «...». По пути обогнали П., забрав у того бутылку 0.5л водки. В связи с чем, П. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. С ФИО1 сели в торговых рядах, где стали распивать водку. П. стоял неподалеку, выражался в их адрес нецензурной бранью. Тогда он подошел к П., нанес тому ладонью правой руки удар по лицу. От нанесенного удара П. не падал. Следом подошел ФИО1, нанеся П. руками, сжатыми в кулаки, по животу и в область тела около 8-10 ударов. От ударов, нанесенных ФИО1, П. упал. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем он спросил ФИО1, почему тот так мало нанес П. ударов. ФИО1 подошел к П., который лежал на правом боку, и стал наносить удары обеими ногами в область тела и живота. Ударов нанес более трех. Также ФИО1 нанес в область лица П. не менее 2-3 ударов ногой. Время было около 23 часов. После с ФИО1 пошли на лавочку, которая расположена ближе к магазину «...». В это время П. встал, постелил себе за прилавками. Кровь у П. не видел, но, скорее всего, кровь была. С лавочки, на которой сидели с ФИО1, было видно место, где лег спать П.. При этом, пока сидели на лавочке, к П. никто не подходил. С ФИО1 до того момента, как расстались, более никуда не ходили (т.1, л.д.125-128).

В ходе проведения **. проверки показаний на месте свидетель Т. уточнил, что бутылку водки у П. забрали с ФИО1 в подъезде дома №, когда выгоняли потерпевшего на улицу. У торговых рядов около магазина «...», когда они с ФИО1 распивали спиртное, П. не только выражался нецензурной бранью, но и угрожал зарезать. В связи с чем, он нанес ладонью правой руки один удар П. по левой части лица. Далее, Т. продемонстрировал на манекене, как ФИО1 сначала нанес П. руками, сжатыми в кулаки, не менее 8-10 ударов в область живота, от которых потерпевший упал на землю. Через некоторое время ФИО1 вновь подошел к П., лежавшему на земле, нанес ногами не менее 2-3 ударов в область живота и не менее 2-3 ударов в область лица (т.1, л.д.130-134).

Аналогичные показания свидетелем Т. были даны при дополнительном допросе **. (т.1, л.д.162-164) и в ходе очной ставки **. с ФИО1 (т.1, л.д.165-168).

Свидетель Ш., чьи показания с согласия сторон также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: ... ** около 07 часов 15 минут в магазин зашел покупатель, сообщивший, что за прилавками возле магазина лежит человек, рядом с которым много крови. Сразу вызвала сотрудников полиции. За прилавками был обнаружен мужчина по имени П., убиравший торговую территорию. П. ночевал либо в самих прилавках, либо за ними (т.1, л.д.154-157).

Из показаний свидетеля К. следует, что с ** по ** года работала техником компании «АЖК», занимающейся обслуживанием домов. В ее подчинении работал П.. В конце ** года П. уволили за злоупотребление спиртными напитками. П. знала очень хорошо. Со слов последнего, приехал в ... из ..., ни родителей, ни родственников не имеет. Места жительства также у П. не было. Пока работал в «АЖК», П. проживал в подвале дома. В состоянии опьянения П. мог нагрубить. В начале ** года узнала, что П. убили около магазина «...». Насколько ей известно, П. ночевал в торговых рядах около магазина «...» (т.1. л.д.158-161).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности за торговыми рядами, расположенными вдоль ..., слева от магазина «...» по адресу: ... в одном из торговых рядов пол под лавочкой застелен ковром, обнаружена коробка с остатками еды и посудой. Под прилавком на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В другом прилавке на картоне, имеющемся на лавочке, а также на полу обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. За данными прилавками обнаружен труп мужчины, завернутый в одеяло красно-оранжевого цвета, а сверху еще одеяло голубого цвета и пуховик черного цвета. Рядом с головой трупа лужа бурого цвета, похожая на кровь. Труп лежит на животе. На труп надето: синие джинсы, трико, цветные вязаные носки, черные носки, трусы серые, серый пуловер, на котором на передней части имеются следы в виде помарок бурого цвета. Также сверху надет еще голубой пуловер с повреждениями ткани в области ворота. На вид мужчине около 55 лет, рост около 170 см. На лице и голове трупа повреждения, кровоподтеки на ушных раковинах, в области левого глаза. Также имеются повреждения в волосистой части головы. Лицо трупа в крови. Получены следы пальцев рук с трупа. Сфотографированы обнаруженные на месте происшествия следы подошвы обуви (т.1, л.д.4-20).

При проверке АДИС «Папилон» в режиме след-дактилокарта обнаружено совпадение оттиска пальцев с дактилокарты неопознанного трупа с дактилокартой П., **.р. уроженца ... (т.1, л.д.25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила в результате тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся кровопотерей (внутренним кровотечением).

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения:

а). тупая травма живота: очаговые и протяженные кровоизлияния в мышцах брюшной стенки; обширные, типа гематомы кровоизлияния в брыжейке со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией и два протяженных (10 см и 12 см) разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 900 мл. Данная травма живота расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от не менее, чем двукратного ударного воздействия тупого твердого ограниченного предмета, наиболее вероятно ноги в обуви. Учитывая характер травмы, ее морфологические особенности следует считать: получение данной травмы при падении исключается; после ее получения смерть наступила не сразу, а в течение промежутка времени, исчисляемого до десятков минут, что не исключает совершение каких-либо действий в начальном периоде;

б). закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками лица, ушных раковин (девять), кровоизлияниями мягких тканей волосистой части головы, лобной области (три), довольно обширными (микроскопически) протяженными кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке головного мозга (со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией) и единичными кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке мозжечка (со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией). Имевшаяся черепно-мозговая травма возникла от совокупности множественных (не менее 9-12) ударных воздействий в область головы тупых твердых предметов, чем могли быть и кулак, нога в обуви, подобные им предметы. Признаков характерных для получения данной травмы при падении при исследовании не обнаружено. Высказаться конкретно о степени тяжести причиненного вреда здоровью ею не представилось возможным ввиду наступления смерти от тупой травмы живота, сопровождавшейся кровопотерей. Однако, подобные травмы у живых лиц, как правило, соответствуют травмам с ушибом головного мозга легкой либо средней степени, могут сопровождаться потерей сознания, вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью;

в). кровоподтеки тыльной поверхности кистей рук (три), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть и кулак, нога в обуви, подобные им предметы.

Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до смерти, высказаться конкретно об очередности их причинения не представилось возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападающего (-ших) в момент причинения повреждений могло быть любым – стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету.

Давность наступления смерти, с учетом степени выраженности трупных явлений, около суток назад к моменту исследования.

При судебно химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,5 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.188-192).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные при экспертизе трупа П. телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т. в ходе проверок показаний на месте (т.1, л.д.196).

При проведении личного обыска при задержании у ФИО1 изъята одежда: рубашка, джинсы, туфли, куртка (т.1, л.д.72-76). Также в Ангарском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты образцы крови и одежда потерпевшего П. (т.1, л.д.107-110).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.111-116).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровь от трупа П. относится к O(H) ?? группе. Группа крови обвиняемого ФИО1 – В ?. На куртке и туфлях ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены в виду ее малого количества, следовательно, высказаться о групповой принадлежности обнаруженной крови не представляется возможным.

На джинсах ФИО1 обнаружены следы крови, принадлежность которой человеку не установлена.

На рубашке ФИО1 кровь не обнаружена (т.1, л.д.212-217).

По заключению генотипоскопической экспертизы, на туфлях и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека.

На туфлях ФИО1 кровь принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы крови произошли от потерпевшего П. составляет не менее 99,9 (24)%. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается.

Кровь мужчины на куртке ФИО1 с вероятностью не менее 99,9 (24)% произошла от самого ФИО1 Кровь в этих следах от П. произойти не могла.

На джинсах ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. При тестировании препаратов ДНК, полученных из этих следов, наблюдается низкая амплификационная активность ДНК — ниже порога чувствительности используемых систем типирования ПДАФ хромосомной ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходном объекте, либо измененной, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами (т.1, л.д.222-240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 телесных повреждений, рубцов на лице на момент экспертизы **. не обнаружено (т.1, л.д.245).

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.

Приведенные доказательства обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая нанесение потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, заявил, что, во-первых, оборонялся от действий П., который нанес один удар левой рукой ему в область правой брови и глаза, а затем угрожал зарезать его. Во-вторых, нанося потерпевшему указанные удары, не имел умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью и смерти. Также ФИО1 пояснил, что повреждения, повлекшие смерть, П. могли причинить неустановленные лица в тот момент, когда он и Т. ходили в магазин за спиртным. При этом, ФИО1 сослался на то, что от нанесенных им потерпевшему ударов у того крови на лице не было.

Вместе с тем, по убеждению суда доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств и результатом их оценки.

Так, прежде всего суд принимает во внимание показания свидетеля Т., который последовательно в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии утверждал, что причиной конфликта между ним и ФИО1, с одной стороны, и П., с другой стороны, явилось то, что совместно с подсудимым вывели потерпевшего из подъезда дома, где тот спал, а также забрали бутылку со спиртным. При этом, когда с ФИО1 распивали спиртное у торговых рядов около магазина «...», то потерпевший находился неподалеку, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал зарезать. Однако, никаких активных действий потерпевший не предпринимал, к ним не подходил, на ФИО1 не нападал, ударов подсудимому рукой по лицу не наносил. Наоборот, именно он (Т.) первый нанес удар ладошкой П. по лицу, а затем подошел ФИО1 и стал наносить потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по животу и в область тела.

Данные показания свидетелем Т. были даны при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.165-168), в ходе которой подсудимому была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля, задать ему вопросы. При этом, ФИО1 пояснил, что у него со свидетелем Т. дружеские отношения. В судебном заседании после оглашения с согласия сторон показаний Т. подсудимый не смог объяснить, по какой причине, по его мнению, свидетель оговаривает его. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетеля Т., наличии у него оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.245), установившей отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, рубцов на лице на момент освидетельствования **., также опровергает версию подсудимого о нападении на него П., нанесении последним удара рукой по лицу.

В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что П. на ФИО1 не нападал, насилие, тем более опасное для жизни, в отношении подсудимого не применял. Что касается нецензурной брани и угроз, которые имели место со стороны П. в адрес Т. и ФИО1, то, во-первых, причиной тому послужили действия свидетеля и подсудимого, которые вывели потерпевшего из подъезда на улицу, забрали спиртное. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, послужившим причиной для совершения преступления. Во-вторых, данные угрозы, как следует из показаний свидетеля Т., не были сопряжены с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья: П. стоял поодаль от Т. и ФИО1, к ним не подходил, какие-либо предметы, в том числе нож, не демонстрировал.

Версия ФИО1 о возможности причинения П. повреждений, повлекших смерть, иными неустановленными лицами, также опровергается показаниями свидетеля Т. Данный свидетель, в том числе на очной ставке, пояснял, что после того, как ФИО1 нанес П., лежавшему на земле, множественные удары ногами, они с подсудимым отошли к лавке возле магазина «...». С лавочки, на которой сидели, было видно место, где затем лег спать П. При этом, пока сидели на лавочке, к потерпевшему никто не подходил. С ФИО1 до того момента, как расстались, более никуда не ходили, в том числе в магазин за спиртным. К П. не подходили.

Кроме того, по заключению генотипоскопической экспертизы, на туфлях ФИО1 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы крови произошли от потерпевшего П. составляет не менее 99,9 (24)%. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается (т.1, л.д.222-240). Данное заключение в совокупности с показаниями Т. опровергает доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшего крови в результате нанесенных им ударов.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений – голова и живот, т.е. жизненно важные органы; нанесение неоднократных ударов руками и ногами со значительной силой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть П.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.201-207), ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. На это указывают материалы уголовного дела, сообщение самого подэкспертного о том, что он был пьяный, сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, фрагментарная сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, находящееся в условиях исключающих потребление спиртного, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями и психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

С учетом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, объектом которого явились здоровье и жизнь человека, личность ФИО1, не судимого, характеризующегося отрицательно (по месту регистрации и проживанию у сестры), как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **. по **.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ...: одежду ФИО1: рубашку, джинсы, куртку, туфли, образцы крови и слюны ФИО1 и П., одежду П.: джинсы, трико, пуловеры серый и голубой, нательное белье, носки вязанные и х/б - уничтожить; денежные средства в размере 376 рублей - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский