Решение № 12-874/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-874/2018

Дело № 12-874/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием ФИО1,

представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Главная компания» на постановление государственного инспектора отдела КМАП № 3858/Ц от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 3858/Ц от 01 августа 2017 года ООО «Главная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО «Главная компания» ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм закона. Также указал, что ООО «Главная компания» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не является собственником тяжеловесного транспортного средства (грузовой фургон «TOYOTA HINO», регистрационный знак ***), в трудовых отношениях с водителем ФИО3 общество не состоит, путевой лист ему не выдавал. Вина ООО «Главная компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. В нарушение требований ст. 3.4 КоАП РФ, административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф был назначен в размере 350 000 рублей, тогда как согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, санкции за совершенные впервые правонарушения должны были быть снижены до предупреждения. ООО «Главная компания» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поэтому в любом случае, у уполномоченных должностных лиц не имелось законных оснований для назначения наказания обществу в виде штрафа, и даже в случае установлении вины ООО «Главная компания», его следовало заменить предупреждением.

Срок обжалования считать восстановленным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель МУГАДН по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, чтооснованием привлечения к административной ответственности был тот факт, что при прохождении весового контроля водителем был представлен путевой лист. В этом путевом листе есть угловой штамп ООО «Главная компания», в котором есть ОГРН, ИНН. Также имеется штамп механика о проведении предрейсового контроля и штамп о том, что ФИО1 провел предрейсовый медицинский осмотр. Необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Главная компания» среди видов деятельности имеется деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками, а также имеется деятельность больничных организаций: общая и специальная врачебная практика. То есть сомневаться на момент рассмотрения дела, что путевой лист выдала не ООО «Главная компания» оснований не имеется. И с учетом того, что ФИО1 является директором организации, считаем, что доводы о том, что путевой лист не выдавался, является просто способом уйти от административной ответственности. Что касается почтовых извещений, определения, извещения направлялись почтой России, на что имеются почтовые квитанции. В почтовых квитанциях действительно не указан полностью адрес, но в почтовых отслеживаниях с идентификатором, можно определить, куда направлялись эти письма.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 ст. 3 указанного Федерального закона определено понятие тяжеловесное транспортное средство, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 к тяжеловесному грузу относятся груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в виде административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела, акта № 102 от 01.06.2017 года о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 102 от01.06.2017 года, путевого листа № 87 от 16.05.2017 года, следует, что 01.06.2017 года в 18 часов 10 минуты на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 124 федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», выявлено, что ООО «Главная компания» совершило движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой фургон «TOYOTA HINO», регистрационный знак ***) по маршруту «г. Благовещенск - г. Белогорск» с превышением допустимой массы на 4,44% и допустимой нагрузки на третью ось на 3,26 т (32,60%), по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось без специального разрешения.

31 июля 2017 года по данному факту в отношении ООО «Главная компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на составление, которого представитель ООО «Главная компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 3858/Ц от 01 августа 2017 года ООО «Главная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Факт совершения ООО «Главная компания» административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны ООО «Главная компания» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, представленные материалы не содержат и в жалобе не имеется, в связи с чем, описанные выше действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, представленным документам, а также не приняты меры к установлению ответственного за перевозку тяжеловесного груза лица, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представленные доказательства оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены верно. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что водителем ФИО4 был представлен путевой лист грузового автомобиля № 87 от 16.05.2017 года, в котором имелся штамп ООО «Главная компания» и отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра автомобиля, который генеральный директор ООО «Главная компания» ФИО1 не выдавал, является несостоятельной, так как опровергается представленными материалами дела, в том числе путевым листом № 87 от 16.05.2017 года с подписями и оттисками печати генерального директора ООО «Главная компания» ФИО1, данными акта № 102, где в качестве перевозчика указан ООО «Главная компания», акт подписан без замечаний. Кроме того, как следует из пояснений представителя УГАДН по Амурской области ФИО2, которые согласуются с материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Главная компания» среди видов деятельности имеется деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также имеется деятельность больничных организаций: общая и специальная врачебная практика. В путевом листе имеется угловой штамп ООО «Главная компания», в котором есть ОГРН, ИНН. Также имеется штамп механика проведении предрейсового контроля и штамп о том, что ФИО1 провел предрейсовый медицинский осмотр. Сомнений, что путевой лист выдан не ООО «Главная компания» не имеется.

Доводы жалобы о том, что тяжеловесным транспортным средством управлял не работник ООО «Главная компания», правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что именно ООО «Главная компания» при осуществлении хозяйственной деятельности без специального разрешения 01.06.2017 года на 124 км федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» допустило движение тяжеловесного транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3. Более того, доводы о непричастности водителя ФИО3 к деятельности ООО «Главная компания» опровергаются материалами дела: путевой лист, выданный этому водителю 16.05.2017 года для движения на тяжеловесном транспортном средстве, оформлен ООО «Главная компания».

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения вменяемого деяния несостоятельны, поскольку собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава выявленного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности ООО «Главная компания» не усматривается. Являясь перевозчиком груза, ООО «Главная компания» обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Главная компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В настоящей жалобе заявитель просит в рассматриваемом случае учесть положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, тогда как из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу об отклонении доводов заявителя о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах 350000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для ИП ФИО5, могущем повлечь к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, нахожу возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ИП ФИО5, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП № 3858/Ц от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Главная компания» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вручения и получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец