Решение № 12-32/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

УИД: 36MS0056-01-2020-000464-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.05.2020 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев (л.д. 35-37).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 41), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм КоАП РФ. Признаков опьянения у него не было, в связи с чем действия сотрудников ДПС расценивает как злоупотребление полномочиями, он настаивал на проведении освидетельствования на месте, но ему было в этом отказано. От прохождения освидетельствования он не отказывался, его ввели в заблуждение, пояснив, что для этих целей нужно поехать в медучреждение, однако необходимым для этого временем он не располагал. Единственным доказательством его вины является протокол об административном правонарушении, пояснения сотрудников полиции не соответствуют действительности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. не явилась, была надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года в 10 час. 20 мин. на 741 км автодороги М-4 Дон Воронежской области Богучарского района ФИО1 управлял автомобилем Тойота MARK Х государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 36 АА 614564 об административном правонарушении от 13.03.2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 077168 от 13.03.2020 года (л.д. 4); актом 36 ОА 097153 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2020 года (л.д. 6), с приобщенным к нему корешком показаний прибора Алкотектор Юпитер № 003471 (л.д. 5), протоколом 36 НМ 064573 от 13.03.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом 36 ТС № 015108 о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку у него не имелось признаков алкогольного опьянения, необоснованные, опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, подписал без каких-либо замечаний, собственноручно указал в протоколе о том, что 13.03.2020 года в 01 час 00 мин. выпил 0,5 литра алкогольного пива, после чего управлял автомобилем.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, настаивал на нем. Как было установлено, ФИО1 подписал корешок результатов данных алкотектора с зафиксированными в нем данными «отказ от теста», подписав затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с выполнением собственноручной записи «согласен с отказом».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей в качестве доказательств его виновности положен только протокол об административном правонарушении и показания сотрудников полиции, также не соответствуют действительности. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка, с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем подлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья