Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Е.А.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к Е.А.С. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что в период работы в ПАО «КАМАЗ» Е.А.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен пол п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Е.А.С., рабочий период, за который ему был предоставлен отпуск, не отработан. Ответчиком авансом было использовано 12 календарных дней ежегодного отпуска. Задолженность за использованный авансом отпуск составляет 9216,01 рублей. поскольку Е.А.С. уволился по собственному желанию не отработав полный рабочий период, за который ему предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск, у работодателя возникло право требовать взыскания денежной суммы, выплаченной за неотработанные дни отпуска в судебном порядке. Поскольку ответчик уволился по собственному желанию по истечению 2-хнедельного срока после уведомления работодателя об увольнении, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы у работодателя не имелось в связи с недостаточностью денежных средств, причитающихся работнику к выплате при окончательном расчете, соответственно у работодателя возникло право требовать взыскания ущерба с работника в судебном порядке в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Е.А.С. было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако письмо оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» ущерб в размере 9216,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца – ПАО «КАМАЗ» И.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – Е.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, а также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой, а также указание в приказе на то, что часть денежных средств выплаченных работнику при уходе в отпуск предоставлена ему авансом.

Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ПАО "КАМАЗ" на должность фрезеровщика бессрочно (л.д. 5).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. начислены отпускные. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг за работником на конец месяца составляет 9216,01 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление № о погашении задолженности за неотработанные дни отпуска в добровольном порядке путем внесения суммы в размере 9216,01 рублей в кассу ПАО «КАМАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что Е.А.С. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, которая и подлежит взысканию с Е.А.С.

Расчет отпускных ответчиком как при их получении, так и в настоящем судебном заседании не оспаривался. Произведенные выплаты ответчику подтверждаются представленным расчетом, имеющимся в материалах дела который суд находит правильным.

На претензию о погашении задолженности ответчик не реагирует.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, суд полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 9216 рублей 01 копейку.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требованиях истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Е.А.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Е.А.С. в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в счет возмещения ущерба 9216 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2017 года.

Судья: