Решение № 12-8/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12– 8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Белый Яр 24 июля 2018 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Песецкая И.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Марченко В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18.05.2018 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 18.04.2018 года в 21 час 10 мин, на ул. Строительная, 27, в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ-31512 с государственным регистрационным номером №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что не употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. Вечером 18.04.2018 г. у него разболелся зуб, и поскольку уже было поздно, для снятия боли он положил на зуб ватку со спиртом. При прохождении медицинского освидетельствования на станции скорой помощи на состояние опьянения в 22 час 01 мин и 22 час 18 мин у него был обнаружен алкоголь в выдохе соответственно 0,34 мг/л и 0,44 мг/л. По выходу из помещения скорой помощи он вспомнил про ватку со спиртом, удалил ватку, прополоскал рот и снова в 01-44 часов 19.04.2018 года обратился в скорую помощь с заявлением о повторном освидетельствовании, которое показало отсутствие у него алкогольного опьянения. В процессе первичного и вторичного освидетельствования фельдшеры скорой помощи явных внешних признаков алкогольного опьянения не установили. Вывод мирового судьи о том, что между первым исследованием и вторичным прошел достаточно большой промежуток времени 3 часа 26 минут, что повлияло на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не мотивирован и необоснован, как и вывод по представленной медицинской справке о наличии хронического пульпита зубов. Фельдшером Ж.П.А. не было должным образом определено и отражено в акте его (заявителя) состояние, не были выяснены и учтено заболевание двух зубов, лечение которых могло обусловить наличие признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что 17.04.2018 года выехал из г.Томска в п.Белый Яр, из-за плохого состояния дороги и поломки в пути, дорога заняла много времени, в 10.00 часов он был в п.Белый Яр, у него болел зуб. Чтобы унять боль он положил ватку со спиртом, отдыхал, после чего проснулся в 21 час, опять положил ватку на зуб, поехал в магазин за продуктами. Так как был спросонья, имел помятый вид. По дороге в магазин его остановили сотрудники ГИБДД, спросили, употреблял ли накануне спиртное. Он ответил, что да, имея в виду, что употреблял два дня назад на дне рождения дочери слабоалкогольные напитки. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился его пройти в медицинском учреждении. В отделении скорой помощи он прошел исследование, результаты которого его удивили, он с ними не согласился, просил исследовать мочу и кровь, но ему отказали. Он заявил о готовности пройти освидетельствование через два часа. Поскольку его машина осталась на другом конце поселка, он пошел, чтобы обеспечить ее сохранность, после чего пошел в пункт скорой помощи пройти медосвидетельствование. По дороге в скорую помощь он вспомнил, что во рту у него находится ватка со спиртом, что, он предполагает, могло повлиять на результаты исследования. Вытащив ватку изо рта и прополоскав рот, он прошел медосвидетельствование, которое не подтвердило состояние опьянения. Считает, что в состоянии опьянения машиной не управлял, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Марченко В.Т. (ордер № от 26.04.2018г.) в судебном заседании поддержал позицию доверителя по тем же основаниям, считает, что пояснения заявителя обоснованы и не опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ввиду недоказанности его вины.

Выслушав ФИО1, защитника Марченко В.Т., исследовав доказательства дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.04.2018 года в 21 час 10 мин, на ул. Строительная, 27, в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ-31512 с государственным регистрационным номером №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 года 70 АБ N 594083, уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району П.А.А. указано о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмечено, что в ходе проверки документов у ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь нарушена, ФИО1 пояснил, что накануне выпивал спиртное.

Согласно протоколу 70 АА N 191955 от 18.04.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, 18 апреля 2018 года в 21 час 10 мин ФИО1 на ул.Строительная, 27, в п. Белый Яр был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем УАЗ-31512 г/н № 18.04.2018 года ФИО1 не отрицается.

18.04.2018 года в 21 час 50 мин ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА N 09408, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не оспаривается, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и доводам ФИО1 и его защитника, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут повлечь его отмену.

Процедура проведения медицинского освидетельствования 18.04.2018 года ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, наличие хотя бы одного критерия, является основаниям требовать уполномоченным сотрудником полиции от водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при отказа от освидетельствования, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 10, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которых указываются в Акте.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были зафиксированы и был составлен соответствующий акт, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения.

Материалы административного производства: акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.04.2018 года, распечатка показаний технического средства измерения SD-400 № 16622-08,подтверждают, что18.04.2018 годав 22 час 01 мин у обследованногоФИО1 обнаружен алкоголь в выдохе 0,34 мг/л., вторично в 22 час 18 мин - 0,44 мг/л. На обеих распечатках показаний прибора имеется собственноручная подписьФИО1

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явились факт управленияпоследним автомобилем и наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается указанным выше рапортом инспектора П.А.А., и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судья соглашается с выводом мирового судьи, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС и процедуры медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено. В связи с чем, ссылка ФИО1 и его защитника на то, что медицинские работники не отметили внешних признаков опьянения, а повторное медицинское освидетельствование не установило состояние опьянение, что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения при управлении, а сотрудник полиции направил на медицинское освидетельствование, указав явные признаки опьянения, что является необоснованным, суд находит несостоятельной, и не опровергающей установленные обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Как пояснила в судебном заседании фельдшер Б.Ю.А., при показаниях исследования 0,34, 0,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, внешних признаков может не быть, в связи с чем, судья находит допустимым, что явных внешних признаков алкогольного опьянения медицинскими работниками не было обнаружено, что подтверждается их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также сведениями в акте № от 18.04.2018 года.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, поступившие на рассмотрение мировому судье, соответствуют предъявляемым законом требованиям, что не оспаривается и самим заявителем.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, и это, по их мнению, подтверждается представленной в материалы дела справкой ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» от 19.04.2018 г. и чеком – распечаткой показаний технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» № 088422D о прохождении самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Представленная справка и чек указывают, что в 01-44 часов 19.04.2018 года ФИО1 повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует.

Указанные документы, данные медицинского освидетельствования от 19.04.2018, пройденного ФИО1, не опровергают выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено им спустя более трех часов после проведения первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что безусловно повлекло за собой изменение состояния организма ФИО1

Согласно сообщению ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница» от 16.05.2018 г. № 550, у фельдшера Б.Ю.А., проводившей повторное медицинское освидетельствование по заявлению ФИО1, отсутствует удостоверение, дающее ей право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Б.Ю.А. пояснила, что она сертификата на проведение медицинского освидетельствование не имеет. При освидетельствовании ФИО1, он дважды производил выдох, поскольку первый раз его не произвел. Она не обучена работать на аппарате, которым проводила исследование. Следовательно, фельдшер Б.Ю.А. неправомерно провела процедуру освидетельствования на анализаторе алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400».

Довод заявителя о том, что он с целью унять зубную боль, положил на зуб ватку со спиртом, а затем о ней забыл, также не указывает на отсутствие его вины в вышеуказанном правонарушении, поскольку закон запрещает управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом не имеет значения, чем вызвано такое состояние. Ссылка ФИО1 на то, что результат медицинского освидетельствования возможно от ватки со спиртом, является его предположением, и не опровергает результаты медицинского освидетельствования, проведенного ФИО1 по направлению инспектора ГИБДДД. Представленная справка с результатами не опровергает результаты медицинского освидетельствования в 22.01 и 22.18 часов, кроме того, из представленных результатов следует, что при исследовании первый выдох в 01.43 – 0, в 01.44- выдох, то есть ФИО1 не произвел выдох при первичном исследовании, что подтверждает пояснения Б.Ю.А.

При этом, объясняя возможную причину, послужившую определению у него состояния опьянения, в виде положенной на зуб ватки со спиртом, ФИО1 дает противоречивые пояснения, поясняя, что при возникновении боли в зубе он положил ватку со спиртном, одновременно поясняя, что при следовании в магазин за продуктами, так как болел зуб, в аптека уже была закрыта, он заехал по дороге в гараж автосервиса спросить таблетку от зубной боли, на что ему ответили, что таблеток нет, есть корвалол. Он смочил ватку корвалолом и положил на зуб, в последствие высказал предположение, что ранее в пузырьке был корвалол, а потом спирт. При этом ФИО1 ни сотрудникам ГИБДД, ни сотрудникам скорой помощи о том, что у него болит зуб, и он использовал ватку со спиртном, не говорил, ватку не предъявлял. При повторном медосвидетельствовании пояснял, что у него болел зуб, но при этом про использование ватки со спиртом также не говорил. В связи с чем, довод ФИО1 и его защитника о том, что при медицинском освидетельствовании фельдшером не было должным образом установлено его состояние, не были выяснены и не учтены заболевание зубов и их лечение, которое могло обусловить наличие признаков опьянения, и о причине результатов медосвидетельствования, указанной ФИО1, являющейся предположением, не опровергает обстоятельства совершенного административного правонарушения, поскольку законом запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо по какой причине оно наступило.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 было отказано в проведении исследований мочи и крови, не опровергает данные проведенного сотрудниками медицинского освидетельствования.

Акт об оказанных медицинских услугах от 25.04.2018 г. о визиографии челюстно-лицевой области ФИО1 не содержит подписи врача, снимок с указанием диагноза «хронический пульпит 26,27 зубов» не содержит персональных данных врача, поставившего диагноз, печати врача или учреждения. Из представленных документов следует, что ФИО1 за медицинской помощью, в связи с болезнью зуба, не обращался, рекомендации от врача для прохождения исследования не получал, прошел исследование по своей инициативе, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, о том, что накануне медицинского освидетельствования у него болел зуб и он лечил его с помощью ватки со спиртом. Кроме того, как правильно указал мировой судья, указанный акт от 25.04.2018г. и рентгеноснимок не исключают факт управленияФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах 18.04.2018 года в 21.10 часов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2018 года составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что, поясняя при остановке его инспектором ГИБДД, он на вопрос о том, употреблял ли накануне спиртные напитки, ответил, что да, имея ввиду употребление, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, слабоалкогольных напитков два-три дня назад на дне рождения дочери, суд оценивает критически. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району П.А.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что при остановке ФИО1 он имел внешние признаки алкогольного опьянения, что и послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 18.05.2018 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, учтено обстоятельство, смягчающее административное наказание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья не усматривает и сторонами не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него личной заинтересованности по делу в отношении ФИО1, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 мая 2018 года не имеется, соответственно жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая