Приговор № 1-48/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Нарткала 17 октября 2017 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретарей: Нагаметовой Р.Х., Шогеновой М.Х., Черкесовой М.Х., Шибзухове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.;

подсудимого – ФИО1;

защитников: – Клочиновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №; ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Полномочия ФИО1 по обеспечению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, были регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии с п.5 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний;

- в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О полиции», осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- в соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

- в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- в соответствии с п.67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов;

- в соответствии с п.69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- в соответствии с п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания; выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет; выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы;

- в соответствии с п.п.110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ): в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол; в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер; письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему; при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший; Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении;

- в соответствии с п.126 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- в соответствии с п.п.127, 127.1 и 127.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- в соответствии с п.129 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- в соответствии с п.п.130, 131, 132, 133, 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- в соответствии с п.п.136, 137, 137.1, 137.2, 137.3, 137.4, 137.5, 137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ); несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ); наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ); наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. В случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- в соответствии с п.146 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основанием для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных статьей 11.26 КоАП РФ (незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров), статьей 11.29 КоАП РФ (осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений), частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)), частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта), частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права), частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса), частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ), частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ), частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ), частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ), частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения), частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров), частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов), частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами), статьей 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) КоАП РФ; выявление транспортного средства, находящегося в розыске;

- в соответствии с п.п.147, 147.3, 147.7, 147.8 и 147.9 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место. Водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении. О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. В соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации;

- в соответствии с п.п. 2.1., 4.1, Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урванский» полковником полиции П., знать и выполнять требования законов от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Административного регламента МВД России, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наставления по организации деятельности ДПС, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», КоАП РФ, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», иными Федеральными конституционными законами, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике, присягой сотрудника органа внутренних дел РФ, положением об ОВ ДПС и настоящим должностными обязанностями, и несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за совершение преступления, а также несет персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ за соблюдение дорожно-транспортной дисциплины.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес>, КБР, на расстоянии 75 м от железнодорожного переезда по <адрес> и 2,5 м от забора, расположенного напротив территории ДОСААФ России Урванского муниципального района КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в направлении к <адрес> КБР, остановил по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Х.., управлявшего автомашиной «Лада-Приора» с государственными регистрационными номерами «К 851 ЕТ регион 07», который пояснил, что не пребывает в состоянии алкогольного опьянения.

Здесь, ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для чего необходимо было проехать в <адрес>. На указанное Х.., не находясь в состоянии алкогольного опьянения и боясь фальсификации со стороны инспектора ФИО1 данных о том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, снова пояснил что не находится в состоянии алкогольного опьянения.

В период дальнейшего выяснения обстоятельств у ФИО1 возник преступный замысел на противоправное завладение денежными средствами Х.. путем совершения действий, на которые он правомочен в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями вопреки интересам службы и путем получения у Х. денег.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не проводя необходимых для установления объективных обстоятельств административного правонарушения действий, в том числе связанных с отстранением от управления транспортным средством, составлением акта медицинского освидетельствования, направлением для медицинского освидетельствования в соответствующие медицинские учреждения, составлением в случае установления признаков алкогольного опьянения протокола задержания транспортного средства и дальнейшим составлением протокола об административном правонарушении, регламентированных вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, и, соответственно, не располагая сведениями, достаточными для вывода о наличии либо отсутствии в действиях Х.. признаков состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, за свое незаконное бездействие, выражающееся в непринятии им предусмотренных вышеназванными законами и нормативно-правовыми актами законных мер, направленных на привлечение Х.. к административной ответственности за административное правонарушение, то есть за незаконное освобождение от административной ответственности, а также доставления последнего на медицинское освидетельствование с целью удостоверения своего подозрения в управлении Х.. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявил Х.. требование о необходимости передачи ему взятки в размере 50 тысяч рублей, за не принятие мер по документированию возможного совершения Х. административного правонарушения в части управления транспортным средством в состоянии опьянения и соответственно за не привлечение Х. к административной ответственности и не направления последнего на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО1 выразил стойкое намерение использовать возложенные на него служебные полномочия вопреки интересам службы.

Здесь же, на утверждение Х об отсутствии у него указанной денежной суммы, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на получение взятки, снизил сумму взятки до 30 тысяч рублей, на что Х. дал свое согласие и заверил, что передаст требуемую сумму взятки в течение нескольких последующих дней. Договорившись о передаче Х. взятки за свое незаконное бездействие, ФИО1, не принимая предусмотренных вышеназванными законами и нормативно-правовыми актами законных мер, направленных на привлечение Х. к административной ответственности за административное правонарушение, а также доставления последнего на медицинское освидетельствование удостоверения своего подозрения в управлении Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отпустил последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в ходе своего передвижения по <адрес> КБР на участке местности, расположенном на расстоянии 17 м от железной дороги по <адрес> и на расстоянии 28 м от магазина «Тепличный сервис Удобрения» по <адрес> 15 м от <адрес> в направлении в сторону <адрес> КБР, Х. остановил ФИО1, который в осуществлении преступного умысла, направленного на получение взятки, добиваясь исполнения незаконных требований о даче взятки, сказал ему, что если Х. не передаст ему в кратчайшие сроки денежные средства в размере 30 тысяч рублей, составит на него иной протокол об административном правонарушении, тем самым, вымогая у последнего указанные денежные средства путем угроз совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Х, а Х. начал создавать условия, при которых Х. вынужден был передать ему указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 по 15 часов, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на получение взятки путем вымогательства за свое незаконное бездействие, встретившись с Х. на АЗС Роснефть №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, снизил сумму требуемой взятки до 25 тыс. рублей и потребовал передать ему эти денежные средства в кратчайшее время.

Далее, Х ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по КБР с письменным заявлением о вымогательстве у него взятки в размере 25 тысяч рублей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на получение взятки за свое незаконное бездействие, находясь в салоне своей автомашины «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными номерами «Н 004 ЕХ регион 07», на территории АЗС Роснефть №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, под контролем оперативных работников УФСБ России по КБР и ОРЧ (СБ) МВД по КБР, получил лично от Х. взятку в виде денег в размере 25 тыс. рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по КБР и ОРЧ (СБ) МВД по КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, от дачи показаний отказывается.

В связи с отказом от дачи показаний, судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, когда он отрицал факт совершения предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии, так как данные показания в суде не были подтверждены самым ФИО1 и другими доказательствами.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказывается не только его признанием, но и следующими показаниями.

Свидетель Р. показал суду, что с 2009 года работает в структуре МВД России по КБР. По поводу остановки ФИО1 в смену ДД.ММ.ГГГГ Х в состоянии алкогольного опьянения он не знал и ему об этом никто не говорил. По факту задержания ФИО1 он узнал от оперативного дежурного МО МВД России «Урванский» ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники ОРЧ (СБ) по КБР возле пересечений <адрес> КБР, после чего он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Урванский» выехал на место, где задержали ФИО1 После прибытия им стало ясно, что ФИО1 задержали при получении взятки, от кого именно, им не было известно, и им об этом никто не говорил. ФИО1 в этот день находился на выходном. После задержания ФИО1 совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) по КБР направился в направлении г. Нальчик, однако куда именно они поехали ему не известно. После задержания, когда ФИО1 приехал на работу тот ему рассказал, что написал объяснение в здании ОРЧ (СБ) МВД по КБР, однако обстоятельств по факту задержания последнего ему ничего не говорил. Также по сотовому телефону он с ним не разговаривал.

Свидетель О. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ О. на предварительном следствии показал, что с 2009 года работает в структуре МВД России по КБР. С декабря 2015 года работает инспектором ДПС МО МВД России «Урванский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> КБР. В указанную смену с ним несли службу инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО1 и еще один инспектор ДПС МО МВД России «Урванский», однако кто именно он не помнит. В указанную смену ФИО1, другой инспектор ДПС и он несли службу по выявлению административных правонарушений, осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес> КБР. Каждый инспектор ДПС индивидуально выносит постановления за выявленные правонарушения, при выявлении административного правонарушения составляет материал о правонарушениях и при сдаче своей смены отчитывается и сдает вывяленные правонарушения в ИАЗ МО МВД России «Урванский». По поводу остановки ФИО1 в указанную или иную смену Х. в состоянии алкогольного опьянения он узнал со слов коллег по службе ДД.ММ.ГГГГ, которые говорили, что ФИО1 задержали сотрудники ОРЧ (СБ) по КБР в момент получения взятки 25 тыс. рублей от Х. за не составление административного материала в отношении последнего, однако кто именно ему об этом рассказывал, он не помнит. Сам ФИО1 по данному факту ему ничего не говорил. Х. он лично не знает и никогда его не видел, и не помнит, чтобы он с ним встречался. Останавливал ли ФИО1 Х.. не замечал, так как каждый инспектор ДПС при остановке транспортного средства и при выявленном правонарушении составляет административный материал в отношении того или другого лица индивидуально. Также по поводу остановки утром ДД.ММ.ГГГГ Х А.М. Х. по <адрес> КБР ему ничего не известно, так как он ничего подобного не видел и ничего не замечал, разговора между теми он не слышал, сам ФИО1 ему ничего не говорил. По факту вымогательства и получения взятки ФИО1 от Х. он узнал после задержания ФИО1 (т. 2, л.д. 52-54).

Свидетель Л. в судебном заседании заявил, что не помнит все обстоятельства дела, но после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, он их полностью подтвердил.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. на предварительном следствии показал, с 1996 года работает в структуре МВД России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, заступил на дежурство до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут. В указанную смену с ним несли службу инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО1 и инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» Д. В указанную смену ФИО1 и он несли службу по выявлению административных правонарушений, осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес> КБР. Каждый инспектор ДПС индивидуально выносит постановления за выявленные правонарушения, при выявлении административного правонарушения составляет материал о правонарушениях и при сдаче своей смены отчитывается и сдает вывяленные правонарушения в ИАЗ МО МВД России «Урванский». По поводу остановки ФИО1 в указанную или иную смену Х. в состоянии алкогольного опьянения он узнал со слов коллег по службе ДД.ММ.ГГГГ, которые говорили, что ФИО1 задержали сотрудники ОРЧ (СБ) по КБР в момент получения взятки 25 тыс. рублей от Х за не составление административного материала в отношении последнего, однако кто именно ему об этом рассказывал, он не помнит. Сам ФИО1 по данному факту ему ничего не говорил. Х. он лично не знает, и никогда не видел и не помнит, чтобы он с ним встречался. Останавливал ли ФИО1 в ночь 12.09.2016 около 22 часов, Х. он не замечал, так как он показал выше каждый инспектор ДПС при остановке транспортного средства и при выявленном правонарушении составляет административный материал в отношении того или другого лица индивидуально. По поводу остановки ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 Х. по <адрес> КБР ему ничего не известно, так как он ничего подобного не видел и ничего не замечал, разговора между теми он не слышал, сам ФИО1 ему ничего не говорил. По факту вымогательства и получения взятки ФИО1 от Х. он узнал после задержания ФИО1 (т. 2, л.д. 44-46).

Свидетель Ж. показал суду, что на должности эксперта криминалиста ЭКО МО МВД России «Урванский» работает с августа 2011 года. В свое дежурство в составе СОГ он осуществляет выезд на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Урванский» поступило сообщение о том, что инспектора ДПС ФИО1 при получении взятки задержали сотрудники ОРЧ (СБ) по КБР возле пересечений <адрес> КБР, после чего он выехал на место, где задержали ФИО1, для дальнейшего участия в оперативных мероприятиях в качестве специалиста криминалиста. После прибытия он увидел, что на указанном месте находилось 5-6 человек, среди которых был и ФИО1 После этого сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР ФИО5 Астемиром был произведен осмотр места происшествия с его участием, участием двух понятых и самого ФИО1 в ходе чего у последнего в салоне автомашины были изъяты денежные средства в размере 25 тыс. рублей, которые в ходе осмотра места происшествия с использованием им люминесцентной лампы были осмотрены, и в результате которого на данных денежных средствах отражалась надпись «Взятка» и следы специального люминесцентного порошка. Также в результате освещения ладони рук ФИО1 имелись аналогичные следы данного порошка. В дальнейшем он данные денежные средства упаковал в прозрачный полимерный пакет, также им был произведен контрольный смыв и смыв ладони рук ФИО1, которые также были упакованы в отдельные полимерные пакеты, а в последующем изъяты, также в ходе осмотра места происшествия им проводились фотосъемки. Также всем участникам осмотра места происшествия в том числе и ФИО1 оперуполномоченным ОРЧ (СБ) по КБР ФИО5 Астемиром были разъяснены все права и обязанности, и осмотр места происшествия проходил в строгом порядке в соответствии с Федеральным законом. ФИО1 в присутствии участвующих в данном осмотре от учинения подписей отказался, при этом последний, ничего не пояснил.

Свидетель Э. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов. 00 минут, он стоял на углу ул. <адрес><адрес>, то есть вышел для обеденного перерыва из учебы, и в это время к нему подошел не знакомый ему парень, в гражданской одежде, который представился оперуполномоченным ОРЧ (СБ) МВД России по КБР, анкетных данных, которого не помнит, и сообщил, что проводится оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и попросил его и еще одного парня, которого он не знал принять участие в качестве понятого. После этого вместе с указанным сотрудником полиции они прошли как ему позже стало известно в здание ОРЧ (СБ) МВД России по КБР, расположенное по <адрес>, в <адрес> КБР, прямо напротив здания МВД России по КБР. Так, пройдя в один из кабинетов вместе с указанным сотрудником, там находились двое не знакомых ему парней. Примерно в 14 часов 05 минут, указанный оперуполномоченный в присутствии ранее ему не знакомого парня и по настоящее время анкетных данных, которого не помнит, его и другого парня которого тоже пригласили в качестве понятого, начал составлять протокол, и разъяснив всем участникам их права и обязанности. Принимавшему участие в протоколе парню были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, достоинствами 5 000 рублей в количестве одной штуки, и достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Перед тем как выдать указанные денежные средства указанному парню они были осмотрены, сняты светокопии, которые заверены подписями участвующих лиц, печатью ОРЧ (СБ) МВД по КБР, а поверхность каждой из них в их присутствии обработана специальным люминесцентным составом порошка и нанесена надпись люминесцентным карандашом прописными буквами «Взятка», светящимся при свечении ультрафиолетовым святителем. При сверке номеров денежных средств выдаваемых указанному парню с копиями и указанными в протоколе номерами, каких-либо различий не обнаружено. Также образец надписи «Взятка» выполненная карандашом и образцы порошка в их присутствии помещены и упакованы в бумажный пакет и опечатаны печатью «ОРЧ (СБ) МВД по КБР». После этого он с другими лицами, участвовавшими в протоколе, ознакомившись с протоколом расписались. Он направился на занятия, что после этого происходило ему не известно. (т.2, л.д. 149-151).

Свидетель Я. показала суду, что в 2008 году она вышла замуж за ФИО1 и проживала с ним по месту его жительства: КБР, <адрес>, <адрес> буквально 2-3 недели, после чего вернулась к своей матери, так как моя бывшая свекровь А. была против их брака. После этого, ДД.ММ.ГГГГ у нее от ФИО1 родилась дочка, со здоровьем у нее были проблемы, как врачи ей сказали у нее врожденная болезнь «ДЦП». Официально она с ФИО1 развелась 2010 году. Примерно с 2013 года по решению суда ФИО1 начал платить алименты на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами, когда примерно в 16 час 00 мин к ней дом пришел Ш. – брат бывшего мужа и попросил ее, чтобы она пошла в детскую поликлинику <адрес> и взяла справку о том, что у ФИО1 есть ребенок-инвалид, на что она категорический отказалась. Впоследствии ей стало известно, что бывшая свекровь - ФИО6 приходила в поликлинику и по ее просьбе работники поликлиники выписали ей справку о том, что у ФИО1 имеется ребенок-инвалид. В то время ей было известно от ребят, что в отношении бывшего супруга ФИО1 возбуждено уголовное дело за взяточничество и, что он был уже задержан.

Свидетель Ч. показал суду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., он был в <адрес> по личным делам и находясь по <адрес> к нему обратился молодой человек, который представился сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие и сел к нему в автомашину. Вместе с сотрудником полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого, в машине еще находился ранее незнакомый ему парень, который как потом ему стало известно, его тоже пригласили в качестве понятого. Доехав до угла улиц Жамборова-Кахунская, он увидел, что стоит автомашина «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными номерами «Н 004 ЕХ 07 регион», еще две-три автомашины, возле которых стояли несколько человек, среди них насколько он помнит, находились сотрудники полиции, одетые в форменную одежду сотрудника полиции. Далее один из стоявших на месте подошел к ним, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и сказал им, то есть ему и второму понятому, что будет с их участием проводить осмотр места происшествия, а именно осмотр автомашины «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными номерами «Н 004 ЕХ 07 регион». Перед началом проведения осмотра, тот разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. При этом помимо него и второго понятого, также принимали участие в осмотре эксперт, а также водитель указанной автомашины, который представился ФИО1, которому также были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра в салоне автомашины, на передней панели перед коробкой передач, обнаружены денежные средства, после чего эксперт, одел резиновые перчатки и достал обнаруженные денежные средства, разложил их и пересчитал, общая сумма составила 25 тысяч рублей, из которых была одна купюра номиналом 5000 руб., а остальные двадцать купюр – номиналом по 1000 руб. Далее сотрудник полиции, который составлял протокол, спросил у водителя ФИО1, что это за денежные средства и кому они принадлежат, на что тот ответил, что находясь на автозаправочной станции в <адрес> молодой человек по имени Х. в знак благодарности передал ему эти денежные средства. Далее, экспертом с использованием специального прибора было произведено свечение указанных денежных купюр, где на каждой из купюр проявлялись надписи «Взятка», после этого эксперт с помощью лазера произвел свечение указанных денежных купюр, где на каждой купюре появлялись свечение зеленого цвета. Все обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы экспертом в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязал нитью, после чего запечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых они расписались. Далее с применением прибора эксперт произвел свечение рук ФИО1, в ходе которого проявилось свечение зеленого цвета, аналогичные свечению в денежных купюрах. После этого эксперт произвел смывы с обеих рук ФИО1, произвел еще и контрольный смыв, после чего марлевые тампоны упаковал аналогичным способом в раздельные полимерные пакеты, где на бирках они поставили свои подписи. В ходе вышеописанных действий, сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР составлялся протокол и по окончании составления протокола тот зачитал им всем вслух содержание протокола, после чего они поставили в соответствующих местах свои подписи. ФИО1 отказался подписать указанный протокол, при этом причину своего отказа он не пояснил. После этого он был отпущен и направился заниматься своими делами.

Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) МВД по КБР обратился с заявлением Х. о вымогательстве у того денежных средств инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1 в размере 25 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности, за якобы совершенное правонарушение. На основании постановления о проведении оперативного эксперимента совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР начали проводить оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправных действий инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов, в ОРЧ (СБ) прибыл Х., после чего он вышел на улицу, где встретил двух не знакомых ему молодых парней, чьих анкетных данных он не помнит, и представившись оперуполномоченным ОРЧ (СБ) МВД по КБР сообщил им, что ими проводится оперативно-розыскные мероприятия, и не могут ли те принять участие в качестве понятого, на что указанные лица дали свое согласие. Прибыв в здание ОРЧ (СБ) МВД по КБР в присутствии указанных молодых парней, и Х им с 14 час 05 мин до 14 час. 20 мин., протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив всем участникам их права и обязанности, были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, и достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук, выделенных МВД России по КБР для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Перед тем как выдать указанные денежные средства Х. они были осмотрены, сняты светокопии, которые были заверены подписями участвующих лиц, печатью ОРЧ (СБ) МВД по КБР, а поверхность каждой из них обработана специальным люминесцентным составом порошка и нанесена надпись люминесцентным карандашом прописными буквами «Взятка», светящимся при свечении ультрафиолетовым осветителем. При этом, образец надписи «Взятка» выполненная карандашом и образцы порошка «ОРЛЮМ-980» помещены и упакованы в бумажный пакет и опечатаны печатью «ОРЧ (СБ) МВД по КБР». Примерно около 15 часов того же дня, Х. по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, еще раз переговорив с тем по сотовому телефону вместе с сотрудниками ОРЧ МВД по КБР и УФСБ по КБР, направился в <адрес> КБР для встречи с ним, куда выехал и он вместе с группой, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Далее, примерно около 15 часов 30 минут., Х. под их контролем возле АЗС по <адрес> без номера <адрес> КБР сел в автомашину ФИО1 с г/н №. Х. пробыв в указанной автомашине около 2-3 минут, вышел из нее. При этом, находясь в салоне автомашины, Х передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После этого, ФИО1 направился в сторону <адрес> и на пересечении указанных улиц ФИО1 при остановке был задержан сотрудниками УФСБ и ОРЧ (СБ) МВД России по КБР. При этом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были использованы технические средства. После этого, сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР С. проведен осмотр места происшествия в ходе чего у ФИО1 в салоне автомашины были изъяты указанные денежные средства, которые в ходе осмотра места происшествия с использованием люминесцентной лампы экспертом ЭКО МО МВД «Урванский» в результате которого на данных денежных средствах отражалась надпись «Взятка» и следы специального люминесцентного порошка. Также в результате освещения ладони рук ФИО1 имелись аналогичные следы данного порошка. В дальнейшем экспертом ЭКО МО МВД «Урванский» данные денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, также экспертом был произведен контрольный смыв и смыв ладони рук ФИО1, которые были упакованы в отдельные полимерные пакеты, а в последующем изъяты. После этого ФИО1 был доставлен в здание ОРЧ СБ МВД по КБР для дачи объяснений по данному факту, однако по прибытию ФИО1 воспользовавшись ст. 51 конституции РФ отказался от дачи каких-либо пояснений. После чего был отпущен.

Свидетель С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) МВД по КБР обратился с заявлением Х., о вымогательстве у него денежных средств инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1 в размере 25 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности, за якобы совершенное правонарушение. На основании постановления о проведении оперативного эксперимента совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР начали проводить оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправных действий инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов, Х. по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 еще раз переговорив с тем по сотовому телефону вместе с сотрудниками ОРЧ МВД по КБР и УФСБ по КБР направился в <адрес> КБР для встречи, куда выехал и он вместе с группой, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Примерно около 15 часов 30 минут., Х. И.М. под их контролем возле АЗС по <адрес> без номера <адрес> КБР сел в автомашину ФИО1 с г/н №. Х. пробыв в указанной автомашине около 2-3 минут вышел из нее. При этом, находясь в салоне автомашины, Х. передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После этого, ФИО1 направился в сторону <адрес> и на пересечении указанных улиц ФИО1 при остановке был задержан сотрудниками УФСБ и ОРЧ (СБ) МВД России по КБР. При этом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были использованы технические средства. После этого, им произведен осмотр места происшествия в ходе чего у ФИО1 в салоне автомашины были изъяты указанные денежные средства, которые в ходе осмотра места происшествия с использованием люминесцентной лампы экспертом ЭКО МО МВД «Урванский» в результате которого на данных денежных средствах отражалась надпись «Взятка» и следы специального люминесцентного порошка. В результате освещения ладони рук ФИО1 имелись аналогичные следы данного порошка. В дальнейшем экспертом ЭКО МО МВД «Урванский» данные денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, также экспертом был произведен контрольный смыв и смыв ладони рук ФИО1, которые также были упакованы в отдельные полимерные пакеты, а в последующем изъяты. После этого ФИО1 был доставлен в здание ОРЧ (СБ) МВД по КБР для дачи объяснений по данному факту, однако по прибытию ФИО1 воспользовавшись ст. 51 конституции РФ отказался от дачи каких-либо пояснений. После чего был отпущен.

Свидетель З.. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время суток, точного времени не помнит, к ней домой приехал ее родной брат Х Последний приехал, чтобы погостить и проведать ее и детей. В тот вечер брат не употреблял каких-либо спиртных напитков. Вообще он никогда не ездит за рулем в нетрезвом состоянии. Пробыв у них примерно один час Х. поехал к себе домой в <адрес> КБР. Х может охарактеризовать только с положительной стороны. Он употребляет спиртные напитки только по праздникам. По факту вымогательства у Х. денежных средств инспектором ДПС ФИО1 она узнала со слов самого Х., однако всех обстоятельств, брат ей не рассказывал.

Свидетель И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., он находился в <адрес> по своим личным делам и, находясь к нему обратился молодой человек, который представился сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие и сел к нему в автомашину. Далее тот остановился по <адрес> в <адрес> и подошел к молодому человеку, после чего они вместе сели в автомашину, который как потом ему стало известно, того тоже пригласили в качестве понятого. Доехав до угла улиц Жамборова-Кахунская, он увидел, что стоит автомашина «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными номерами «004» серии не помнит 07 регион, еще две-три автомашины, возле которых стояли несколько человек. Далее один, из стоявших там на месте, подошел к ним, представился сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР показал служебное удостоверение и сказал им, то есть ему и второму понятому, что будет с их участием проводить осмотр места происшествия, а именно осмотр автомашины «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными номерами « 004» 07 регион. Перед началом проведения осмотра, тот разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. При этом помимо него и второго понятого, также принимали участие в осмотре эксперт, а также водитель указанной автомашины, который представился ФИО1, которому также были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра в салоне автомашины на передней панели перед коробкой передач обнаружены денежные средства, после чего эксперт, одел резиновые перчатки и достал обнаруженные денежные средства, разложил их и пересчитал, общая сумма составила 25 тысяч рублей, из которых была одна купюра номиналом 5000 руб., а остальные двадцать купюр номиналом по 1000 руб. Далее сотрудник полиции, который составлял протокол, спросил у водителя ФИО1, что это за денежные средства и кому они принадлежат, на что тот ответил, что находясь на автозаправочной станции в <адрес> молодой человек по имени Х. в знак благодарности передал ему эти денежные средства, больше тот ничего не пояснил. Далее, экспертом с использованием специального прибора было произведено свечение указанных денежных купюр, где на каждой из купюр проявлялись надписи «Взятка», после этого экспертом с помощью лазера произвел свечение указанных денежных купюр, где на каждой купюре появлялись свечение зеленого цвета. Все обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы экспертом в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязал нитью, после чего запечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, где они расписались. Далее с применением прибора эксперт произвел свечение рук ФИО1, в ходе которого проявилось свечение зеленого цвета, аналогичные свечению в денежных купюрах. После этого эксперт произвел с помощью марлевых тампонов смывы с обеих рук ФИО1, произвел еще и контрольный смыв, после чего марлевые тампоны упаковал аналогичным способом в раздельные полимерные пакеты, где на бирках они поставили свои подписи. В ходе вышеописанных действий, сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР составлялся протокол и по окончании составления протокола тот зачитал им всем вслух содержание протокола, после чего они поставили в соответствующих местах свои подписи. ФИО1 отказался подписать указанный протокол, при этом причину своего отказа тот не пояснил.

Свидетель Х. заявил, что в данное время не все помнит, но после оглашения в судебном заседании его показаний, данные им на предварительном следствии, он их полностью подтвердил.

Так свидетель Х на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа, он ехал на автомашине Лада Приора с г/н № от родственников. При выезде из <адрес> в сторону <адрес>, возле железнодорожного переезда его остановил сотрудник ДПС, который представился ФИО1 Последний попросил его предъявить документы на указанную автомашину, на что он передал водительское удостоверение, технический паспорт и страховой полис. ФИО1 посмотрев указанные документы, сказал, что он вызывает подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако на тот момент он не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он сказал, что не употреблял спиртных напитков, и что, наверное, показалось, что от него пахнет спиртным. После этого ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>. Он побоялся ФИО1 в том, что последний может сфальсифицировать доказательства, о его виновности и за тем не сможет доказать правоту в суде. В ходе дальнейших разговоров ФИО1 предложил ему, что он может обойтись без всего этого, если он передаст денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей. На предложения ФИО1, он сказал, что у него с собой и дома нет таких денег. После чего тот предложил ему, чтобы он после получения зарплаты передал денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей. Далее они с ФИО1 обменялись номерами мобильных телефонов, и последний взял у него слово, что не обманет, пригрозив тем, что они еще могут встретиться. На второй день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на его сотовый телефон, но он не ответил на звонок. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу в <адрес> КБР по дороге в <адрес>, на одной из улиц его остановил ФИО1, и при проверке документов последний начал ему говорить, что составит на его имя протокол об административном правонарушении. После этого он сказал ФИО1, что не забыл про то, что должен передать денежные средства в сумме тридцати тысяч рублей. После этого договорившись с последним, он уехал с указанного места и направился на работу. 19.09.2016 он сам позвонил ФИО1 и назначил встречу возле АЗС «Роснефть» по <адрес>, где они и встретились. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что руководство узнало о том, что он не привлек его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, и из-за этого у него проблемы на работе. Также в ходе разговора они договорились о том, что он передаст не тридцать тысяч, а двадцать пять тысяч рублей после того как получит зарплату. Разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, им был записан на телефон, потому как боялся, что от ФИО1 могут поступать угрозы, и тот в дальнейшем может его преследовать, привлекая к административной ответственности за несовершенные правонарушения путем фальсификации доказательств. После состоявшегося разговора с ФИО1 и раздумий, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОСБ МВД России по КБР и написал заявление на ФИО1 о том, что последний вымогает у него денежные средства в сумме двадцати пяти тысяч рублей за не составление административного протокола в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на предложение сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования факта вымогательства у него денежных средств, ФИО1, для дальнейшей передачи инспектору денежных средств инспектору ДПС ФИО1, вымогавшему у него денежные средства в сумме двадцать пять тысяч рублей. После этого сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР в присутствии двух понятых протоколом выдачи денег передали ему денежные средства купюрами тысячи рублей в количестве 20 штук и купюрой пять тысяч рублей в количестве одной штуки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он предварительно позвонив ФИО1, предложил последнему встретиться возле АЗС «Роснефть» расположенной по <адрес> в <адрес> КБР. Встретившись с ФИО1 на указанном месте, он сел к тому в автомашину Лада Приора белого цвета с государственным регистрационным знаком 004 07, где сказал тому, что их уговор в силе и передал денежные средства, а именно положил в отсек для документов на центральной консоли. После условившись с последним в том, что с обеих их сторон больше не будет каких-либо разговоров и претензий, он вышел из указанной автомашины. После этого тот сразу же уехал в сторону <адрес>. Как ему стало известно позже ФИО1, был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР. Спустя примерно два три дня после этого, к нему по месту жительства приехал его бывший коллега ФИО7, который как ему стало известно является родным братом ФИО1 В ходе разговора ФИО7 просил его поменять и отказаться от ранее данных им показаний и заявлений, на родного брата ФИО1 В результате разговора ФИО7 ввел его в заблуждение, пояснив, что в случае его отказа от первичных показаний какой-либо ответственности он не понесет. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, и сообщил, что ему необходимо явиться в <адрес> для встречи с адвокатом по <адрес>, на что он дал свое согласие. После этого они с ФИО7 поехали по указанному адресу и встретились с адвокатом. Т. разъяснил адвокату, что он отказывается от ранее данных им показаний и заявлений в последующем, которого он узнал, как Б. После чего был составлен договор с указанным адвокатом, за который Ш.. заплатил пятьдесят тысяч рублей, а также сто пятьдесят тысяч рублей за представление интересов ФИО1 В последующем, как ему стало известно со слов Т., адвокатом было составлено заявление, противоречащее его первичному заявлению. В составленном адвокатом заявлении он собственноручно написал, кому адресовывается данное заявление и расписался. Данное заявление он в тот же день отвез в Урванский МРСО СУ СК России по КБР. После чего в ходе разговора с адвокатом, последний введя его в заблуждение пояснил, что какой-либо уголовной ответственности за поданное заявление противоречащее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он не понесет. Поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Урванский МРСО СУ СК России по КБР не соответствует действительности и составлено оно в результате оказанного на него давления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Урванский МРСО СУ СК России по КБР о не соответствующем действительности заявлении, поданном им ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ю. показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ РФ по КБР. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) МВД по КБР обратился с заявлением гр. Х., о вымогательстве у него денежных средств инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1 в размере 25 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности, за якобы совершенное правонарушение. Далее, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР началось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправных действий инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» лейтенантом полиции ФИО1 Данное оперативное мероприятия проводилось силами и средствами ОРЧ (СБ) МВД по КБР С. и М. и его как сотрудника УФСБ России по КБР. Иные лица, которые были указаны в постановлении о проведении оперативного эксперимента должны были быть задействованы при внештатных ситуациях, однако их помощь не понадобилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в ОРЧ (СБ) МВД по КБР прибыл Х., после чего в присутствии понятых Х. протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей. Перед тем как выдать указанные денежные поверхность каждой из них была обработана специальным люминесцентным составом порошка и была нанесена надпись люминесцентным карандашом прописными буквами «Взятка», светящимся при свечении ультрафиолетовым осветителем. При этом, образец надписи «Взятка» выполненная карандашом и образцы порошка «ОРЛЮМ-980» помещены и упакованы в бумажный пакет и опечатаны печатью «ОРЧ (СБ) МВД по КБР». Примерно около 15 часам того же дня, Х. по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 еще раз переговорив с ним по сотовому телефону вместе с нами направился в <адрес> КБР для встречи с ФИО1 Примерно около 15 часов 30 минут., Х. под нашим контролем возле АЗС по <адрес> без номера <адрес> КБР сел в автомашину ФИО1 с государственными регистрационными знаками <***> регион. Х. пробыв в указанной автомашине около 2-3 минут вышел из нее. При этом, находясь в салоне автомашины, Х. передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После этого, ФИО1 направился в сторону <адрес> и на пересечении указанных улиц ФИО1 при остановке был задержан ими, то есть сотрудниками УФСБ и ОРЧ (СБ) МВД России по КБР С., М. и им. При этом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были использованы технические средства. После этого, сотрудником ОРЧ (СБ) МВД по КБР С. был проведен осмотр места происшествия в ходе чего у ФИО1 в салоне автомашины были изъяты указанные денежные средства, которые в ходе осмотра места происшествия с использованием люминесцентной лампы экспертом ЭКО МО МВД «Урванский» в результате которого на данных денежных средствах отражалась надпись «Взятка» и следы специального люминесцентного порошка. Также в результате освещения ладони рук ФИО1 имелись аналогичные следы данного порошка. В дальнейшем экспертом ЭКО МО МВД «Урванский» данные денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, также экспертом был произведен контрольный смыв и смыв ладони рук ФИО1, которые также были упакованы в отдельные полимерные пакеты, а в последующем изъяты. После этого ФИО1 был доставлен как в здание ОРЧ (СБ) МВД по КБР так и в здание УФСБ России по КБР для дачи объяснений по данному факту, однако по прибытию ФИО1 воспользовавшись ст. 51 конституции РФ отказался от дачи каких-либо пояснений. После чего был отпущен. Также им после указанных мероприятий были опрошены Х, являвшийся заявителем, а также И. и Ч. являвшиеся понятыми в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован факт получения ФИО1 взятки.

Свидетель Ф. (гражданская жена подсудимого) частично подтвердила оглашенные ее показания, данные на предварительном следствии, заявив, что она следователю не говорила, что с уверенностью узнала на аудиозаписи голос ФИО1, а сказала, что похож на его голос.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-193) свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что с ФИО1 знакома примерно с сентября месяца 2012 года, после того как тот устроился на работу в ГИБДД МВД по КБР. С того времени они стали поддерживать отношения, которые стали близкими и в июне 2016 года они заключили «мусульманский брак», после чего она переехала к нему на постоянное местожительство по адресу: КБР, <адрес>, где проживает с семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от коллег по службе в УГИБДД МВД по КБР, от кого именно она сейчас не помнит, ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР, однако в связи с чем задержали ей на тот момент известно не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вернулся домой, о своем задержании ей ничего не рассказывал, а она особо и не спрашивала о произошедшем, но при этом ФИО1 говорил, что ни в чем не виноват. Спустя несколько дней после этого, она стала интересоваться у свекрови К., а также у самого ФИО1, что же произошло, в ходе чего ей стало известно, что ФИО1 задержали за получение взятки, однако от кого именно и за что получил указанную взятку, а также размер взятки ей неизвестны. Внимательно прослушав предоставленную ей аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, а также продолжением телефонного разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, показала, что мужской голос на аудиозаписи, который рассказывает о том, что его задержали сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР с взяткой действительно принадлежит ФИО1, но женский голос с кем последний ведет телефонный разговор ей неизвестен.

Согласно оглашенных дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф. показала, что ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Абонентский № ей не принадлежит, и кому принадлежит она не знает, и с ФИО1 она по данному номеру не разговаривала. Ранее в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она внимательно прослушала предоставленную ей аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, а также продолжением телефонного разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, и со всей ответственностью показала, что мужской голос на аудиозаписи, который рассказывает о том, что его задержали сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР с взяткой действительно принадлежит ФИО1, но женский голос с кем ФИО1 ведет телефонный разговор ей неизвестно. Таким образом, она может с уверенностью показать, что указанный телефонный разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, а также телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО1 вел не с ней. В связи с изложенным, она не считает надобным, и отказывается предоставлять следствию образцы своего голоса, так как это не ее голос.

Свидетель В. частично подтвердил оглашенные его показания, данные на предварительном следствии, заявив, что он следователю не говорил, что Х. сказал ему, что ФИО1 вымогает у него деньги.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-139) свидетель В. на предварительном следствии показал, что примерно в середине сентября месяца 2016, точного числа и времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Х, который сообщил ему, что его при выезде из <адрес> КБР остановил инспектор ДПС ФИО1, и вымогает деньги у него. При этом последний всех обстоятельств о факте вымогательства у него инспектором ДПС ФИО1 не рассказывал, однако Х. сказал ему, что не был в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать Х может только с положительной стороны и, находясь за рулем своей автомашины, тот никогда не употребляет спиртных напитков, он лично никогда не видел последнего управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель У. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов. 00 минут, он стоял на углу <адрес>, то есть вышел для обеденного перерыва из учебы, и в это время к нему подошел не знакомый ему парень, в гражданской одежде, который представился оперуполномоченным ОРЧ (СБ) МВД России по КБР, анкетных данных которого он не помнит, и сообщил, что ими проводится оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и попросил его и еще одного парня, которого он не знал принять участие в качестве понятого. Так как, он обучается в юридическом факультете, и ему было интересно, он и другой парень дали свое согласие. После этого вместе с указанным сотрудником полиции прошли как ему позже стало известно в здание ОРЧ (СБ) МВД России по КБР, расположенное по <адрес>, в <адрес> КБР, прям напротив здания МВД России по КБР. Пройдя в один из кабинетов вместе с указанным сотрудником, там находились двое не знакомых ему парня. Далее, примерно в 14 часов 05 минут, указанный оперуполномоченный в присутствии ранее ему не знакомого парня и по настоящее время анкетных данных, которого он не помнит, его и другого парня которого тоже пригласили в качестве понятого, начал составлять протокол, и разъяснив всем участникам их права и обязанности. Принимавшему участие в протоколе парню были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, достоинствами 5 000 рублей в количестве одной штуки, и достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Перед тем как выдать указанные денежные средства указанному парню они были осмотрены, сняты светокопии, которые заверены подписями участвующих лиц, печатью ОРЧ (СБ) МВД по КБР, а поверхность каждой из них в их присутствии обработана специальным люминесцентным составом и нанесена надпись люминесцентным карандашом прописными буквами «Взятка», светящимся при свечении ультрафиолетовым святителем. При этом, при сверке номеров денежных средств выдаваемых указанному парню с копиями и указанными в протоколе номерами, каких-либо различий обнаружено не было. Также образец надписи «Взятка» выполненная карандашом и образцы порошка в их присутствии помещены и упакованы в бумажный пакет и опечатаны печатью «ОРЧ (СБ) МВД по КБР». После этого он с другими лицами, участвовавшими в протоколе, ознакомившись с протоколом расписался. Далее он направился на занятия, что после этого происходило ему не известно.

Свидетель Ц. не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что их она дала под психологическим давлением следователя и других сотрудников.

Согласно, оглашенного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-146) свидетель Ц. показала, что с ФИО1 знакома примерно с мая месяца 2016 года. Познакомилась она с ФИО1 у нее на работе, когда тот пришел к врачу эндокринологу на прием, где она с последним сидела в одном кабинете. После их знакомства с ФИО1 они подружились и начали общаться по мобильному телефону, а также периодически встречались. Спустя некоторое время их дружеские отношения с ФИО1 переросли в более близкие отношения, и они начали встречаться, как парень и девушка. Примерно в середине сентября месяца 2016 года, точного числа не помнит, вечером, примерно в 20 часов, на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и в ходе разговора тот стал говорить, что его подставили, при этом, насколько она помнит, каких-либо деталей произошедших с ФИО1 событий тот не рассказывал. Их разговор продолжался в течение примерно 3-4 минут, при этом связь была плохая. Ей на обозрение представлялась стенограмма разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, а также продолжение стенограммы разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут. Она внимательно ознакомилась с предоставленной ей стенограммой разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, а также продолжением стенограммы разговора ФИО1 с неизвестной девушкой от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, со всей ответственностью показала, что всех деталей их разговора с ФИО1 она не помнит, однако те обстоятельства, о которых указывается в стенограмме, ей неизвестны. В ходе их разговора ФИО1 сказал ей, что его подставили, при этом каких-либо других обстоятельств ей не сообщал. Разговор ФИО1 с неизвестной девушкой в представленной ей на обозрение стенограмме состоялся не с ней.

Согласно, оглашенного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-4) свидетель Ц. показала, что ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Она на 20-ДД.ММ.ГГГГ пользовалась абонентским номером №. Данный абонентский номер подарил ей ФИО1 и, как ей известно, данный абонентский номер был зарегистрирован на его имя. В вышеуказанный период времени я часто разговаривала с ФИО1 по телефону. Абонентским номером № пользовался ФИО1 Внимательно прослушав аудиозаписи, показала, что голос мужчины принадлежит ФИО1, а голос неизвестной девушки затрудняется ответить кому принадлежит, при этом такой разговор она не помнит, чтобы был у нее с ФИО1, так как с вышеуказанного периода времени прошло много времени и она очень переживала за него и находилась в стрессовом состоянии. Данный абонентский номер в указанный период времени находился в ее пользовании, и никто иной не мог им пользоваться. При этом она действительно просто не помнит сути их разговора и был ли между ними такой разговор вообще. Но учитывая указанное, хотя она не может опознать свой голос, но получается, что с ФИО1 наверняка разговаривала, хотя она данный разговор уже не помнит.

Свидетель Т. (родной брат подсудимого) показал суду, что с 2012 года работал в структуре МВД России по КБР. С начала 2016 года он работал инспектором ДПС МО МВД России «Урванский». Примерно в середине сентября 2016 года, с работы приехал его брат ФИО1 и сообщил ему, что тот остановил ранее знакомого ему Х., который ранее был его коллегой по работе, когда он работал в Урванском РОВД и рассказал, что Х. стало стыдно перед ним из-за долга в размере 25 тысяч рублей, который тот у него занимал в феврале 2015 года, и тот хотел бы ему вернуть через ФИО1 Он сказал своему брату ФИО1, что если бы Х. хотел вернуть указанные деньги, то давно бы это сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его мать К. и сообщила о том, что его брата ФИО1 задержали по <адрес> в <адрес>. После этого он подъехал к месту, где задержали ФИО1 и увидел, что там стояли несколько человек в гражданской одежде и составляли какие-то протокола, а в автомашине Лада Приора белого цвета с г/н №, на заднем сидении сидел его брат ФИО1 Спустя примерно около одного часа, после этого последний вместе с сотрудниками ОСБ, на указанной автомашине, поехали в <адрес> в здание ОСБ, расположенное по <адрес>, прямо напротив здания Республиканского МВД. Примерно спустя 30-40 минут, ФИО1 вышел из указанного здания и сказал ему, что его подставил Х., когда возвращал последний долг в размере 25 тысяч рублей, предназначенный ему в счет уплаты долга, который тот у него занимал в феврале 2015. После этого, ФИО1 на своей автомашине поехал домой в <адрес>, а он на своей автомашине последовал за ним. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он поехал домой к Х. в <адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего, однако, не смог застать последнего дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он снова поехал к Х. домой и позвал его. После того как последний вышел на улицу он задал тому вопрос - почему тот так поступил с его братом, зачем он его подставил, на что тот ему ответил, что его «напрягали» сотрудники ОСБ и тот не мог поступить иначе. Затем Х сказал ему, что сейчас он спешит на работу, но позже сам приедет к нему домой и подробно все объяснит. Спустя несколько дней после этого, Х. действительно приехал к нему домой и начал объясняться по поводу того, что тот сделал. Х говорил, что его вызвали сотрудники ОСБ и заставили написать заявление по поводу того, что якобы его брат ФИО1 вымогал у него деньги. Также Х сказал, что сначала он отказался написать заявление на ФИО1, но после его отказа те пригрозили ему тем, что у него могут возникнуть проблемы на работе и они поспособствуют тому, чтобы того уволили с работы. Также Х рассказал ему, что за несколько дней до задержания ФИО1 вызвали в здание ОСБ и дали записывающее устройство похожее на авторучку. Через несколько дней после задержания ФИО1, того опять вызвали в здание ОСБ, после чего тот вернул им указанную авторучку и те в свою очередь сказали Х., чтобы должен говорить, что якобы сам, по своей инициативе, записывал разговоры между ним и ФИО1 на свой сотовый телефон, после чего переписал указанный разговор между ним и ФИО1 на диск, а свой сотовый телефон он продал на рынке в <адрес>. Также сотрудники ОСБ убедительно пояснили тому, чтобы забыл про указанную авторучку и чтобы тот об этом никому ничего не рассказывал. Также Х спросил его, чем может им помочь и что может сделать для брата, так как виноват и что перед ними стыдно. Он сказал Х., что если все обстоит, так как говорит, то необходимо поехать к юристам за юридической консультацией и они скажут, как поступить. После этого Х. решил поехать к адвокатам в <адрес> и по его просьбе довез его до <адрес> в <адрес> к родственникам. После этого, вечером того же дня, Х. снова приехал к ним домой и сообщил, что с адвокатом поехал в Урванский МРСО СУ СК России по КБР с составленным заявлением о том, что заявление написанное ранее в отношении ФИО1 заставили написать сотрудники ОСБ, которые пригрозили, в случае отказа от написания заявления в отношении ФИО1 проблемами. В конце сентября 2016, Х. опять приехал к ним домой и сказал, что его начальник полковник ФИО8, точных анкетных данных он не знает, вызвал Х. в свой кабинет в <адрес> и пригрозил ему увольнением, если тот не будет сотрудничать с сотрудниками ОСБ. После разговора с ФИО8, Х. опять вызвали в здание ОСБ, где в кабинете, под направленную на него видеокамеру, его опять заставили написать заявление о том, что тот якобы оказал на него давление и заставил его написать вышеуказанное заявление в отношении сотрудников ОСБ. Какого-либо давления на Х. он не оказывал и в заблуждение его не вводил. Как он показал выше, тот сам неоднократно приходил к ним домой и говорил, что тому стыдно за свой поступок и что сам хочет исправить положение, а также помочь его брату ФИО1, в связи с чем, тот сам поехал к адвокату и после разговора с последним тот написал заявление в Урванский МРСО СУ СК России по КБР в отношении сотрудников ОСБ, которые заставили его под давлением написать заявление о том, что якобы его брат ФИО1 вымогал у него деньги в размере 25 тысяч рублей.

Свидетели Е. и Н. (следователи МРСО СУ СК РФ по КБР) показали суду, что расследуя уголовное дело в отношении ФИО1, ими были допрошены свидетели Ф. и Ц., при этом на них, как и на других, не было оказано никакого давления, после составления протокола допроса, каждая лично ознакомилась с протоколом и расписалась. В ходе допроса они показали, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ФИО1, но не сказали, кому принадлежит женский голос. ФИО1, Ф. и Ц. отказались предоставить образцы своих голосов для проведения экспертизы.

Вина ФИО1 доказываются Х. и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами уголовного дела: заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО1, который вымогает у него дненежгные средства в размере 25000 рублей за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ не привлек его к административной ответственности за то, что он якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9); заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по КБР по факту вымогательства у него денежных средств в размере 25 000 рублей инспектором ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО1 за его не привлечение к административной ответственности за допущенное им правонарушение, связанное с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. и последующем, с его добровольного согласия, он принял участие в передаче денежных средств, ранее выданных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР для дальнейшей передачи инспектору ДПС ФИО1, вымогавшему у него денежные средства в сумме 25 000 рублей. (том 1, л.д. 80-82); протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР М. в присутствии понятых У. и Э. осмотрел денежные банкноты ЦБ РФ достоинством 5000 рублей с серийным номером «б о №» и достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами «ТЯ №»; «ТЕ №»; «ПИ №»; «ав №»; «ХХ №»; «иг №»; «ТВ №» «ВС3060927»; «ХИ 6791154»; «ТЭ №»; «ЛИ 2394375»; «ПЭ №»; «ПС №»; «ПИ №»; «СА №»; «ЗЧ №»; «СО №»; «СБ №»; «ел №»; «ХВ №», которые были выданы Х. для возможной передачи инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» лейтенанту полиции ФИО1 (том 1, л.д. 16-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на пересечении улиц Жамборова и Кахунская в <адрес> КБР в присутствии понятых Ч. и И., с участием ФИО1 и эксперта Ж. осмотрено транспортное средство Лада Приора 217030 белого цвета с г/н № регион. В ходе осмотра в салоне вышеуказанной автомашины были обнаружены и изъяты денежные банкноты ЦБ РФ достоинством 5000 рублей с серийным номером «б о №» и достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами «ТЯ №»; «ТЕ №»; «ПИ №»; «ав №»; «ХХ №»; «иг №»; «ТВ №» «ВС3060927»; «ХИ 6791154»; «ТЭ №»; «ЛИ 2394375»; «ПЭ №»; «ПС №»; «ПИ №»; «СА №»; «ЗЧ №»; «СО №»; «СБ №»; «ел №»; «ХВ №». Также с обеих рук ФИО1 были произведены смывы на марлевые тампоны. (том 1, л.д. 27-35); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на марлевых тампонах со смывами с обеих кистей рук ФИО1, представленных на экспертизу обнаружены наложения красящего (маркирующего) вещества, люминесцирующие ярко-зеленовато-желтым цветом. На денежных купюрах, достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: ТЯ №<адрес>0; ПИ №<адрес>5; ХХ №<адрес>7; ТВ №<адрес>7; ХИ 67911<адрес>1; ЛИ 23943<адрес>0; ПС №<адрес>9; СА №<адрес>6; СО №<адрес>5; ел №<адрес>6; и номиналом 5000 рублей серии, бо №, представленных на экспертизу, обнаружены интенсивные наложения красящего вещества люминесцирующие ярко-зеленовато-желтым цветом. На марлевом тампоне (маркирующие) вещества, обнаруженные на поверхности денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: ТЯ №<адрес>0; ПИ №<адрес>5; ХХ №<адрес>7; ТВ №<адрес>7; ХИ 67911<адрес>1; ЛИ 23943<адрес>0; ПС №<адрес>9; СА №<адрес>6; СО №<адрес>5; ел №<адрес>6; и номиналом 5000 рублей серии бо №, а также на марлевых тампонах со смывами с кистей рук ФИО1, представленных на экспертизу, однородны по качественному компонентному составу с красящем порошкообразным веществом «Орлюм-980», представленным в качестве образца сравнения. Красящие вещества, обнаруженные на представленных денежных купюрах в виде надписи «Взятка» одинаковы по цвету люминесценции с красящим веществом, которым выполнена контрольная надпись, предоставленная на листе бумаги в качестве образца сравнения. (том №, л.д. 173-181); ответом на поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате проведенных ОРМ совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не составил административный материал в отношении сотрудника ФКУ ОВО ОМВД России по <адрес> Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> речка, <адрес>, за, якобы, совершенное им правонарушение. (том №, л.д. 35-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, угол <адрес> денежные купюры: достоинством 5 000 рублей в количестве одной штуки с серийным номером «б о №» и достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 20 штук с серийными номерами «ТЯ №»; «ТЕ №»; «ПИ №»; «ав №»; «ХХ №»; «иг №»; «ТВ №» «ВС3060927»; «ХИ 6791154»; «ТЭ №»; «ЛИ 2394375»; «ПЭ №»; «ПС №»; «ПИ №»; «СА №»; «ЗЧ №»; «СО №»; «СБ №»; «ел №»; «ХВ №». Также осмотрены марлевые тампоны размерами 3х2 см. со смывами с поверхности обеих рук ФИО1 (том №, л.д. 58-60); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств контрольный марлевый тампон; два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1; денежные купюры: достоинством 5 000 рублей в количестве одной штуки с серийным номером б о № и достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 20 штук с серийными номерами ТЯ №, ТЕ №, ПИ №, ав №, ХХ №, иг №, ТВ №, ВС3060927, ХИ 6791154, ТЭ №, ЛИ 2394375, ПЭ №, ПС №, ПИ №, СА №, ЗЧ №, СО №, СБ №, ел №, ХВ №. (том №, л.д. 61-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены диск CD-R с записью разговора Х и ФИО1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с записью телефонных переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с, диск DVD-RW c записью разговора Х. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с (том №, л.д. 65-84); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств диск CD-R с записью разговора Х. и ФИО1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с записью телефонных переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с, диск DVD-RW c записью разговора Х. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с. (том №, л.д. 85-86); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 217030 «Лада Приора» белого цвета с г/н № регион, на которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» лейтенантом полиции ФИО1 осуществлялись служебные обязанности (том №, л.д. 219-225); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги по <адрес> в <адрес> КБР, на расстоянии 75 м. от железнодорожного переезда по <адрес> и на расстоянии 2,5 м. от забора, расположенного напротив территории ДОСААФ России Урванского муниципального района КБР по адресу: КБР, <адрес> «а». Со слов участвующего лица свидетеля Х. по ходу движения в сторону с.<адрес> КБР, на осматриваемом участке, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, его на автомашине ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками <***> регион остановил экипаж ДПС, а именно инспектор ФИО1, который вымогал у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, за якобы совершенное им правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На эти предложения последнего он сказал, что у него при себе и дома нет таких денег. После чего ФИО1 предложил ему, чтобы он после получения зарплаты передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее они с ФИО1 обменялись номерами мобильных телефонов, и тот взял у него слово, что он не обманет того, пригрозив тем, что они могут еще встретиться. После чего они, договорившись, разъехались. Х. осмотрена автомашина ВАЗ 217030 черного цвета с государственными регистрационными знаками/н <***> регион, принадлежащее свидетелю Х. (том №, л.д. 18-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на обочине автодороги по <адрес> в <адрес> КБР, на расстоянии 17 м. от железной дороги по <адрес> и на расстоянии 28 м. от магазина «Типличный сервис Удобрения» по адресу: КБР, <адрес>, и на расстоянии 15 м. от <адрес> слов участвующего лица свидетеля Х. на осматриваемом участке примерно 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу в <адрес> КБР его остановил ФИО1, и при проверке документов последний начал ему говорить, что составит на его имя протокол об административном правонарушении. После этого он сказал ФИО1, что не забыл про то, что должен ему передать денежные средства в сумме тридцати тысяч рублей. После этого договорившись с последним, он уехал с указанного места и направился на работу (том №, л.д. 21-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный при въезде на автозаправочную станцию «Роснефть №» по адресу: КБР, <адрес>, б/н, со стороны <адрес> КБР, на расстоянии 32 м. от <адрес> в <адрес> КБР. Со слов участвующего лица свидетеля Х. на осматриваемом участке, примерно в период времени с 14 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, последним сказал мне, что его руководство узнало о том, что он не привлек его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, и из-за этого у него проблемы на работе. Также в ходе разговора они с последним договорились о том, что он ему передаст не тридцать тысяч, а двадцать пять тысяч рублей, после того как получит зарплату. Указанный разговор им был записан на телефон, потому как он боялся, что от ФИО1 могут поступать угрозы, и тот в дальнейшем может его преследовать, привлекая к административной ответственности за несовершенные правонарушения путем фальсификации доказательств. Также на указанном месте он после разговора по телефону с ФИО1, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с последним, после чего сел к нему в автомашину Лада Приора белого цвета с г/н ??004? 07, где сказал тому, что их уговор в силе и передал денежные средства ФИО1, а именно положил в отсек для документов на центральной консоли. После чего условившись с ФИО1 в том, что с чьей либо стороны больше не будет каких-либо разговоров и претензий, он вышел из указанной автомашины. После этого ФИО1 сразу же уехал в сторону <адрес> КБР (том №, л.д. 24-26); протоколом осмотра предметов от 14.022017 года, согласно которому осмотрен компакт диск формата «CD-R» с записью технической детализации телефонных соединений с абонентского номера 8–960-36-92-66 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на указанный период времени находился в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 осуществлял телефонное соденинение с Х. И.М. на его абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут 06 сек.(исходящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут 30 сек. (входящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 мин. 31 сек.(исходящий звонок). Х. в ходе осмотра был установлен абонентский номер, на который ФИО1 осуществлял телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут 28 сек., 20 час. 18 мин. 35 сек., данным абонентским номером является №, который на тот момент находился в пользовании Ц. (т. 2 л.д. 249-257); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу компакт диска формата «CD-R» с записью технической детализации телефонных соединений с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 258).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, и суд считает полностью доказанной его вина в совершении данного преступления.

Суд приходит к выводу, что свидетели: Ф., В., Т. и Ц., как заинтересованные в пользу подсудимого лица, на предварительном следствии давали более правдивые показания, чем в судебном заседании, которые опровергаются показаниями свидетелей Е., Н. и другими доказательствами, в связи с чем к их показаниям на суде необходимо отнестись критически.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а Х. влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка-инвалида; полное признание вины; положительные характеристики; плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, положительной личности виновного, а также возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции его от общества, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух миллионов рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под домашним арестом отменить, освободив его немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: контрольный марлевый тампон; два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные купюры: достоинством 5 000 рублей в количестве одной штуки с серийным номером б о № и достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 20 штук с серийными номерами ТЯ №, ТЕ №, ПИ №, ав №, ХХ №, иг №, ТВ №, ВС3060927, ХИ 6791154, ТЭ №, ЛИ 2394375, ПЭ №, ПС №, ПИ №, СА №, ЗЧ №, СО №, СБ №, ел №, ХВ №, хранящиеся в камере хранения Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; диск CD-R с записью разговора Х.. и ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с записью телефонных переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с; диск DVD-RW c записью разговора Х. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с; CD-R c детализацией вызовов номера 8694-036-92-66; бумажный носитель формата А-4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера № – оставить хранить при уголовном деле; автомашина марки "ВАЗ 217030 Лада Приора" белого цвета с г.р.з. № регион, переданная на хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР И. К. Вороков.