Апелляционное постановление № 22-415/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Рахматуллиной Г.Р., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Абдульмановой Ю.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата г.р., уроженец адрес, гражданин РФ, не имеющего регистрации и определенного места жительства, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

- 10 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау РБ по ч.4 ст.223 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау РБ от 13 ноября 2019 года наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау от 10 апреля 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау РБ от 13 ноября 2019 года), по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: З. в сумме ... рублей; Р. в сумме ... рублей.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнением), заслушав выступление адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

дата в адрес Республики Башкортостан кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З., с причинением материального ущерба на сумму ... рублей;

дата в адрес Республики Башкортостан кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р., с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зайнагабдинов вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, согласился на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, применить ст.75 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абдульманова Ю.Р. указывает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит изменению в части назначенного наказания. Суд принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, а также сведений о предыдущей судимости, отсутствие определенного места жительства, назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной. Однако суд при постановлении приговора вопрос об освобождении от наказания не указал и не обсуждал. Считает, что суд не исчерпал всех возможностей исправления ФИО1 без изоляции от общества и необоснованно вынес чрезмерно суровый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абдульмановой Ю.Р. государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. указывает о необоснованности доводов адвоката, поскольку оснований для отмены приговора не имеется. Суд объективно подошел к вопросу назначения наказания и учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ. Предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащих З., а также Р. с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниях ФИО1, оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в дата точно дату назвать затрудняется, ходил по городу в поисках металла. Около ... находился во дворе адрес, возле одного из подъездов у скамейки увидел велосипед, около которого никого не было. В этот момент он решил забрать данный велосипед, чтобы продать его. Взяв велосипед, покатил во двор адрес, где встретил незнакомого мужчину, которому продал велосипед за ... рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное.

дата, он проходил мимо городской бани адрес и решил зайти на данную территорию. В помещении котельной увидел велосипед красного цвета, который находился возле входа и решил похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, выкатил из помещения котельной и покатил его в сторону двора адрес. Во дворе встретил неизвестного мужчину, которому за ... рублей продал велосипед. Деньги потратил на продукты и спиртное. По совершенным преступлениям он написал явки с повинной. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается;

- показаниях потерпевшего З., из которого следует, что дата, его велосипед был пристегнут к скамейке у подъезда адрес, а когда вернулся, на месте велосипед не обнаружил. Он обратился в полицию, но велосипед не нашли. Стоимость велосипеда оценивает в ... рублей;

- показаниях потерпевшей Р., оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что дата она на велосипеде приехала на работу, поставила его около входа в помещении котельной. Входную дверь не закрыла. Около ... стала собираться домой, обнаружила, что на месте нет ее велосипеда. Кто-либо в котельную не заходил. Она прошлась по территории, велосипед не нашла. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму ... рублей.

Вина ФИО1 в совершении кражи полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям ФИО1.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Р.).

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Абдульмановой Ю.Р. о чрезмерно суровом наказании, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Абдульмановой Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка:

...

...