Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL L-A (Antara), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ПТС№ стоимостью 1 114 500 руб. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость автомобиля. При этом автомобиль подлежал возврату продавцу. В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцу. В соответствии с актом экспертного исследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ближайший аналог автомобиля OPEL L-A (Antara), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, является KIA SORENTО, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 894 900 рублей. Просит взыскать убытки, связанные с нарушением прав потребителя в размере 780 400 руб. в виде разницы между автомобилем OPEL и ближайшим аналогом. Также заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 300 рублей, почтовых расходов в сумме 181,46 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом объединены в одно производство требования ФИО2 о взыскании убытков и неустойки, заявлено истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АВТОТОР-Менеджмент» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель для участия в судебном заседании не направлен, ранее представлен отзыв, в котором заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что заключение специалиста, представленное истцом не может являться доказательством стоимости ближайшего аналога, поскольку составлено специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией, не мотивирован вывод о том, почему ближайшим аналогом является выбранный специалистом автомобиль. Также указано на злоупотребление правом со стороны истца по требованиям о взыскании неустойки и заявлено о её снижении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Акционерное общество «Автотор-Менеджмент» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН <***>, статус юридического лица – действующее (л.д. 37-43).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 114 500 рублей; неустойка в размере 111 450 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 608 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 69 копеек. Также на ФИО2 возложена обязанность передать Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации (л.д. 10-15).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей 31 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата сумм, взысканных решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акту исследования стоимости транспортного средства марки OPEL L-A (Antara), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 установлено, что транспортное средство марки OPEL по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в продаже отсутствует. Ближайшим аналогом транспортного средства марки OPEL L-A (Antara), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в новом товарном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ТС марки KIA SORENTО (рестайлинг второго (предпоследнего) поколения кузова XM) с дизельным двигателем, с автоматической коробкой передач, в комплектации LUXE. Стоимость транспортного средства марки KIA SORENTО с дизельным двигателем, с автоматической коробкой передач, в комплектации LUXE, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 894 900 рублей (л.д. 16-31). Для проведения исследования стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ИП ФИО3 Стоимость работ по договору составила 5300 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия АО «Автотор-Менеджмент» об оплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2 039 535 руб., выплате разницы стоимости автомобиля в сумме 780 400 руб. (л.д. 34). Претензия направлена по адресу: <адрес> получена получателем, что подтверждается копиями уведомления о вручении, описью вложения в ценное письмо с уведомлением (л.д. 35,34). За отправку письма истец уплатил 181,46 руб., что подтверждается чеком (л.д. 35).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ФИО2 в суд.

Данный вывод суда основан на том что, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1836-О, приведенные положения, носящие гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями, данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как следует из материалов дела и установлено решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец купил у ответчика легковой автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС-НУ №, выдан ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 114 500 рублей. Производителем транспортного средства согласно ПТС, акту приема-передачи является ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент». В связи с наличием существенных недостатков в приобретенном автомобиле с ответчика взыскано в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 114 500 рублей, автомобиль подлежал возврату продавцу. Транспортное средство передано продавцу. ФИО2 ответчику направлена претензия об оплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 535 руб., возмещении разницы стоимости автомобиля в сумме 780 400 рублей, которая оставлена без ответа.

В обоснование требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного истцом и стоимостью ближайшего аналога на момент вынесения судом решения, представлено заключение специалиста. Анализируя заключение специалиста, при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны ответчика, опровергающих выводы специалиста, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в ходе исследования стоимости ближайшего аналога, специалистом для выяснения технических характеристик и комплектации автомобиля OPEL L-A (Antara), приобретенного истцом, исследовался идентификационный номер автомобиля, который отражен в паспорте транспортного средства в разделе «особые отметки». В дальнейшем исследовались не только технические характеристики, но и потребительские свойства автомобилей, продаваемых в марте 2017 года в России, при этом суд, анализируя заключение, соглашается с выводом специалиста о том, что ближайшим аналогом автомобиля OPEL является автомобиль KIA SORENTО не только по основным техническим характеристикам, но и потребительским свойствам. Доказательств иной стоимости ближайшего аналога, либо наличия иного соответствующего товара, ответчик не представил. Указанный в возражениях ближайший аналог автомобилю OPEL автомобиль KIA Sportage не является таковым, поскольку по техническим характеристикам уступает автомобилю OPEL (имеет значительно меньший объем двигателя (1995 по сравнению с 2231), меньшую высоту дорожного просвета (182 вместо 200), меньшие показатели размерности ходовой части и допустимой нагрузки,).

Доводы ответчика о том, что специалист, составивший заключение, не имел соответствующей квалификации, не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что специалист имеет квалификацию по направлению «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», имеет высшее профессиональное образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которым экспертам-техникам предъявляется требование о необходимости знать методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе. Ответчик, возражая против заключения специалиста, иных относимых и допустимых доказательств размера разницы между транспортными средствами не привел.

Таким образом, с АО «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу подлежит взысканию разница в размере 780400 рублей между ценой автомобиля OPEL, установленной договором, и ценой соответствующего товара – ближайшего аналога транспортного средства на момент вынесения судом решения.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичному удовлетворению, поскольку статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества установлены решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей взыскана решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2017245 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, несмотря на то, что снижен по инициативе истца до 1 000 000 рублей, чрезмерно завышен, поскольку не соответствует последствиям нарушения прав истца с учетом ранее взысканных судебными решениями сумм. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца, вызванных выплатой взысканной суммы только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по своей правовой природе является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая заявленное материальное требование истца по настоящему иску, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, поскольку размер штрафа, определяемый в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((708400+150000)/2=429200 рублей) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений по выплате неустойки и разницы стоимости автомобиля. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов, составить исковое заявление о взыскании ОАО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО2 убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 1 000 000 и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора при заключении дополнительных соглашений (л.д. 114). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО1, ФИО4 по условиям договора 35 000 рублей (л.д. 115).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе незначительную сложность данного дела, с учетом ранее принятых судебных решений, степень участия одного представителя ФИО1 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично и с АО «АВТОТОР-Менеджмент» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов. То обстоятельство, что неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на размер определенных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в заявленных исковых требованиях о взыскании 1000 000 рублей размер неустойки определен судом верно.

Кроме того, в качестве необходимых судебных расходов суд признает расходы по отправке претензии в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 181,46 рублей, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по составлению заключения специалиста в размере 5300 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке (л.д. 32,33,79).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «АВТОТОР-Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 убытки в размере 780 400 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 5300 (пять тысяч триста) рублей, почтовые расходы – 181 (сто восемьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 804 (двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр в деле №2-1181/2018