Апелляционное постановление № 22-5158/2025 от 2 декабря 2025 г.

КОПИЯ.

Судья Зубанова М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «Мазда 3», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан винновым и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

Адвокат ФИО в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО, просит исключить из обжалуемого приговора ссылку на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой суд постановил конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль марки «Мазда 3», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, автомобиль марки «Мазда 3» возвратить законному владельцу ФИО, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ адвокат указывает, что по данному уголовному делу не установлена совокупность двух обстоятельств, принадлежность транспортного средства и использование транспортного средства при совершении преступления.

Обращает внимание, что осужденный ФИО пояснял, что не является собственником транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3», так как ДД.ММ.ГГГГ он его продал ФИО, по договоренности с которым у него сохранилось право пользование автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время ремонта и полного расчета за транспортное средство, что подтверждается материалами уголовного дела. Адвокат отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил данный факт и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел и принял у ФИО автомобиль, что подтверждается документами и всей совокупностью материалов уголовного дела, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля и расписками, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

Адвокат, ссылаясь на нормы законодательства, обращает внимание, что материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не установлено, что новый собственник транспортного средства несет материальную ответственность за подозреваемого, также нет оснований полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий или использовался в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подтвердился факт того, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО не являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «Мазад 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а лишь управлял им. По мнению адвоката, материалы уголовного дела и доводы стороны защиты содержат убедительные основания, позволяющие с утверждать о принадлежности автомобиля «Мазда 3» ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, мнение адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя ФИО, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2025г.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, объективных оснований для оговора осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

Все доказательства по делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Назначенное осужденному ФИО наказание как дополнительное, так и основное в виде обязательных работ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в ходе допроса, протокола осмотра автомобиля и протокола осмотра предметов, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности осужденного, назначил ФИО наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Мазда 3», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащего ФИО ввиду перехода права собственности на указанное транспортное средство в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, а именно ФИО, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации и обращения в доход государства вышеуказанного транспортного средства, которым управлял ФИО в момент совершения преступления, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свои выводы в указанной части.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО на момент совершения инкриминируемого ему преступления использовал автомобиль «Мазда 3», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, находящийся в его собственности. Представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд обоснованно отверг, мотивировав свои выводы. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № собственником легкового автомобиля марки «Мазда 3» 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, является ФИО, право собственности ФИО на указанный автомобиль также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доводы стороны защиты о нахождении указанного автомобиля в собственности ФИО в связи с продажей ему ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом во внимание при решении вопроса о конфискации принадлежащего подсудимому имущества, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно положениям из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Судом первой инстанции по уголовному делу из совокупности исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления, вопреки имеющемуся договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль принадлежал и фактически находился у ФИО и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт того, что ФИО использовался автомобиль марки «Мазда 3», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, при совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривался. Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, акта приема-передачи транспортного средства, фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, то есть переход права собственности на указанный автомобиль фактически не произошел и автомобиль в момент совершения преступления находился в собственности и пользовании осужденного ФИО

При данных обстоятельствах суд обоснованно расценил доводы стороны защиты и доказательства, представленные в её обоснование, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, представленные стороной защиты письменные документы, о принадлежности автомобиля ФИО, об отчуждении транспортного средства за несколько дней до совершения преступления как приведенные с целью избежать осужденным конфискации автомобиля в соответствии с правилами п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данные выводы суда являются убедительными, мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выбытии автомобиля из собственности ФИО на момент совершения преступления ввиду заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приведенными в нем условиями между осужденным ФИО и ФИО, являются несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных доказательствах и не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о наличии оснований для конфискации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств в части конфискации имущества, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Уголовный закон при применении конфискации имущества судом первой инстанции применен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения преступления автомобиль марки «Мазда 3», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, фактически принадлежал ФИО, и он его использовал при совершении преступления. Таким образом, по данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерной конфискации транспортного средства в связи с переходом права собственности на него третьему лицу на основании договора купли-продажи до момента совершения ФИО инкриминируемого ему преступления, о том, что новый собственник транспортного средства не несет материальную ответственность за подозреваемого, а также о необходимости возврата автомобиля законному владельцу ФИО, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что автомобиль не получен в результате преступных действий или использовался в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, ввиду чего отсутствуют основания для конфискации автомобиля, несостоятельны, поскольку принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом не на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как орудие или средство совершения преступления, а на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного, судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Вопрос о сохранении ареста на имущество - автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-